автореферат (Дипломатические структуры и инструменты дипломатии Европейского Союза и государств-членов соотношение и взаимосвязь), страница 6

Самыерешительные реформы, связанные с подписанием Маастрихтского договора оЕвропейском Союзе (1992) и Амстердамского договора (1997) форсировали курсевроинтеграции по направлению к политическому союзу и были нацелены на то,чтобы придать ему большую конкретику и притягательность для новыхевропейских государств – вчерашних членов социалистического лагеря. Так, ЕС,уже будучи достаточно зрелым образованием, впервые столкнулся с проблемойразноскоростной интеграции только в конце 1980-х – середине 1990-х гг., когда вего гравитации оказалась почти вся Южная, Восточная и часть ЦентральнойЕвропы. В значительной степени поэтому параметры интегрированности новыхчленов очень быстро удалось выровнять со странами интеграционного ядра ирасходящихся от него концентрических кругов.ПримерЕСдемонстрирует,чтогибриднаяпрограммаразвития,предполагающая постепенный переход от одной ступени интеграции к другой –24наиболее оптимальная для сложных интеграционных образований с большимколичеством участников, для которых раз от раза обостряется проблема передачисуверенных компетенций общеевропейским органам.В этом направлении Маастрихтский договор впервые прямо обозначилнеобходимость в проведении общей внешней политики как одной изпервостепенныхАмстердамскимзадачЕС,которыебылоТотучредилдоговором.четчесформулированыдополнительныйужеаппаратвнешнеполитического планирования в виде Генерального секретариата СоветаЕС), позволил общую внешнеполитическую стратегию и введение должностиВерховного представителя по ОВПБ, уполномоченного представлять ЕС впереговорах с третьими странами и международными организациями.Сменивший его Лиссабонский договор наделилЕС международнойправосубъектностью.

Договор вобрал в себя большой пласт тем, поднятых в так ине принятой Европейской Конституции, но расставил более мягкие акценты,учитывая деликатность вопроса о полном слиянии для части государств ЕС.Например,вместопанъевропейскогоМИДавводилсяпостВысокогопредставителя по внешней политике и политике безопасности и учреждаласьЕвропейская служба внешних действий (ЕСВД).

Таким образом, возникала внекотором роде парадоксальная ситуация: ЕС стремился к унификацииинститутов, ответственных за выработку и реализацию внешней политики ипытался в виде Лиссабонского договора все же имплементировать некоторыенаработки Евроконституции. С другой стороны, директивное навязываниеединого оператора внешней политике (ЕСВД) не было допущено, что породилодублирование функционалов Европейской Комиссии и ЕСВД в области внешнейполитики и дипломатии.Появление ЕСВД стало результатом протяженного по времени процессакристаллизации общеевропейских политических ценностей и культуры. Данныйпроцессвключалвсебяадаптациюнациональныхакторовкевроинтеграционному пространству, консолидацию институтов и практик науровне ЕС, проекцию целей и подходов к общим европейским знаменателям,25поддержкутрадиционнымивнешнеполитическогокурса,дипломатиямиосуществлениеимиобщеевропейскогоэкспортаценностейиструктурного опыта ЕС в третьи страны. Европеизация позволяет постепенновтягивать смежные пространства в геополитический интеграционный проектЕдиной Европы и направлять в общем, естественном русле направлениядипломатических стратегий, которые образуют внешний и внутренний контурыевродипломатии.Здесь необходимо отметить, что, конечно же, перечень органов ЕС,ответственных за выработку внешнеполитических решений шире и включаеттакже Совет и Европарламент.

Однако ввиду того, что нас интересуетсопоставлениеименноаспектовдипломатиинанациональномиобщеевропейском уровнях, то приходится оставить вне рассмотрения ПарламентЕС и Совет. Оба эти органа в наименьшей степени могут быть сопоставлены страдиционными МИДами и дипломатическими представительствами, чего нескажешь о таких акторах, как Еврокомиссии и ЕСВД. Они более всегосоответствуют сложившимся за века представлениям о том, как работаютдипломатические структуры.Возникшее же и продолжающее сохраняться дублирование одного и того жефункционала, сходных компетенций и задач между ЕСВД и Комиссией можносписать только на временные лаги в становлении органа общеевропейскойвнешней политики, поскольку иной рациональной причины выявить не удалось.При этом отметим, что в действительности, как было так же выявлено, задвоениевнешнеполитического функционала между Комиссией и ЕСВД не создаеткритических проблем для осуществления евродипломатии как практическойдеятельности.

Тем не менее, нельзя лишать остроты проблему поискаконсолидированного органа принятия внешнеполитических решений в ЕС ивозникновения единого европейского дипломатического истеблишмента.При всех намерениях евродипломатии выработать такой орган, пока онотсутствует де-факто, что создает риски для важных внешнеполитическихинициатив Евросоюза, вносит элемент путаницы компетенций. Впрочем, сами26дипломаты, опрошенные автором в ходе работы над диссертацией, склоннысчитать, что европейский консенсус обеспечивается руководством ЕСВД вбольшей степени, чем каким-либо иным органом.

Отсюда, можно прогнозировать,что в обозримой перспективе ЕС будет вынужден определиться с операторомвнешнеполитических решений, и таковым, вероятнее всего, станет ЕСВД.Третьяглаванастоящегоисследования–«Дипломатическаядеятельность Европейского Союза и государств-членов: практическийаспект» – посвящена частным вопросам практики евродипломатии, в том числесопоставлению актуальной политики ЕС и государств-членов в отношенииРоссии в условиях общего санкционного режима (2014-2016 гг.).В поисках ответа на поставленный во Введении исследовательский вопрос отом,какобеспечиваетсякоординациявдействияхструктурЕСидипломатических ведомств его государств-членов, автор в последней частиработы, в которой проанализированы интервью с представителями ЕС в Москве, атакже итальянскими дипломатами, выяснил, что на общеевропейском уровнеотсутствует командно-директивный подход к определению внешнеполитическихпозиций национальных МИДов и дипломатий.

Выработка общих решений поактуальным вопросам, например, о режиме ограничительных мер в отношенииРоссиипроисходитнасогласовательной,консультативнойосновепредставителями ЕСВД и дипломатов стран-участниц.Общеевропейскийдипломатическийаппаратнеподменяетсобойсложившиеся национальные институции, но побуждает их к диалектическойситуации взаимозависимого существования в параллелизме.Таким образом, в рамках Представительства ЕС царит свободный,дискуссионный формат выработки решений. Высокая частота и регулярностьсовместныхвстречнациональныхдипломатовипредставителейЕС,интенсивность коммуникаций и информационного обмена между ними позволяютим вырабатывать общее видение тех или иных международно-политическихсобытий еще до того, как будет выработана общая программа действий.27ЕСВД,такимобразом,существуетврежименаднациональноймежправительственности (по Д.

Хоурсу) и выполняет функцию посредникамежду странами-участницами при определении общих позиций евродипломатиикак внутреннего, так и внешнего контура.ЕСВДболееобеспокоено«европеизацией»национальныхвнешнеполитических курсов, т.е. привитием странам-участницам культурыгеополитического мышления ценностными составляющими в формирующейсяединой европейской идентичности. Поэтому, пока возможен консенсус междусохраняющимисянациональнымидипломатиямииБрюсселем,покаосуществляется передача европейских ценностей на все уровни структурнойдипломатии, ЕС продолжает оставаться относительно устойчивым, минующимкризисы образованием с платформой, на которой выстроена сбалансированная, ноподвижнаяархитектониканациональныхиобщеевропейскихинститутов,решений и подходов. В этом уникальность и динамизм ЕС.Заключение исследования суммирует результаты проведенного изысканияв соответствии с целями и задачами.

В этой части работы подводятся итоги,формулируются выносимые на защиту выводы, обосновывается состоятельностьи правдивость научной гипотезы автора, которая заключается в том, что ЕСВД иЕвропейской Комиссии делегируются, на основе принципа субсидиарности,исполнительные полномочия в области дипломатического представительстваЕвропейского Союза.СоответствиеДиссертацияполитическиесодержаниясоответствуетпроблемыдиссертацииформепаспортамеждународныхпаспортуспециальности.специальностиотношений,23.00.04–глобальногоирегионального развития: исследование сущности, содержания и направленностипроцессов международных отношений, основных сфер деятельности субъектов иобъектов мировой политики глобального и регионального масштаба, отдельныхгосударств и их союзов.28Основные положения диссертации отражены в следующих публикацияхавтора общим объемом 2,6 п.л.

Все публикации по теме диссертации.Вжурналахизсписка,рекомендованногоВАКМинистерстваобразования и науки России:1. Дурдыева А.А. Дилемма интеграций на евразийском пространстве вконтексте украинских событий (на примере эволюции политики Казахстанаи Белоруссии в процессе реализации проекта ЕАЭС) // Вестник МГИМОУниверситета. 2015. № 3. С. 134-140. (0,9 п.л.);2. Дурдыева А.А. Проблемы дипломатии в процессе евразийскойинтеграции // Вестник МГИМО-Университета. 2014. № 3. С.

37-42. (0,7 п.л.);3. Дурдыева А.А. Сложности становления общеевропейской дипломатии// Обозреватель – Observer. 2014. № 11. С. 49-57. (1 п.л.)..