диссертация (Практика Международного трибунала по морскому праву), страница 26

Так, Трибуналу138даны довольно широкие полномочия для привлечения технических экспертов идругих специалистов для сбора сведений и выяснения специальных вопросов; темсамым расширяются и его возможности в сфере информации и доказательств.Хотя применимое в процессе разбирательства право определяется конкретносамим Трибуналом, приоритетным для него является Конвенция ООН по морскомуправу.Вопрос об участии Международного трибунала по морскому праву в развитиимеждународного морского права представляет особый интерес потому, что,с одной стороны, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.

была фактическине законченным документом, полным компромиссных положений, с другойстороны, в западной литературе было довольно много утверждений о том, чтомеждународные суды фактически развивают право, и даже многие ученыевозражали против создания Международного трибунала по морскому праву на томосновании, что его правотворчество приведет к фрагментации международногоправа.В настоящее время не оспаривается тот факт, что международные судебныеучреждения не обладают правотворческими функциями.

Однако они играютопределенную роль, и довольно значительную, в процессе формирования норммеждународного права. Их роль в этом процессе зависит от самой сутидеятельности по разрешению международных споров. Необходимо подчеркнуть,что наиболее действенным инструментом являются решения международныхсудебных учреждений, которые, как правило, содержат очень основательнуюаргументацию.В международном судебном разбирательстве зачастую нетуверенности в том, что вынесенное решение будет иметь под собой надежнуюправовую основу.

Некоторые решения, даже вынесенные самым авторитетнымсудом, не оказывают никакого влияния на позиции сторон в споре, не говоря уже омеждународном праве. Кроме того, после вынесения судебного решения иногда139возникает множество трудных проблем относительно исполнения этого решения, аименно исполнение и может быть выражением влияния судебного решения намеждународное право и на право сторон в споре. Влияние судебного решения напозиции спорящих сторон и на международное сообщество может оставаться неочень заметным в течение длительного времени, возможно, потому, чтоневозможно найти на него прямые ссылки или прямое заявление о его признаниисамими сторонами.Непосредственнаяоднообразна:практическаябольшинстводеятельностьпредставленныхемуТрибуналаспоров–этодовольноделаонезамедлительном освобождении судов; вторая по численности категория споров— просьбы о введении временных мер правовой защиты.

Лишь незначительнуючасть составляют дела, в которыхставятся другие вопросы. Однако из-закомпромиссности многих положений Конвенции в любом разбирательстве частозатрагиваются расхождения сторон в толковании тех или иных положенийКонвенции ООН по морскому праву, так что Трибуналу нередко приходитсяприбегать к их толкованию, и его судебная функция не ограничиваетсямеханическим приложением измерителя к имеющимся фактам.

Трибуналрассматривал такие вопросы, как необходимость исчерпания местных средствправовой защиты, наличие реальной связи между судном и защищающимгосударством, основания для задержания иностранных судов в исключительнойэкономической зоне, залог и прочее материальное обеспечение,вопросыконфискации, незамедлительное освобождение как временная охранительная мера.В делах о предписании временных мер правовой защиты довольно большоеместо заняли вопросы охраны природной среды. Так, в деле о проливе Джохорназначение временных охранительных мер может быть полезным способомрешения проблемы отсутствия оценки экологических последствий; в деле оголубом тунце Трибунал подчеркнул необходимость принятия таких чисто140международно-правовых мер, как постоянный контакт между сторонами длядальнейшего исследования текущего состояния запасов рыбы.Рассматривая единственное переданное Трибуналу дело о делимитации,Трибунал в целом опирался на опыт Международного суда, однако в его решенииесть много новаций.

Так, он уделил особое внимание признанию того или иногоучастка границы и историческое отсутствие протестов каждой стороны противдеятельности населения в том или ином районе залива.Важным моментом, навзгляд автора, в данном деле является оценкапротоколов переговоров, проведенных сторонами в 1974 г. Трибунал постановил,что «согласованный протокол»– это всего лишь изложение некоторых точеквзаимопонимания сторон, не создающее правовых обязательств.В практике Трибунала есть первое в истории решение судебного органа оделимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль, то естьтого района морского дна, в отношении которого еще много неясного.

Самымважным, на взгляд автора, является заключение Трибунала о том, что любаяделимитация должна осуществляться в соответствии с общим международнымправом.Камера по спорам, касающимся морского дна, являясь, в сущности, особымсудебным учреждением, пока приняла только одно решение — консультативноезаключение об объеме ответственности государства, которое поручается задеятельность физического или юридического лица, ведущего деятельность наморском дне от его имени.

В этом заключении изложены правовые позиции,которые будут определять основные параметры работы судебных учреждений, атакжедеятельностигосударств.141Список использованных материаловМеждународные договорыВашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров междугосударствами и иностранными лицами других государств.–Вашингтон.

18 марта1965 г.Венская конвенция о праве международных договоров.Принята 23 мая 1969 г. 1155UNTS 311.Конвенция ООН по морскому праву (10 December 1982) // 1833 UNTS 3. Вступилав силу 16 ноября 1994 г.Конвенция ООН об условиях регистрации морских судов 1986 г.Международная конвенция об аресте судов. – Женева. 12 марта 1999 г.Устав Организации Объединенных Наций.Agreement on the Privileges and Immunities of the International Tribunal for the Law ofthe Sea (adopted 23 May 1997) //International Tribunal for the Law of the Sea (ed)Basic Texts (MartinusNijhoff Leiden 2005).Convention for the Conservation of Southern Bluefin Tuna of 1993//www.ccsbt.org.Третья конференция ООН по морскому правуРезолюция II, регулирующая предварительные капиталовложения впервоначальную деятельность, связанную с полиметаллическимиконкрециями//Морское право.

КонвенцияООНпоморскомуправу. – Изд-воООН. –Нью-Йорк, 1984.Informal paper on Discussions of the Informal Open-Ended Working Group Facilitatedby New Zealand dated 1 June 2009.Proposed Compromise text based on Chinese amendments dated 4 June 2009.Third United Nations Conference on the Law of the Sea. OfficialRecords. ПредложениеПеру о создании постоянной комиссии по морскому праву. UN Doc.A/Conf.62/L.22.Vol.

9.142Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Official Records. Statement bythe UN Secretary-General, 14th meeting, 20 June 1974. Vol. 1. P.38. Para.42.Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Official Records. Statementof Cameroon.186th meeting. P.16. Para.84.Third United Nations Conference on the Law of the Sea.

Official Records. Statementof the Republic of Indonesia. 186th meeting. P.25. Para.23–25.Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Official Records. 187thmeeting. Statement of Sri Lanka. Vol. 17. P. 48. Para. 161.Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Official Records. Statementof the United Kingdom, 189th meeting. Vol. 17. P. 79. Para. 200Third United Nations Conference on the Law of the Sea.OfficialRecords.ПредложениеПортугалииотносительноучрежденияпериодической конференции поморским делам. Doc. A/Conf.62/L.23.

Vol. 9.P.181.Решения Постоянной палаты международного правосудия иМеждународного судаРегламент Международного суда <http://www.icj-cij.org>The Case of Pulp Mills (Argentina v Uruguay), ICJ Reports, 2010.Treaty of Neuilly. Art. 179. Annex.Par.4//P.C.I.J. Series A. No 3 and Interpretation ofJudgment No 3.P.C.I.J. Series A. N 4.Electricity Company of Sofia and Bulgaria (Interim Measures) case//P.C. IJ.

Ser. A/B, 79(1939). P. 199.Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations (Advisory Opinion)[1949] ICJ Rep 174.LaGrand Case. (Germany v United States of America) (Provisional Measures) [1999]ICJ Rep. P. 9.Certain Expenses of the United Nations (Article 17, Paragraph 2, of the Charter)(Advisory Opinion) ICJ Reports, 1962. P. 151.South West Africa Cases (Ethiopia v South Africa; Liberia v South Africa) (SecondPhase) [1966] ICJ Reports. P.