диссертация (Практика Международного трибунала по морскому праву), страница 25

31 (2); Sulphides Regulation, reg. 33 (2).Sulphides Regulation, reg 33 (2). Положения о наиболее эффективных методах защиты природной среды нет вNodulesRegulation, Камера считала, что его наличие презюмируется.221Nodules Regulation, reg 32(7); SulphidesRegulaion, reg 35 (8).222Ст. 235 (2) Конвенции.220и1326) ведение оценки рисков для природной среды от действий, предусмотренныхпланом работ223; Камера отметила, сославшись на решение Международного судав деле PulpMills224, что обязательство такой оценки вытекает из обычногомеждународного права.Важным шагом Камеры было заявление о равенстве всех государств: всегосударства, как развитые, так и развивающиеся, несут одни и те же«первостепенные обязательства» и «прямые обязательства» и не поддержала идеюо том, что развивающиеся поручившиеся государства заслуживают особогоотношения.

Камера признала, что коммерческие организации, домицилированныевразвитыхгосударствах,имеютвозможностьучреждатькомпаниивразвивающихся государствах на менее затратной основе и при меньшей степениконтроля (такое явление получило название «удобное поручившееся государство»по аналогии с «удобным государством флага»), и такая практика создает угрозыморской среде и безопасному ведению деятельности в Районе.Вопрос 2: Объем гражданской ответственности (liability) поручившегосягосударства.По ст. 139 (2) государство-участник несет гражданскую ответственность заущерб, причиненный его неисполнением обязательств в отношении общейответственности по ч. XI.

Однако, если этот ущерб причинен неисполнениемположенийч. XI организацией, за которую поручилось государство, этогосударство может избежать гражданской ответственности, если может доказать,что им были приняты все необходимые и надлежащие меры для обеспеченияисполнения этой организацией ее обязательств. Это ограничение ответственностипрезюмирует, что поручившимся государством приняты нормативные акты, атакже административные меры для обеспечения исполнения225.223Соглашение1994 г., приложение 1 (7); Nodules Regulation, reg 31 (6); Sulphide Regulation, reg 33 (6).The Case of Pulp Mills (Argentina v Uruguay), ICJ Reports, 2010. Р.

204.225Конвенция. Приложение III. Ст. 4 (4).224133Камера прежде всего изложила свое толкование термина «ответственности»по ст. 139 (2) как последствия неисполнения поручившимся государством егособственных обязательств. Поэтому, если установлено исполнениеэтимпоручившимся государством его «первостепенных обязательств» и «прямыхобязательств», то оно не будет нести ответственности за неисполнениеобязательств той организацией, за которую оно поручилось. Камера сделала выводо том, что стандарты ответственности (liability) поручившегося государства немогут быть объективными, то есть нет зависящими от уровня вины. Напротив,ответственность поручившегося государства настает только тогда, когда ущербпричинен деятельностью в Районе, а поручившееся государство не исполнилосвоих «первостепенных обязательств» и «прямых обязательств», то естьустанавливается причинно-следственная связь.Далее.

В отношении ущерба Камера отметила, что ни Конвенция, ниПравила226 не устанавливают, за какой именно ущерб возможна компенсация.Однако Камера отметила, что имеется в виду ущерб Району и его ресурсам,которые составляют общее наследие человечества, а также ущерб морской среде.Сославшись на Проект статей об ответственности государств за международнопротивоправные деяния227, Камера заявила, что каждое государство-участниктакже может иметь право на предъявление требования о компенсации в светеобязательств ergaomnes, относящихся к защите и сохранению морской природнойсреды открытого моря и Района.Кроме того, в отношении размера и форм компенсации, Орган иорганизации, за которые поручились государства, несут ответственность «вкаждом случае исходя из фактического размера ущерба».226Nodules Regulation, reg 30; Sulhides Regulation, reg 32.Доклад Комиссии международного права о работе ее 53-й сессии. UN Doc A/56/10 (2001) (проект статей обответственности государств за международно-противоправные деяния).227134Всоответствиисобычныммеждународнымправом,существуетобязательство государств обеспечить полную компенсацию или реституцию.Камера отметила, что форма возмещения зависит и от фактического ущерба, и оттехнической возможности возвращения сторон в первоначальное состояние.Наконец, Камера установила, что возможны две потенциальные ситуации,которые могут повести к ненадлежащему возмещению ущерба, если:– поручившееся государство пренебрегает своими «первостепенными» и«прямыми» обязательствами, так что организация не может нести полнуюответственность;– поручившееся государство не исполнило свои «первостепенные» и «прямые»обязательства, но ущерб не может быть прямо связан с этим.В таких случаях, видимо, необходимо будет создавать фонды.Вопрос 3: Необходимые и надлежащие меры поручившегося государства.Камера отметила, что формулировка «необходимые и надлежащие меры»требуетотпоручившегосяадминистративныхмердлягосударствапринятияобеспечениянормативныхвыполненияактоворганизациейиееобязательств.

Сюда может быть включена организация механизмов мониторингадля активного контроля за организацией. Создание таких механизмов —необходимая предпосылка для неприменения положений об ответственности.Важно, что контрактные обязательства между поручившимся государством иорганизацией не рассматриваются как эффективная замена принятю нормативныхактов и административных мер.При этом государство не полностью свободно в принятии тех или иных мер.Камера сформулировала некоторые основные факторы, которые государствоможет принимать во внимание:– действовать добросовестно, разумно и не произвольно;– обеспечивать, что обязательства организации были исполнимыми;135iii) что касается национальной правовой системы, следует учитывать:– устанавливать более жесткие природоохранные нормы, чем вводимые правиламиОргана;-включать в них положения, касающиеся финансовых и техническихвозможностей поддерживаемой организации, условия для выдачи сертификата оподдержке, а также меры наказания за неисполнение;– обеспечивать, чтобы решения Международного трибунала по морскому праву,касающиеся прав и обязанностей Органа и поддерживаемой организации былиисполнимы в поручившемся государстве;– создавать механизмы исполнения «прямых обязательств».Заключение к Главе IIIОценки, даваемые первому консультативному заключению Камеры влитературе, разнообразны.Те, кто занимается вопросами охраны окружающей среды, считают егоисторическим документом.

Например, Т. Пуасель пишет: «Это знаковое решение,посколькуКамераединогласноподчеркнулаобязательство,лежащеенапоручившемся государстве, применять принцип предосторожности и лучшиепрактики защиты окружающей природной среды. Это очень благоприятноеразвитие международного права в области охраны моря и подходов к разведке иразработке минеральных ресурсов морского дна»228.Так же благоприятно высказываются Т. Стивенс и Дж. Хаттон: «Особеннозначительно это заключение Камеры, потому что в нем признано, что принциппредосторожности – это тенденция развития обычного международного права.Однако, если государства не будут вводить в свое законодательство необходимые инадлежащие меры, они вступят в противоречие с развивающимся международным228Poisel T. Deep Seabed Mining: Implications of Seabed Disputes Chamber's Advisory Opinion // Australian InternationalLaw Journal.

V. 12. 2011.136правом». Они также отмечают, что Камера не закрыла окончательно вопрос оразных стандартах для развитых и развивающихся стран229.В то же время Д. Фристоун выражает разочарование тем, что Камера незаявила о непосредственной ответственности поручившегося государства задействия поддерживаемой организации, и оставила пробелы в положениях обответственности230.Д. Френч подчеркивает, что Камера применила принцип равенства кобязательствам государств, независимо от их финансового положения, следоватьсамым высоким стандартам добросовестности, а в случае неисполнения их«первостепенных и прямых» обязательств нести одинаковую ответственность231.За время, прошедшее после принятия Камерой ее первого консультативногозаключения, Орган произвел рассмотрение и одобрил четыре заявки наэксплуатационныеконтракты,чтоможетвобщемозначатьпринятиегосударствами, в том числе развивающимися, позиций, занятых Камерой.229Stephens T., Hutton G..

What Future for Deep Seabed Mining in the Pacific? // Asia Pacific Journal of EnvironmentalLaw. V. 13. 2011. Р. 151–158.230Freestone D. Responsibilities and Obligations of Statеs Sponsoring Persons and Entitiеs with Respect to Activitiеs in theArеa // Amtrican Journal of International Law. М. 105. 2011. Р. 755;231French D. From the Depth: Rich Pickings of Principles of Sustainable Development and General International Law onthe Ocean Floor – the Sеabed Disputes Chamber's 2011 Advisory Opinion // International Journal of Marine and CoastalLaw. V.

26. 2011. P. 525.137ЗАКЛЮЧЕНИЕМеждународный трибунал по морскому праву – один из многихмеждународныхорганов,сформированныхмеждународнымсообществомспециально для улаживания разногласий, которые могут возникнуть междугосударствами по поводу толкования и применения Конвенции ООН по морскомуправу 1982г. Вообще создание нескольких десятков международных судов иарбитражей в разных областях международного общения – это характерная чертаконца ХХ в. Формальная обязанность сотрудничества между ними отсутствует,однако практика показывает, что, обнаружив пробел в правилах своей процедурыили учредительных документах, суды нередко обращаются к поиску методовзаполнения пробелов, практикуемых другими судами; создается своеобразныйпроцессвзаимногообогащения.Международныйсудебныйпроцессунифицируется.

При этом во всех сферах деятельности международных судовдействует и широко применяется общее международное право, основанное наобщепризнанных принципах: в определении процесса; в установлении порядкаотношений судов с государствами-сторонами спора; в отборе применимого права.Судебные средства разрешения международных споров, предусмотренные вКонвенции ООН по морскому праву, составляют часть глобальной системысудебных и арбитражных органов.Международныйтрибуналпоморскомуправунаделенширокойкомпетенцией в области разрешения международных споров. Тем не менее этакомпетенция подчиняется тем же ограничениям и исключениям, которыераспространяются на другие суды и арбитражи, предусмотренные в Конвенции.Положения, регулирующие вопросы создания и деятельности Трибунала,сформулированы с учетом опыта целой сети существующих ныне международныхсудов и арбитражей, особенно Международного суда, однако в силу своейспециализации Трибунал обладает целым рядом особенностей.