Диссертация (Духовный выбор личности военнослужащего современной российской армии сущность, факторы влияния и приоритеты), страница 12

2009. 23 окт.Каждый второй российский призывник уклонился от военной службы // Комсомольскаяправда. 2010. 27 сент.1255военной службы, которые могут быть ими использованы как мотив для такогоуклонения1. «Если Вы соотнесете свои нравственные ценности и представите себя в армии, то для многих противоречие станет очевидным. Если Вы считаетедостоинство человека ценностью, а Права Человека не пустым звуком, то очевидно, что согласиться пойти в армию, где унижение человеческого достоинстваи пытки стали повседневностью, означает пойти против своих убеждений.Вы считаете, что Свобода – это важнейшая ценность, которая дается человеку от рождения и именно Свобода составляет важнейшую сущность человека.В армии же Вы будете вынуждены жить по уставам и подчиняться распоряжениям людей только потому, что они в армейской официальной или неофициальнойиерархии стоят выше.

Очевидно противоречие военной службы таким убеждениям.Вы считаете право на частную жизнь ценностью. Но это право нарушаетсяжизнью в казарме. Вся повседневная жизнь происходит там прилюдно. Нет никакой возможности оставаться наедине со своим миром, своими мыслями, любимыми занятиями, друзьями, семьей. Военная служба противоречит Вашимубеждениям о ценности частной жизни.У Вас есть убеждение, что человек, как существо разумное, должен поступать осознанно и целесообразно. Пойти же Вам на военную службу означает совершить поступок против своего разума.Возможно, что Вашим эстетическим убеждениям (что прекрасно, а чтоуродливо) противоречит несение военной службы. В военных частях существуетсвоя эстетика: например, ходьба строем и с песней.

Но песня по приказу представляется Вам уродливым явлением. Песня – символ свободы души исполняетсялюдьми, которых обязали служить в армии, маршировать и петь.В интернете функционирует большое количество правозащитных групп «помогающих»уклонистам избежать своей конституционной обязанности: Правовая помощь призывникам.URL:http://vkontakte.ru/club17802379;группа«Гражданиниармия»URL:http://vkontakte.ru/club2177002;СолдатскиематериСанкт-Петербурга.URL:http://www.soldiersmothers.ru/; За демократическую АГС.

URL: http://ags.demokratia.ru/; У тебяесть право не служить в армии. URL: http://antimil.narod.ru/; Альтернативщики.http://альтернативщики.рф и др.156Вы знаете, что в воинских частях предусмотрена воспитательная работа сличным составом, Вы же полагаете, что никто не вправе Вас воспитывать безВашего на то желания. Военно-патриотическое воспитание является ключевымэлементом такой воспитательной работы. Вы же, например, не можете этогопринять, поскольку по своему мироощущению являетесь космополитом и Вамблизка позиция «Наше Отечество – все человечество».А может быть Вы считаете себя патриотом, но у Вас другое, отличное отвоенно-патриотического, представление о патриотизме. Для Вас патриотизм –это любовь к родине, родным, к народу, культуре и т.д., и т.п.

Слово «военный»не вписывается в систему Ваших представлений о патриотизме, как любви к своему»1.В приведенных весьма пространных утверждениях, основанных на извращенной логике, под видом приверженности высокоморальным духовным принципам, осуществляется по сути подмена понятий, когда отказ от защиты своегоОтечества скрывается за особыми «убеждениями».Другой «защитник молодежи», эксперт Института прав человека, членЭкспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации Л. Левинсон дает советы, каким образом убедительнее всего выразитьсвое духовно-мировоззренческое несогласие с военной службой призывной комиссии. «Поскольку убеждения – часть внутреннего мира человека, они вряд лидолжны так уж волновать государство.

«Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений», – гласит статья 29, часть 3 КонституцииРФ, защищая неприкосновенность человеческого сознания. Никто не вправелезть человеку в душу и добывать из нее «подлинную правду». Наличие либо отсутствие убеждений недоказуемы в принципе. И поскольку убеждения не поддаются проверке, не имеет никакого значения, искренен ли человек, заявляя себяпацифистом, гуманистом, рассказывая призывной комиссии заученные цитаты изЕвангелия или пособий по «культуре мира». Бессмысленно отрицать право человека выдумать себе убеждения, выстроить чисто головную, искусственную моПопова Е.

Отказ от военной службы прописан в российском законе! Солдатские материСанкт-Петербурга. URL: http://soldiersmothers.ru/media/knigi-publikacii/157дель. Так что действительно ли человек так думает или просто хорошо подготовился к заседанию комиссии, не имеет принципиального значения»1.Междутем,нельзязабыватьсловаотечественногомыслителяН.А. Добролюбова: «Убеждение, только тогда можно считать истинным, когдаоно проникло внутрь человека, слилось с его чувством и волею, присутствует внем постоянно, даже бессознательно, когда он вовсе о том не думает»2.Таким образом, рассмотрев наиболее важные признаки исследуемого явления дадим ему следующее определение.Духовный выбор представляет собой свободное, ответственное и решительное избрание из нескольких альтернатив духовно обоснованного вариантадействий, являющегося проявлением морально-нравственных качеств и духовных ценностей и убеждений личности (честности, верности, долга, мужества).При этом специфика духовного выбора личности военнослужащего обусловлена более высоким уровнем зависимости от него судеб других людей, ответственностью за его последствия для всего общества и государства, а такжеособыми нравственными обязательствами, которые он осознано принимает насебя, становясь защитником своей Родины.От определения сущности духовного выбора перейдем к выявлению егоструктуры в качестве элементов которой можно выделить: свободу выбора,убежденность в правильности решения, готовность к ответственности, оценкувозможных последствий, а также волю к доведению до логического результата.Рассмотрим данные взаимосвязанные элементы более детально.Свобода выбора – это выражение ответственности человека за осуществление желаний, их соотнесенность с природно-социальной детерминированностью действий; способ его самоутверждения в качестве разумного (общественного) существа3.Левинсон Л.

Альтернатива призыву. Тем, кто делает выбор. М., 2006.Добролюбов Н.А. Избранные произведения. М., 1946. Т. 2. С. 250.3Гусейнов А.А. Свобода, свобода воли, нравственная ответственность // Философия, общество, культура. Самара, 2007. С. 79.1258А. Бергсон утверждал, что, на самом деле, не существует никаких готовыхпутей и вариантов, между которыми была бы обязана выбирать наша свобода,напротив: свобода сама творит новые пути и новые варианты. Она сама таит всебе новые возможности и осуществляет их1.

Такое понимание свободы разделяли С.Л. Франк, он с категоричностью утверждал, что «свобода воли есть нечто совершенно иное и не сводимо к последней... Свобода есть... самоосуществлениечеловека»2.Французский философ Л. Лавель в своей работе «Диалектика вечногонастоящего. О Бытии» утверждает: «Самые свободные действия, которые одновременно – самые совершенные, суть те, которые уже не являются следствиемвыбора»3. По мнению Х.А. Ливраги, в рамках великого метаисторического продвижения по пути эволюции мы можем создавать нашу собственную историю, имы в ответе за всё то, что создаем и делаем. То, что происходит сейчас, в данныймомент, – уникально и неповторимо. В таком виде и в такой форме оно никогдабольше не вернется, поэтому каждое мгновение ценно и священно именно в том,что мы из него делаем здесь и сейчас, поскольку оно никогда больше не повторится таким, каково оно в данный момент.

И потому мы в ответе за то, что сейчас с нами происходит, за то, чтобы не опускать руки и не опускаться самим.Ибо тот, кто, полностью веря в неизбежную судьбу, позволяет, чтобы его уносило течением жизни, рискует превратиться в бревно, которое может разбиться вщепки.

Каждый человек имеет шанс, возможность идти по пути согласно своемуритму и своим способностям; но, какими бы ни были его ритм и способности, ондолжен двигаться вперед, постоянно совершенствуясь и очищая самого себя4.Во начале Холодной войны президент США Г. Трумэн 30 сентября 1950 г.утвердил директиву Совета национальной безопасности СНБ-68, которая сталаосновой политики американского правительства в отношении СССР.

В ней говорилось, что надо «сеять семена разрушения внутри советской системы», «вестиБергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Собр. соч.: В 4 т. М., 1992. Т. 1.C. 140-146.2Франк С. Реальность и человек. М., 1997. С. 372–373.3Lavelle L. La dialectique de l'éternel présent. Paris. De l'Etre, 1952.4Ливрага Х.А. Предопределенность или свобода выбора? М., 2007. С. 7-8.159открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство вотношении Советов… Совершенно очевидно, что обойдется дешевле, но болееэффективно, если эти изменения явятся в максимальной степени результатомдействия внутренних сил советского общества»1.Особое внимание иностранные спецслужбы и их печать уделяли советскоймолодежи.

Американский журнал «Кольерс», выпустивший в октябре 1951 г.специальный номер, посвященный «завоеванию и оккупации» СССР американской армией, писал: «Необходимо добиться того, чтобы в будущей войне (в Советском Союзе) не было «Молодой гвардии», не было Космодемьянских и Матросовых».27 февраля 1943 года не по приказу, а по зову собственного сердца 19летний солдат Александр Матросов в бою за деревню Чернушки в Псковскойобласти, идя на верную гибель, закрыл своим телом амбразуру фашистского пулеметного дзота.Героическое поведение А.