Диссертация (Метасемиотика художественного текста (на материале немецкого языка)), страница 63

Борботькo, В.Г. Принципы формирования дискурса: От психолингвистики клингвосинергетике. М.: Ком Книга, 2007. – 288 с.36. Бочкова, О.С. Имплицитные способы выражения авторской модальности внаучно-фантастических текстах//Феномен границы в языке и литературе.Международный сборник научных статей. Самара: изд-во «Самарский ун-т»,2009. – С. 247 – 253.34037. Брандес, М.П. “Работающий язык” как лингвистическая основа в системенаучной и практической подготовки переводчиков //Материалы международнойконференции.

М.: МГЛУ, 2001. – С. 54-59.38. Брандес, М. П. Стилистика текста. Теоретический курс. М.: ПрогрессТрадиция; ИНФРА-М, 2004. – 416 с.39. Брежнева, Е.В., Проскурнин Б.М. Повествовательные модусы и их игра вромане Иэна Макьюэна «Амстердам»// Проблемы метода и поэтики в мировойлитературе: Межвуз.сб.науч.тр. /Пермь: Перм. ун-т, 2005. – С. 122- 124.40. Бушуева, Т.С. Фасцинативные механизмы текста. К вопросу прагматикимаркированных текстовых элементов //Культура как текст: Сборник научныхстатей. Выпуск XII – М.: ИЯ РАН; Смоленск: СГУ, 2014. – С.

9 – 17.41. Бюлер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. — М.: Прогресс,1993. – 502 c.42. Валгина, Н. С. Теория текста. М.: Логос, 2003. – 280 с.43. Вендлер, З. Иллокутивное самоубийство // Новое в зарубежной лингвистике.Лингвистическая прагматика. Вып. 16. М.: Прогресс. 1985. – С. 238-250.44. Виноградов, В.В. О теории художественной речи. – М., 1971.

– 215 с.45. Виноградов, В.В. Русский язык. М.: изд-во рус. яз., 2000. – 718 с.46. Волков, И.Ф. Теория литературы. М., Просвещение: Владос, 1995. – 256 с.47. Волошинов, В.Н. Марксизм и философия языка. Л.: Прибой, 1929. – 199 с.48. Воробьёва, О. П. Текстовые категории и фактор адресата. Киев: Вища школа,1993. – 200 с.49. Гак, В.Г. Теоретическая грамматика французского языка.

Синтаксис. Учебноепособие для институтов и факультетов иностранных языков. 2-е изд., исправ. идоп. – М.: Высшая школа, 1986. – 220 с.50. Гак, В.Г. Языковые преобразования. М.: Языки русской культуры, 1998. – 768с.34151. Галеева, Н.Л. Параметры художественного текста и перевод. Тверь: Твер. гос.ун-т, 1999.

– 154 с.52. Гальперин, И.Р. Грамматические категории текста //Грамматическиекатегории языка//Серия литературы и языка. Том 36 № 6, 1977. – С. 522 – 532.53. Гальперин, И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука,1981. – 140 с.54. Гаспаров, Б.М.

Литературные лейтмотивы. Очерки по русской литературе XXвека. М.: Наука. Восточная литература, 1993. – 304 с.5 5 . Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. М.: Советский писатель, 1988. – 233с.56. Глушак, Т.С., Мирский, А.А. Интертекст и интертекстуальность.//Дискурсивный континуум: текст – интертекст – гипертекст. МатериалыВсероссийской научной конференции. Самара: Изд-во СГПУ, 2007.

– С. 40 – 47.57. Голев, Н.Д., Шпильная, Н.Н. О текстопорождающем потенциале языковойкартины мира. // Концептуальные исследования в современной лингвистике:сборник статей. Серия «Концептуальные исследования». Вып. 12, СПб. –Горловка: ГГППИИЯ, 2010. – С. 141-150.58. Головкина, С.Х., Смольников С.Н. Лингвистический анализ текста. Вологда:изд. центр ВИРО, 2006. – 124 с.59. Голякова, Л.А.

Подтекст как полидетерминированное явление. Пермь: изд-воПермского ун-та, 1999. – 208 с.60. Гончарова, Е.А. Еще раз о стиле как научном объекте современногоязыкознания // Текст – Дискурс – Стиль. СПб.: Наука, 2003. – 184 с.61. Греймас, А.Ж., Курте, Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка.//Семиотика. – М.: Радуга, 1983. – С. 483 – 550.62. Гречушникова, Т.В. «Литература на всех каналах» V: да здравствует«очевидное»? // Вестник Тверского государственного университета №4 Тверь:ТГУ, 2015.

– С. 296 – 302.34263. Гундарева, У.С., Кострова, О.А. Семиотика косвенности в немецком языке (наматериале сложноподчиненных предложений с придаточным объектным).Тольятти: ТТУ, 2005. – 130 c.64. Гусев, С.С., Тульчинский, Г.Л. Проблема понимания в философии:Философско-гносеологический анализ.

М.: Политиздат, 1985. – 192 с.65. Данилова, Н. К. «Знаки субъекта» в дискурсе. Самара: Самарскийуниверситет, 2001. – 225 с.66. Девкин, В.Д. Немецкая разговорная речь: Синтаксис и лексика. М.:Международные отношения, 1979. – 265 с.67. Демьянков, В.З. Логические аспекты семантического исследованияпредложения // Проблемы лингвистической семантики. М.: ИНИОН АН СССР,1981. – С.115-132.68. Джеймс, Г.

Искусство прозы (1884) //Писатели США о литературе. Сборникстатей, М.: “Прогресс”, 1974. – С. 44 -63.69. Домашнев, А.И., Шишкина, И.П., Гончарова, Е.А. Интерпретацияхудожественного текста: Немецкий язык. Учебное пособие. М.: Просвещение,1989. – 208 с.70. Дридзе, Т.М. Язык и социальная психология [Текст]. - М.: Наука, 1980.–224 с.71. Дридзе, Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации.Проблемы семиосоциопсихологии. М.: Наука, 1984. – 268 с.72. Дудорова, М.B. Категоризация пространства в поэтическом тексте (наматериале поэзии И. Аненского). Автореферат диссертации … канд. фил.

наук.Екатеринбург, 2006. – 21с.73. Дускаева, Л.Р. Диалогическая природа газетных речевых жанров: автореф.дис. …докт.филол. наук. Санкт-Петербург, 2004. – 37 с.74. Дьячкова,Н.А.Полипропозитивныеконструкциивсферепростогопредложения. – Екатеринбург: издательство Уральского университета, 2002. – 280с.34375. Ейгер, Г.В., Юхт, В.В. Поликодовость говорящего и слушающего. Кпостроению типологии текстов //Лингвистика текста: материалы научнойконференции при МПГИия. М., 1974. – С. 103- 109.76. Ельмслев, Л. Пролегомены к теории языка. М., 2006.

– 248 с.77. Женетт, Ж. Повествовательный дискурс [1972] / Пер. Н. Перцова // Женетт Ж.Фигуры. В 2-х т. Т. 2. М.: изд-во им. Сабашниковых, – С. 60-280.78. Жеребило, Т.В. Словарь лингвистических терминов и понятий 2004, 25000терм. –[электронный ресурс http://lingvistics_dictionary.academic.ru/ (датаобращения 18.09. 2014)].79. Жиличева, Г.А. Способы риторической индексации нарративной стратегии (наматериале романов К. Вагинова и Б. Пастернака)// Вестник Пермскогоуниверситета.

Российская и зарубежная филология Вып. 2. 2014. – С. 134 – 140.80. Жинкин, Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи// Вопросыязыкознания №6. М.: Наука, 1964. – С. 26 – 38.81. Зеленщиков, А.В. Пропозиция и модальность. Изд.2, доп. М.: URSS, 2010. –213 с.82. Золотова, Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.:«Либроком», 2009. – 352 с.83. Зусман, В.Г. Литературный текст как дискурс // Русская германистика:ежегодник Российского союза германистов.

Т. 3. - М.: Языки славянскойкультуры, 2007. – С. 451-460.84. Иванов, В.В. Очерки по истории семиотики в СССР – М.: Наука, 1976.– 298 с.85. Ильин, И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН Интрада,2001. – 384 с.86. Караулов, Ю.Н., Петров, В.В. От грамматики текста к когнитивной теориидискурса // Т.А. ван Дейк.

Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. –С.5-11.34487. Касаткин,М.Л.Функционированиеэллиптическихвысказыванийвсовременном немецком языке. Дисс. …канд. филол. Наук. - М., 2004. – 171 с.88. Келемен, Я. Текст и значение//Семиотика и художественное творчество. М.:Наука, 1977. – С. 104 – 124.89. Кожина, М.Н. О диалогичности письменной научной речи. Пермь: Перм. унтет, 1986. – 92 с.90. Козинцева, Н.

А. Категория эвиденциальности (проблема типологическогоанализа) // Вопросы языкознания. – 1994. – № 3. – С. 92–104.91. Колесникова, Н.Л. Функциональная семантика вопросительного оценочногопредложения //Научные труды МПГУ. Гуманитарные науки. – М.: «Прометей»МПГУ, 2004. – С.428-434.92. Колшанский, Г.В. Контекстная семантика.

- М.: Наука, 1980. – 152 с.93. Колшанский, Г.В. Лингвокоммуникативные аспекты речевого общения[Текст] // Иностранные языки в школе. – 1985, № 1. – С. 10-14.94. Кононенко, Б.И. Культурология. Большой толковый словарь. М.: Вече: АСТ,2003. – 512 с.95. Корман, Б.О. О целостности литературного произведения // Серия литературыи языка. Том 36; № 6. Известия АН СССР. 1977. – С. 508-517.96. Корман, Б.О.

Творческий метод и субъектная организация произведения//Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск: изд-во Удм. ун-та,1992.– 236 с.97. Кострова,О.А.Продолженнаясинтаксическаяформавконтактнойкоммуникации. Изд-во Саратовского университета, Самарский филиал, 1992. –144 с.98. Кострова, О.А. Экспрессивный синтаксис современного немецкого языка. –М.: Флинта, 2004. – 193 с.99. Костровa,О.А.Дискурсивныестереотипы:концептосферы. Самара: Изд-во ПГСГА, 2015.

– 208 с.межкультурныйаспект345100. Крошнева, М.Е. Теория литературы: Учебное пособие. - Ульяновск: УлГТУ,2007. – 103 с.101. Кузьмина, Н. А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтическогоязыка. Екатеринбург; Омск, 1999. – 268 с.102. Кун, Т. Структура научных революций. М.: изд-во «АСТ», 2015.

– 320 с.103. Кухаренко, В.А. Интерпретация текста. 2-е изд. М.: Просвещение, 1988. – 192с.104. Лагута, О.Н. Учебный словарь стилистических терминов. Учебнометодическое пособие. Новосибирск: Новосибирский госуниверситет, 1999. Часть1. – 71 с.105. Лайонз, Дж. Введение в теоретическую лингвистику. Благовещенск:Благовещенский гуманитарный колледж им. И. А. Бодуэна де Куртэне, 1999. –540 с.106. Лебедев А.А., Москин Н.Д., Варфоломеев А.Г. К проблеме анализанеоднозначностисинтаксическогоразборасложногопредложения//Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2016. №1(55): Ч.1. – С.

144 - 148.107. Леонтьев, А. А. Признаки связности и цельности текста // Лингвистикатекста. М., 1976. Вып. 103. – С. 60 - 69.108. Леута, О.Н. Ю. М. Лотман о трех функциях текста // Юрий МихайловичЛотман / Под.ред. В.К. Кантора. М.: РОССПЭН, 2009. – С. 294-309.109. Литературная энциклопедия. Т. 9 / Гл. ред. Луначарский А.В. М.: ОГИЗРСФСР, Гос.