Диссертация (Метасемиотика художественного текста (на материале немецкого языка)), страница 66

1970.– S. 72 – 78.230. Daneš, F. Zur linguistischen Analyse der Textstruktur. In: Dressler W. 1978. S.185– 192.356231. Darski, J.P. Deutsche Grammatik. Ein völlig neuer Ansatz. Frankfurt am Main:Peter Lang Vlg., 2010. – 475 S.232. Dressler, W. Einführung in die Textlinguistik. Tübingen, 1972. – 136 S.233. Ducrot, O. Le Dire et le Dit.

Paris: Editions de Minuit, 1984. – 237 р.234. Duden, Grammatik der deutschen Gegenwartssprache/ Hrsg. von derDudenredaktion. Bearb. von Peter Eisenberg u.a., 6., neu bearb. Aufl. Mannheim,Leipzig, Wien, Zürich Dudenverlag , 1998. – 912 S.235. Dürscheid, Chr.: Syntax. Grundlagen und Theorien. 5.

Auflage. Göttingen:Vandenhoeck & Ruprecht, 2010. – S.177.236. Eberenz, R. Tempus und Textkonstitution im Spanischen: Eine Untersuchung zumVerhalten der Zeitform auf Satz- und Textebene. Tübingen, 1981. – 246 S.237. Eimermacher, K. (Hrg.) Semiotica Sovietica. Sowjetische Arbeiten der Moskauerund Tartuer Schule zu sekundären modellbildenden Zeichensystemen (1962-1973) //Aachener Studien zur Semiotik und Kommunikationsforschung, Band 5.

Aachen:Rader, 1986. – S. 7-98.238. Engel, U. Deutsche Grammatik. Heidelberg, 1988. – 888 S.239. Eroms, H.-W. Stil und Stilistik. Eine Einführung. Berlin: Erich Schmidt Vlg.,2008. – 255 S.240. Fabricius-Hansen, C. Tempus fugit. Über Interpretation temporaler Strukturen imDeutschen. Düsseldorf: Schwann,1986. – 410 S.241. Fix, U.

Aspekte der Intertextualität In: Brinker K., Antos G., Heinemann W., SagerS. (Hrsg.). Text- und Gesprächslinguistik. Berlin – New-York: de Gruyter, 2001. S. 449– 457.242. Fix, U. Text und Textlinguistik. In: Janich, Nina (Hrsg.) Textlinguistik. 15Einführungen. Tübingen, 2008. – S. 15-34.243. Flämig, W. Zum Konjunktiv in der deutschen Sprache der Gegenwart //Veröffentlichungen des Instituts für deutsche Sprache und Literatur. Berlin: DeutscheAkademie der Wissenschaft, 1959.

– 188 S.357244. Fleischer, W., Michel, G. Stilistik der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig,1975. – 394 S.245. Fleischman, S. Tense and narrativity. From mediaeval performance to modernfiction. Austin: University of Texas Press, 1990. – 443 р.246. Hetland, Jo., Vater, H. Zur Syntax der Modalverben im Deutschen undNorwegischen // Modalität und Grammatikalisierung. Letnes O., Maagero E., Vater H.(Hg) Trier: Wissenschaftlicher Vlg., 2008. – S. 91-116.247.

Gansel, Ch.; Jürgens, F. Textlinguistik und Textgrammatik. Eine Einführung.Göttingen: Vadenhoeck & Ruprecht, 2007. – 273 S.248. Gansel, Ch.; Jürgens, F. Textgrammatische Ansätze. In: Janich, Nina (Hrsg.)Textlinguistik. 15 Einführungen. Tübingen, 2008. – S. 55-84.249. Girnth, H. Texte im politischen Diskurs In: Muttersprache 106. 1996. – S. 66 – 80.250. Gladrow, W. Die deutsche Pronominalform es im Text und ihr Vergleich mit demRussischen.

In: Der Text in Forschung und Lehre. Frankfurt am Main: Peter Lang,1997. – S. 23 – 35.251. Gross, H. Einführung in die germanistische Linguistik. München : Iudicium-Verl.,1990. – 270 S.252. Haan, F. de. Evidentiality and epistemic modality. Setting boundaries // SouthwestJournal of Lingustics. 1999. №18. – P.

83 –101.253. Halliday, M. System and function in language: Selected papers / ed. by G.R. Kress.London: Oxford University Press, 1976. – 143 р.254. Heinemann, W. Textlinguistik versus Diskurslinguistik? In: Wierzbicka, M./Sieradzka M. / Homa, J. (Hrsg.) Moderne deutsche Texte.

Beiträge der InternationalenGermanistenkonferenz Rzeszów: 2004 Peter Lang. Frankfurt/M., 2005. – S. 17 – 30.255. Helbig,J.IntertextualitätundMarkierung//BeiträgezurneuerenLiteraturgeschichte, Folge 3. Heidelberg: Winter, 1996. Bd. 141. – 263 S.256. Hellwig, P. Grundzüge einer Theorie des Textzusammenhangs. In: RothkegelA./Sandig B.

(ebd.) 1984. – S. 51-79.358257. Henne, H., Rehbock, Н. Einführung in die Gesprächsanalyse. Berlin, New York,1982. – 336 S.258. Henne, H., Wiegand, H. E., Althaus, H. P. (Hg.). Lexikon der germanistischenLinguistik. Tübingen 2. 1980. – 870 S.259. Janich, N. (Hg.). Einleitung // Textlinguistik. 15 Einführungen. Tübingen: GunterNarr Vlg., 2008. – S. 9 -15.260.

Judina,N.ZumAusdruckderzeitlichräumlichenRelationenimDeutschen//Estudios Filologicos Alemanes. Universidad de Sevilla. Sevilla, 2010. – S.51-57.261. Jung, M. Linguistische Diskursgeschichte In: Böke, K. et al. Opladen:Westdeutscher Verlag, 1996. S. 143-472.262. Jung, W. Kleine Geschichte der Poetik. Hamburg: Junius Verlag, 1997. – 248 S.263. Kotin, M.L.

Zu den Quellen der ästhetischen Sprachfunktion // Die Sprache inAktion. Pragmatik. Sprechakte. Diskurs. Kotin M., Kotorova E. (Hg) Heidelberg: UniVlg. 2011 – S. 235-243.264. Kostrova, O. Prolongierte syntaktische Form als Mediostruktur zwischen demeinfachen Satz und dem Text // Revista del Grupo de Investigacion. Filologia Alemana.Sevilla, 2010. Vol. 20. – S. 87 -100.265. Lubbock, P. The Craft of Fiction (1921) / P. Lubbock. – New York : Viking, 1963.– 276 р.266. Langer, M. Zur kommunikativen Funktion von Abschwächungen: Pragma- undsoziolinguistische Untersuchungen // Studium Sprachwissenschaft/ Beiheft 23 / Hrsg.H.

Gipper, G Hassler, P. Schmitter. – Münster: Nodus Publikationen 1994. – S. 20-24.267. Levinson, St. C. Space in language and cognition: explorations in cognitivediversity. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. – 389 p.268. Lexikon sprachwissenschaftlicher Termini // Hrsg. R. Conrad. 2. Aufl.

Leipzig:Bibliographisches Institut, 1988. – 281 S.269. Lubbock, P. The Craft of Fiction (1921) New York: Viking, 1963. – 276 р.359270. Mackeldey, R. Alltagssprachliche Dialoge Leipzig: VEB Vlg. Enzyklopädie 1987.– 160 S.271. Мarschall, M. Paul wird in der Badewanne sitzen. Das Futur in der gesprochenendeutschen Standardsprache und ein Teilsystem der deutschen Verbformen. DeutscheSprache 15. 1987.

– S.122 – 136.272. Moskalskaja, O.I. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. М.: Hochschule,1985. – 352 S.273. Nagel, S. Lokale Grammatiken zur Beschreibung von lokativen Sätzen und ihreAnwendung im Information Retrieval. München, 2008. – 441 S.274. Perennec, M.-H. Poliphonie und Textinterpretation. Cahierd’Etudes Germaniques,1994.

– P.125 –135.275. Petersen, Ju. H. Fiktionalität und Ästhetik. Eine Philosophie der Dichtung. Berlin,1996. – 315 S.276. Pinter K. Zur Syntax von Parenthesen. In: Linguistische Berichte 156. 1995. – S.85-108.277. Pike, B. Language in Relation to an Unified Theory oft he Structure of HumanBehavior. The Hague – Paris: Mouton, 1967. – 762 p.278. Plett, H.F. Systematische Rhetorik. München: W.FinkVlg., 2000. – 303 S.279. Prokopczuk, K.

Aspekt und Graunding in narrativen Texten mit Parenthesen //Aspektualität in germanischen und slawischen Sprachen. Hrg. Katny, A. Poznan, 2000.– S. 161-171.280. Reinhart, T. Principles of gestalt perception in the temporal organization ofnarrative texts / T.Reinhart // Linguistics. 1984. Vol. 22. №6. – P. 779- 809.281. Riesel, E. Theorie und Praxis der linguostilistischen Textinterpretationen. M.:Hochschule, 1974. – 184 S.282. Riesel, E., Schendels, E.

Deutsche Stilistik. M.: Verlag Hochschule, 1975. – 316 S.283. Sandig, B. Textstilistik des Deutschen. 2., vollst. neu bearb. und erw. Aufl. Berlin/New York. 2006. – S. 584.360284. Schank, G., Schönthal, G. Gesprochene Sprache. Eine Einführung inForschungsansätze und Analysemethoden. Tübingen, 1983. – 119 S.285. Schendels, E. I. Deutsche Grammatik. Morphologie – Syntax – Text. Moskau:Vysshaya skola, 1979. – 290 S.286. Schultheiß, Jan. Fakt und Fiktion – Über Daniel Kehlmanns «Die Vermessung derWelt».

Studienarbeit. Tübingen: Eberhard-Karls-Universität, 2008. – 46 S.287. Searle, J.R. Conversation Reconsidered // Searle J.R. et al: (On) Searle onConversation. Amsterdam: John Benjamins Publ.Cie., 1992. – Р. 7- 54.288. Sovinski, B. Deutsche Stilistik. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Verlag,1991.- 400 S.289. Stanzel, F. К.

Theorie des Erzählens. Göttingen, 1979. – 364 S.290. Steger, H. Zwischen Sprache und Literatur. Drei Reden. Göttingen, 1967. – 116 S.291. Stenschke, O. Einmal Text – Diskurs und zurück! Welches Interesse hat diediskursanalytische Forschung daran, Ordnung ins Dickicht der Textdefinition(en) zubringen? In: Fix, U. et al.

Peter Lang, Frankfurt am Main, 2002. – S. 113 -120.292. Steyer, K. Reformulierungen. Sprachliche Relationen zwischen Äußerungen undTexten im öffentlichen Diskurs. Tübingen: Gunter Narr Verlag, 1997. – 294 S.293. Tanaka, Sh. Deixis und Anaphorik. Referenzstrategien in Text, Satz und Wort.Berlin, Boston: Walter de Gruyter. 2011.

– 224 S.294. Timm, U. Erzählen und kein Ende. Versuch zu einer Ästhetik des Alltags. Köln:Kippenheuer&Witsch, 1993. – 144 S.295. Van Dijk, T. A. Context models in discourse processing//The construction ofmental representations during Reading / H. van Oostendorp, S.R. Goldman (Eds).Mahwah, NJ: Erlbaum, 1999. – P. 123-48.296. Vater, H. Einführung in die Textlinguistik. München: W. Fink Vlg., 2001.

– 221S.297. Vater, H. Einführung in die Zeitlinguistik. Trier: Wissenschaftlicher Vlg., 2007. –128 S.361298. Weinrich, H. Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim, Leipzig, Wien,Zürich: Dudenverlag, 1993. – 1111 S.299. Winter, W. Echte und simulierte gesprochene Sprache. In: Jahrbuch. GesprocheneSprache". Düsseldorf, 1972. – S. 128 -144.300. Zankl, S. Semiotische Interaktion auf Websites: ein stilistischer Ansatz //Interaktionen. Diskussionsforum Linguistik in Bayern.

München: Ludwig-MaximilianUniversität; Bamberg: Otto-Fiedrich-Universität, 2014. – S. 153-165.301. Zebrowska, E. Textualitätsmerkmale von literarischen Texten //Estudiosfilologicos alemanes. Volumen 17. Sevilla, 2009. – S. 217 -230.302. Zifonun, G., Hoffmann, L., Strecker, D. Grammatik der deutschen Sprache. Berlin,New York: Walter de Gruyter, 1997.