Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 20

Он соглашается с политическими реалистами, которыеподчеркивают ценность строгого соблюдения законности как механизмасдерживания власти. Вместе с тем, верховенство права рассматривается как«совершенная защита от злоупотреблений властью»239. Ф. Селзник утверждает, что«верховенство права таит в себе большие обещания» и что «сущностный, болеепозитивный взгляд может говорить о большем, чем просто о злоупотреблениивластью. Он реагирует на значения, которые могут быть реализованы, а не простозащищены в рамках правового процесса. Эти значения включают уважениедостоинства, честность и моральное равенство людей и групп населения.

Понятоетаким образом верховенство права расширяет горизонты, даже неся в себе идеюограничения»240.Концепцииверховенствоправанеоднократнопыталисьпридатьобщемировое значение. При этом действительно работающие на Западе правовыеинституты, имеющие долгую историю, традиции, структуры и практики,преподносятся под видом универсальных, общечеловеческих.

В случае, когдатакие институты «не приживаются», становится очевидным, что экспортировалосьне само верховенство права, а «местнические» институты, чуждые населению этихстран. Во многом именно идея верховенства права создала США, не только какгеополитический центр современного мира, но и как «законодателя» ценностей.С целью обеспечения принципа верховенства права Центр по изучениювопросовправаивоенныхоперацийармииСШАежегодноиздаетсоответствующее руководство для военных юристов (Rule of Law Handbook).

Вруководстве дается определение верховенства права, называются его структурныеэлементы, правовые институты, участвующие в его реализации, анализируется его238Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698 (1893)Selznick P. The Moral Commonwealth, Berkeley. CA: University of California Press. 1992. Р. 174.240Selznick P. Legal Cultures and the Rule of Law // Martin The Rule of Law after Communism /Krygier and Adam Czarnota. Ash-gate/Dartmouth, Aldershot, 1999. Р. 26.23990специфика в международных отношениях и национальных правовых системах.Согласно Инструкции к реформе сектора безопасности (РСБ) 2009 г., изданнойМинистерством обороны США, Агентством США по международному развитию иГосдепартаментом США, верховенство права представляет собой принципосуществления власти, при котором все граждане, учреждения и органы,государственные и частные, а также само государство, функционируют всоответствии с законами, которые были обнародованы, в равной степениисполняются, независимо реализуются судебными органами и совместимы смеждународными нормами и стандартами в области прав человека 241.

Этоопределение, отражающее сущностный подход к пониманию верховенства права,дословно повторяет положение из доклада Генерального секретаря ООН«Верховенство права и правосудие переходного периода в конфликтных ипостконфликтных обществах» (2004 г.)242.Определенные рекомендации практического характера даются и в рамкахнаучных доктрин.

К примеру, Пол Кольер и другие эксперты в областиэкономического развития выделяют четыре стадии достижения верховенства правав бедных странах: снижение уровня насилия, защита права собственности,ограничение государственной деятельности институциональными рамками ипредотвращение коррупции в государственном секторе243.Как известно, современный мир отличается многообразием моделейгосударственно-правового развития. Некоторые из них являются общимидостижениями человеческой цивилизации, носят глобальный характер и могли быбыть восприняты повсеместно.

Другие модели будучи порождением конкретныхфакторов (экономических, исторических, географических241ит.п.), имеютU.S. Agency For International Development, U.S. Dept. of State, U.S. Dept. of Defense, SecuritySector Reform 4 (Feb. 2009).242Official Documents System of the United Nation [Electronic resource] // URL: https://documentsdds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/395/31/pdf/N0439531.pdf?OpenElement (дата обращения:25.05.2017).243Haggard S., Tiede L. The rule of law and economic growth: where are we? // World Development.2011.

Vol. 39. №. 5. P. 673-685.91ограничения во времени и пространстве. Их «трансплантация» на другиенациональные почвы зачастую малопродуктивна244.Говоря о научной составляющей данного подхода, можно выделить позициюРональда Дворкина. Ко всему прочему, он рассматривал верховенство права как ввысшей степени положительный и существенный «идеал правления с помощьюточной общественной концепции прав личности»245. Аргументируя свою точкузрения, он писал: «В США и Великобритании невозможно провести окончательноеразграничение между правовыми и моральными стандартами, которого требуетпозитивизм»246. С Р. Дворкиным соглашаются его английские коллеги судья ДжонЛос и профессор Тревор Аллан247.

В известной на Западе серии статей Дж. Лоссформулировал свою позицию о роли судов в защите основных свобод248. Из нихвытекает, что Дж. Лос защищает непозитивистский, основанных на правахчеловека, подход, выделяя особую роль судьи при рассмотрении дел, связанных сфундаментальными правами. Он рассматривает верховенство права как закон«высшего порядка», перед которым ответственен избранный парламент, а судыявляются гарантом как основных свобод, так и того, что принято называтьконституционными правами249.

В одной из своих работ Дж. Лос, ссылаясь на И.Канта. Он говорит о концепции свободной воли человека, которая определяетсмысл моральной независимости и автономии личности. Рассматривая содержаниеотдельных конституционных прав и разделяет их на позитивные и негативные,отдавая приоритет последним. По его мнению, верховенство права состоит в том,чтобы обеспечивать свободу и справедливость. Иными словами концепцияверховенства права, которую защищает Дж. Лос, относится к числу «сущностных».Топорнин Б.Н.

Предисловие // Государственное право Германии: в 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 3-4.Dworkin R. Law's empire. Harvard University Press, 1986. Р. 12.246Himma K.E. Bringing Hart and Raz to the Table: Coleman’s Compatibility Thesis // Oxford j. oflegal studies. 2001. Vol. 21. № 4. P. 625-626.247Allan T.R.S. Law, Liberty and Justice: The Legal Foundations of British Constitutionalism. OxfordUniversity Press, USA, 1993. Р. 46.248“Is the High Court the Guardian of Fundamental Constitutional Rights?” [1993] P.L. 59; “Law andDemocracy” [1995] P.L. 72; “The Constitution: Morals and Rights” [1996] P.L. 622.249“Law and Democracy”, op.

cit., n. 2.24424592Проблематика таких подходов состоит в том, что защита основных прав исвобод требует указания на то, каковы эти права, а также сочленения с какой-либополитической теорией. Анализ Дж. Лоса во многом указывает на признаки,которые, по его мнению, относят права к категории фундаментальных. Однакоследует отметить, что идеи И. Канта, на которых базируется подход Дж. Лоса кверховенству права, также подвергаются критике250.Т. Аллан признает опасность использования на практике «сущностной»концепции в гипертрофированном представлении Дж.

Раца. Т. Аллан твердопридерживается того мнения, что именно сущностный подход к верховенствуправа в рамках исследований в области конституционализма является наиболееоправданным. В защиту своих взглядов, он выдвигает следующие аргументы. Вопервых, по его мнению, формальные подходы к пониманию верховенства правауже сами по себе базируются на сущностных основаниях, а именно на идеях«моральной автономии» и уважения к правам личности. В таком случае якобынесправедливо сохранять дихотомию между формой и сущностью и признаватьналичие формальных концепций наряду с сущностными.

Во-вторых, указывает Т.Аллан, и нормативно-правовые акты, и судебные решения подразумеваютприменение не только норм, но и принципов. Применение принципов частотребует, чтобы суд руководствовался справедливостью и здравым смыслом,которые выходят за рамки формального подхода. Суды общего праваподтверждают это на практике. В конечном счете, Т. Аллан прямо ссылается наработу Р. Дворкина.В рассуждениях Т.Аллана, несомненно, есть определенная логика. Конечноформальные подходы действительно основаны на уважении к правам личности ит.д. С этим утверждением согласны и сторонники формальных концепций, один изсамых видных из их числа - Дж.

Рац. Однако этот факт не оправдывает вывода отом, что не следует проводить различия между формальными и сущностнымиЛорд Ирвин в своем ответе Дж. Лосу обращает внимание на коммунистическую критикулиберальной идеи об автономии личности. См: Lord Irvine “Response to Sir John Laws 1996” [1996]P.L. 636 at 637.25093концепциямиверховенстваправа.Первыемогутбытьподкрепленыопределенными «сущностными» ценностями, однако более важным в этомконтексте является уровень абстракции.

Одно дело утверждать, что формальныйподход к верховенству права базируется на общих абстрактных сущностныхценностях, которые относятся к автономии человека. Другое дело - считать, чтоверховенство права должно быть реализовано в целях достижения конкретныхблаг, таких как свобода и равенство. Чтобы эти широкие понятия были «введены вдействие», необходимо сформулировать конкретные концепции свободы иравенства, которые должны направлять законодателя и правоприменителя.

Т.Аллан считает, что верховенство права имеет ценность как конституционнаядоктрина. В свою очередь Р. Дворкин полагает, что верховенство права во многомявляется синонимом судейского усмотрения, которого он придерживается. Онделает радикальный вывод, что у верховенства права нет самостоятельной роли кактаковой251.Относительно второго аргумента Т. Аллана, следует сказать, что онподвергается резкой критике252. Выборка решений судов, которую используетТ.Аллан, слишком мала, чтобы сделать из нее какой-либо внушительный вывод.Отмечая этот факт Дж Белл указывает, что даже более подробные исследованиярешения судов не подкрепляют этого вывода253.Отметим также что выводы, которые делает Т. Аллан из рассмотренных импримеров вряд ли могут быть выражены в нормативных терминах.