Диссертация (1155574), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Nixon 418 U.S. 683 (1974) [Electronic resource]. URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/418/683/case.html (дата обращения: 24.01.2017).220Riggs v. Palmer, 115 N.Y. 506 (1889).221Silver Ch. Elmer’s case: a legal positivist replies to Dworkin // Law a. philosophy.
Dordrecht, 1987.Vol. 6. № 3. P. 361-399.21985«Определяющими критериями для руководства в судейской деятельности»становятся интуиция и справедливый результат222.Р. Дворкин утверждает, что право включает не только нормы, но и принципы.Их отличие от нормы в том, что «норма всегда либо полностью применима, в товремя как принципы можно различать на основе других критериев»223. Он замечает,что «судьи разрешают трудные дела, отыскивая в некоей гармоничной системепринципов, касающихся человеческих прав и обязанностей, наилучшее толкованиеналичной политической структуры и правовой доктрины»224. Дж.
Уолдрон вдискуссии с Р. Дворкиным приходит к выводу об ограниченном влиянии судебногонадзора на осуществление демократического правления. Он считает, что несуществует причин думать, что «судебный надзор улучшает качество дебатов ополитическом участии в обществе, он оставляет открытым вопрос делает лисудебный надзор американское общество более справедливым по сравнению с тем,где отсутствует такая практика»225. Разделяя эту точку зрения, судья Шнеор Хешинподчеркнул: «Статут, в котором намерение законодателя не было выраженодостаточно ясно, должен толковаться так, чтобы проявилось намерение,совместимое с пользой, логикой, справедливостью и принятыми принципами»226.Р.
Дворкин говорил, что судьи в таких случаях опираются на ценности тойправовой системы, в рамках которой действует суд. Они не могут, какзаконодатель, апеллировать к любым ценностям. Судьи лишь «формулирует правов соответствии с ними»227.Однако нерешенным остается вопрос о том, что может быть включено всферупринятыхценностей?Стандарт,установленныйвэтомвопросеCalsamiglia A. Dworkin and the Focus on Integrity // ARSP: Archiv für Rechts-undSozialphilosophie / Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy. 1994.
Vol. 80. №. 1. P. 5265.223Mackie J. The third theory of law // Philosophy a. publ. affairs. Princeton. 1977. Vol. 7. № 1. P. 316.224Dworkin, Ronald. Law’s Empire. Harvard University Press, 1986. P. 166, 225.225Waldron J. Judicial Review and the Conditions of Democracy // The Journal of Political Philosophy.1998.
Vol. 6. № 4. P. 335.226Н.С. 282/51. Histadrut Haovdim v. The Minister of Labour, 6 P.D. 237, 245.227Shapiro M. Law and Politics in the Supreme Court. 1964; Shapiro M. Courts. 1981.22286прецедентным правом является крайне неопределенным. «Право нации, –обоснованно говорил судья Ш. Агранат, – должно изучаться в перспективекомплекса его национальной жизни»228, а принятые ценности следует взять, какговорил судья М.
Ландой, «из наших источников – источников самосознаниянации, в среде которой находятся судьи»229. Это также включает в себя «идеилиберально-демократического правления»230.В случае если появляется коллизия принципов справедливости и разумности,судья должен установить, в каких обстоятельствах его предшественникипредпочитали следовать справедливости, а в каких –разумности, интерпретируя ихнамерения с самой лучшей стороны.
Если сравнение этих обстоятельств непозволяет провести аналогию, то судья должен отдать предпочтение тому изконкурирующих принципов, который на его взгляд обладает большим весом вданном деле. В качестве примера можно привести дело «Mcloughlln v. O’Brian»231.Женщина, испытавшая тяжелое нервное потрясение, узнав, что ее родственникипопали в автомобильную аварию, обратилась в суд с исковым заявлением овозмещении морального вреда. Суд первой инстанции отклонил иск на основаниитого, что в прецедентах, на которые ссылалась истица, речь шла о возмещенииморального вреда в случаях, когда потерпевшие присутствовали на месте аварии,и виновные могли предвидеть их психическую реакцию.
Апелляционный судоставил решение в силе, однако уже на другом основании. По мнениюапелляционнойинстанциивиновникавариидолженбылпредвидетьнеблагоприятные психические последствия не только для тех, кто находился наместе аварии, следовательно, требование истицы справедливо, тем не менееудовлетворение иска было бы неразумно, поскольку прецедент может привести ктому,чтомногочисленныеродственникипострадавших,заручившисьмедицинскими свидетельствами, будут настаивать на возмещении вреда, а этобыло бы слишком тяжелым бременем для виновников аварий и для общества вН.С. 73/53.
«Kol Haam» v. The Minister of Interior, 7 P.D. 871, 884.Landau. Rule and Discretion in Law-Making // Mishpatim. 1968. № 1. P. 306.230Барак А. Судейское усмотрение: пер. с англ.. М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 85.231McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410.22822987целом. Тем не менее, палата лордов отменила решение апелляционного суда,постановив, что предпочтение разумности в данном случае противоречит морали.Так Р. Дворкин говоря о двух принципах решения аналогичных дел –справедливости и разумности, отмечает, что в каждом деле суды «должнырассматривать эти принципы с учетом конкретных обстоятельств и не допускатьнаступления неблагоприятных социальных последствий»232. Судье необходимовыбрать такой принцип, чтобы современное общество «выглядело в самом лучшемсвете с точки зрения политической морали».Стоит заметить, что судейское усмотрение часто охватывает выбор междуморальными ценностями, а не только применение какого-то единственноговыдающегося морального принципа.
Данный тезис сводится к идее о том, что там,где значение права сомнительно, мораль не всегда может предложить ясный ответ.Судьи могут сделать выбор, который не будет ни произвольным, ни механическим,поскольку всегда возможна множественность таких принципов. Нельзя безсомнения продемонстрировать, что решение является единственно правильным, ноего можно сделать приемлемым в качестве результата беспристрастного выбора.Вовсемэтомхарактеристикумыимеем«усилий«взвешивающую»проявитьисправедливость«уравновешивающую»ксоперничающиминтересам»233, найти их справедливый баланс.Как справедливо замечает М.В. Немытина, «формирующиеся в обществеинтересы определяют его правовое развитие»234.
И действительно, верховенствоправа имеет своего рода «человеческое измерение» – все граждане в равной мереподчинены закону, следуют его ценности, сообразуют свои интересы снормативно-выраженными интересами. Таковой представляется модель, но вдействительности же вокруг права идет постоянная борьба, столкновение,уравновешивание,согласованиеинтересов.Борьбазанезависимость,развернувшаяся в середине XVIII века, позволила американцам утвердиться вCм: Dworkin R. Law’s empire. Harvard University Press, 1986. 470 p.Cм: Hart H.L.A. The Concept of Law.
1961. P. 121; Raz J. The Authority of Law. 1979. P. 200234Немытина М.В. Корпоративно-публичное правовое регулирование // Северный регион: наука,образование, культура. 2013. № 1 (27). С. 304-308.23223388наличииунихобщенациональныхинтересов.Ихсамосознаниетрансформировалось под воздействием идеи о «естественных» правах и правенарода сопротивляться власти, попирающей права человека.«Настоящая жизнь» идеи верховенства права, заложена в социальномокружении, которое, по словам Л.
Фридмана, «постоянно корпит над законом:здесь уничтожая, там возрождая; здесь укрепляя, там омертвляя; избирая те части,что будут работать, и те, что – нет; определяя, какие понадобятся подкопы, объездыи обходы, и что в итоге изменится»235. Важно отметить, что в реальностиверховенство права достигается путем преодоления трудностей и противоречийкак правового свойства, так и находящихся вне правового поля.Ученый-правовед и философ Дж.
Финнис считает, что власть должнаосуществляться в соответствии с требованиями верховенства права, выраженных вдолжном уважении к правам человека, воплощающим в себе требованиясправедливости, а также с целью содействия общему благу236. Также следуетсогласиться с Н.В. Варламовой в том, что концепция верховенства праваподразумевает в первую очередь верховенство прав человека237. Однако, кпримеру, суды США иногда принимают сторону государства или штата, говоря онекоем существовании неотъемлемых, присущих только им, прав. В 1918 г.сотрудники Министерства юстиции США задержали 249 человек, родившихся вРоссии, и депортировали их на пароходе в Советскую Россию.
Конституция непредоставляла конгрессу право выдворять иностранцев, однако Верховный судСША в 1893 г., подтверждая право конгресса изгнать китайцев, постановил, что вFriedman L. M. The Legal System: A Social Science Perspective. Russell Sage Foundation, 1975. Р.193-194.236Однако Дж Финнис также выделяет несколько обязательных формальных требований креализации идеи верховенства права, таких как стабильность, предсказуемость, выполнимость,системность и ясность норм права, их обязательное обнародование.
См.:Финнис Дж.Естественное право и естественные права / Пер. с англ. В.П. Гайдамака, А.В. Панихиной. М.:ИРИСЭН, Мысль, 2012. С. 43.237См.: Варламова Н.В. Верховенство права: эволюция концепций // Верховенство права иправовое государство: проблемы теории и практики: материалы X международной научнопрактической конференции. М.: РГУП, 2016. С. 146.23589случае, если речь идет о самосохранении государства, такие действия являются«неотъемлемым правом независимой нации»238.Американский социолог Ф. Селзник предлагает более сложную концепциюверховенства права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
