Диссертация (Принцип содействия сторон обязательства в российском гражданском праве), страница 13

Обязанность по оказанию содействия не всегдапрямо вытекает из конкретных обязанностей субъектов обязательственногоотношения.Во-первых, ряд норм гражданского законодательства однозначноуказывает, что субъекты обязаны оказывать содействие. Например, в силуправил ст. 1031 ГК РФ правообладатель по договору коммерческой концессииобязан проинструктировать пользователя и его работников по вопросам,связанным с осуществлением этих прав. Если иное не предусмотренодоговором, правообладатель обязан оказывать пользователю постоянноетехническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении иповышении квалификации работников. Таким образом, в данном случаеимеет место нормативное содействие.Колодуб Г.В.

Отдельные аспекты методологии исследования исполнениягражданско-правовой обязанности // Юрист. 2013. № 5. С. 35.641Во-вторых, обязанность по оказанию взаимного содействия можетпрямо вытекать из положений договора (договорное содействие) либо изобычая (обычное содействие).В-третьих, обязанность оказывать необходимое содействие может бытьпрямо не предусмотрена законом или договором, а вытекать из смысла исущности обязательства.

В таком случае соответствующее требование ксторонам будет основано на правилах п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ.Аналогичный подход встречаем и в исследовании З.И. Цыбуленко,который определил принцип сотрудничества как закрепленное в нормахсоветского гражданского права основное, нормативно-руководящего начало«в соответствии с которым при осуществлении прав и исполненииобязанностей каждая из сторон обязательства должна оказывать другойстороне всё возможное содействие в выполнении ею своих обязанностей,независимо от того, предусмотрено оно конкретным нормативным актом,договором или не предусмотрено ими, но вытекающее из общей нормыправа»1. Это указывает на необходимость учета не только неких сложившихсяобстоятельств, но и общей нормы права.Постепенирегламентированности:согласованноеинесогласованное.

Думается, что определить точный объем содействия вмоментустановленияобязательстванепредставляетсявозможным,поскольку потребность в содействии зачастую обнаруживается привозникновении непредвиденных обстоятельств, на которые стороны приустановлении обязательства не рассчитывали.По этому поводу О.С. Иоффе писал, что «стороны вправе рассчитыватьнатакуювзаимопомощь,котораяневытекаетизихконкретныхобязанностей, но становится в силу сложившихся обстоятельств необходимойдля одной стороны и может быть ей оказана другой стороной без ущерба дляЦыбуленко З.И.

Правовые проблемы сотрудничества при исполнениихозяйственных обязательств в условиях перехода к рыночной экономике: автореф. дис. …д-ра юрид. наук. Саратов, 1991. С. 6–7.651себя»1.Другойцивилист отмечает, что«принципгражданского правасотрудничество участников гражданских правоотношений представляет идеюо том, что субъекты гражданского права должны действовать согласованно,на основании информационного взаимодействия, в целях достиженияпоставленных целей оптимально эффективными способами»2.Процитированная дефиниция, как представляется, близка к истине снекоторыми уточнениями.

Прежде всего, неудачным видится использованиеслова «согласованно». Оно предполагает, что субъекты должны изначальносогласовать(обсудить)своидействияпередосуществлениемфактасотрудничества. Вместе с тем подобное понимание представляется не совсемверным и соответствующим смыслу действующего законодательства. В рядеслучаев сторона обязательственного отношения обязана оказать содействиедругой стороне (например, совершить какое-то действие, предоставитькакую-либо информацию) и в отсутствии предварительного согласования сконтрагентом.Так, Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражномсуде Уральского округа, комментируя положения п. 2 ст. 327 ГК РФ отметилследующее. В силу названной нормы добровольное внесение должникомденежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считаетсяисполнением обязательства.

Судам при ее применении следует учитыватьположения п. 3 ст. 307 ГК РФ, касающиеся, помимо прочего, обязанностидействовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,взаимнооказываянеобходимоесодействиедлядостиженияцелиобязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.С учетом изложенного при внесении денег на депозит должник долженпредставить кредитору исчерпывающую информацию, необходимую дляИоффе О.С. Избранные труды: в 4 т.

Спб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. Т. 3:Обязательственное право. С. 113.2Мигачева А.Ю. О принципе сотрудничества участников гражданскихправоотношений // Современное право. 2015. № 7. С. 68–71.661полученияисполнения,еслитолькоэтонесвязанодлянегоснесоразмерными расходами или поисками адресата1.Таким образом, возможны ситуации, при которых обязанностьоказывать содействие будет иметь место при отсутствии ее изначальногосогласования.Вприведенномпримеренетвозможностипровестисогласованные действия, так как кредитор не принимает исполнение.Должник при таких обстоятельствах обязан содействовать кредитору путемнаправления ему подробной информации о факте исполнения своейобязанности в депозит нотариуса. Хотя, разумеется, такие случаи являютсянетипичными.По виду субъекта: предпринимательское и потребительское.Известно, что предпринимательские отношения строятся на особом риске,повышенной ответственности субъектов, в них вступающих.

Не уверительнопри такой ситуации правило п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное непредусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее илиненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлениипредпринимательской деятельности, несет повышенную ответственность.Она может быть исключена только в случае непреодолимой силы. При этомнарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие нарынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимыхденежных средств непреодолимой силой законом не рассматриваются.Такимобразом,предпринимательявляетсяпрофессионалом,субъектом, который обязан действовать расчетливо, разумно.

Данныйпрофессионализм он должен применять и в отношении с контрагентами, недопускать злоупотреблений правом, в частности, оказывать возможное инеобходимое в конкретных ситуациях содействие.Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражномсуде Уральского округа. Вопросы правоприменения по гражданским делам,подведомственным арбитражным судам (По итогам заседания, состоявшегося 10 июня2015 года в г.

Ижевске) // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2015. № 3.671Мысль о том, что в предпринимательских отношениях распространеносотрудничество, не является новой. Например, по мнению А.Я. Ахмедова,такой принцип должен активно использоваться в них1. Тем самым, можноутверждать, что повышенная ответственность предпринимателя (то естьсубъекта предпринимательской деятельности, к которому следует относить июридическое, и физическое лицо, имеющее статус индивидуальногопредпринимателя) предполагает дополнительную обязанность – оказатьнеобходимое содействие другой стороне.В научной литературе в последнее время много пишется онеобходимости защиты слабой стороны в гражданском правоотношении.Данная концепция обосновывалась Е.В.

Вавилиным2, Д.В. Славецким3,А.А. Волосом4 и другими авторами. При этом соглашаясь с некоторымирассуждениями указанных ученых, нельзя не признать, что приведенная идеяеще требует серьезного обоснования на ее соответствие фундаментальнымпринципами гражданского права: равенства, недопустимости произвольноговмешательства в частные дела и т.п.Оставляя в стороне предложенную дискуссию нельзя не отметить, чторяд субъектов гражданского права находится если не в сложном положении сточки зрения права, то, по крайней мере, не всегда может владетьопределенной информацией, в силу каких-либо объективных обстоятельствпонимать действия контрагента по договору.

В связи с этим законодательпрямо обязывает одну из сторон оказать другой необходимое содействие,например, в получении другой какой-либо информации. Нарушение даннойобязанности влечет прямо предусмотренную законом ответственность.Ахмедов А.Я. Сотрудничество как гражданско-правовая категория // Правоваяполитика и правовая жизнь. 2016. № 3. С. 40.2Вавилин Е.В. Осуществление и защита субъективных прав слабой стороны вгражданском правоотношении // Российское правосудие. 2007. № 6. С. 31–37.3Славецкий Д.В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора:автореф. дис.

… канд. юрид. наук. Самара, 2004. 24 с.4Волос А.А. Принципы обязательственного права. М.: Статут, 2016. С. 55–76.681Так, большое количество обязанностей, связанных с оказаниемвзаимопомощиконтрагентупредусмотренодляизготовителей,исполнителей, импортеров, продавцов при продаже товаров (выполненииработ, оказании услуг) потребителю1. Например, потребитель вправепотребовать предоставления необходимой и достоверной информации обизготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых имтоварах (работах, услугах).При этом правильно отмечено, что «императивно предписываясторонам минимальный набор прав и обязанностей, законодатель действует врамках определенных договорных типов или видов.

Потребитель ипредприниматель, оформляющие свое сотрудничество с использованием«потребительского» договорного типа, связаны установленным для негоимперативным регулированием»2. Тем самым законодатель устанавливаетминимальный размер требований к правам потребителя. При этом стороны вдоговоремогутусилитьзащитупоследнего,указатьдлянегодополнительные права, возложить особые обязанности на его контрагента. Втакихситуацияхваженэлементсотрудничества,когдапродавец(изготовитель и т.п.) предоставляет особые льготы потребителю, что можетпослужить стимулом к заключению договоров именно с данным продавцом вдальнейшем.Информация, о которой говорится в Законе «О защите правпотребителя» должна быть выражена в наглядной и доступной форме идоводиться до сведения потребителей при заключении договора. При этомсведения должны предоставляться только на русском языке3.

Тем самым,законодательнепростопредписываетобязанностьсодействоватьЗакон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016 г.) «О защите правпотребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2016. № 27 (Часть I).Ст. 4198.2Ширвиндт А.М. Ограничение свободы договора в целях защиты правпотребителей в российском и европейском частном праве. М.: Статут, 2014.