Диссертация (Совершение сделок в обход закона и его последствия в гражданском праве России и США), страница 3

Согласно эдикту Феодосия II и Валентиниана III изреченияУльпиана, Павла и ряда других древнеримских юристов приобрели силузакона. Вопрос обхода закона был затронут в «Дигестах», в которые быливключены изречения Ульпиана в связи с рассмотрением подмены субъекта13права. Высказывалось положение, согласно которому в случае, если лицузапрещено от своего имени совершать что-либо, такое лицо не должноосуществлять подобные действия через других, подставных лиц. В качествепримера приводился случай с декурионом, осуществлявшим возделываниегосударственных имений, которые по законам Римской империи даннымлицам было запрещено брать в аренду, и у которого данные землиизымались как незаконно используемые.

В Дигестах также содержатсяположения,согласнокоторымсделкакупли-продажиимуществаподопечного, совершенная опекуном через подставное лицо, признается неимеющейникакойюридическойсилы,таккаконасовершенанедобросовестно. Помимо подмены субъекта права Ульпиан рассматривалслучаи подмены предмета сделки, к примеру, в случае, если senatusconsultзапрещает передачу денег взаймы, но не указаны иные вещи, как то вино,масло и др., в связи с чем данные действия (передача плодов от указанныхвещей) рассматриваются в качестве законных, однако отмечается, чтодействия совершены в обход senatusconsult.В изречении 29 Павла также говорится о том, что «поступает противзакона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход законатот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл»2.Оба древнеримских юриста различали такие явления как нарушениезакона и имитация соблюдения буквы закона при нарушении духа права, тоесть такие случаи, в которых сторона или стороны сделки, заведомо зная озапрете совершать какие-либо действия, используют такие квазиправовыемеханизмы достижения своих целей, которые имеют легитимную форму, нов действительности квалифицирующиеся как действия, направленные вобход существующего запрета3.

Так, Ульпиан помимо казуистичныхпримеров пытался вывести общее определение действий в обход закона:23Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. Т. IV. - М.: Статут, 2004. - С. 113.Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. - М., 1989. - С. 396.14«Обход закона присутствует, когда делается то, чего закон не желает, нопрямо не запрещает; и как сказанное слово отличается от мысли, так иобход закона отличается от того, что совершено противозаконно» 4.Указанные обстоятельства имели место и в отечественном правовомпорядке.

Так, ст. 30 ГК РСФСР от 31.10.1922 г. было предусмотрено, чтосделка, «совершенная с целью противной закону или в обход закона, аравно сделка, направленная к явному ущербу для государства», являетсянедействительной. Положения данной статьи находились во взаимосвязи сположениямистатейосновополагающимипризнавалось1и4ГКусловиями«хозяйственноеРСФСРгражданскойназначение»устанавливаласьцельправоспособности–Недействительнойпризнавалась1922«развитиекоторых(ст. 1),РСФСРпроизводственныхсделка,вправоспособностиправпредоставляемойг.,атакжегражданамсил»совершенная(ст.

4).вцелях,противоречащих закону или в обход закона, а также сделка, направленнаяна причинение явного ущерба государству. В связи с этим А.Я. Канторовичвыразил мнение, что по смыслу статей 1 и 4 ГК РСФСР 1922 г. «каждоедействие, каждая сделка в области оборота, которые прямо не содействуютразвитиюпроизводительныхсил,могутбытьопороченыкакосуществляемые в противоречии с социально-хозяйственным назначениемправ, вытекающих из этих действий и сделок»5.Несмотря на включение в статью 30 ГК РСФСР 1922 г. пункта,касающегося случаев обхода закона, на практике данные положения неполучиликакого-либовоплощения,таккаконииспользовалисьпреимущественно в качестве удобного механизма для осуществленияклассовой борьбы «против тунеядцев и антиобщественных элементов», не45Дигесты Юстиниана / Пер.

с лат. Т. IV. - М.: Статут, 2004. - С. 113.Канторович Я.А. Имущественные права граждан СССР. - Л., 1925. - С. 24.15оказав никакого юридически значимого влияния на проблему обходазакона.В июне 1964 г. был принят новый ГК РСФСР, не содержавший, вотличие от ГК РСФСР 1922 г., положений относительно классификациипротивозаконныхсделок,средикоторыхвыделялисьбысделки,совершенные в обход закона. Однако с исключением данного положения иззакона доктринальные споры в связи с толкованием содержания сделок вобход закона не только не прекратились, но и становились все болееактивными. Так, О.С.

Иоффе указал, что отсутствие классификациипротивозаконных сделок в законодательстве не означает, что даннаяклассификациядолжнаутратитьтеоретическоезначение,атакжеодномоментно лишиться какого-либо практического смысла. Напротив,считал он, проводимое различие незаконных сделок в теории позволит напрактике помнить о том, что помимо сделок, прямо нарушающих закон,существуют и такие сделки, чья незаконность замаскирована илизаключается в очевидном причинении ущерба интересам государства иобщества6.В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (ГКРФ) термин «обход закона» изначально не предусматривался, но проблемаобхода закона при совершении сделок частично была учтена в статье 170ГК РФ, посвященной вопросам недействительности мнимых и притворныхсделок.

В судебной практике действия по обходу закона при совершениисделок квалифицировались как притворная сделка, что, как будет показанодалее, представляется недостаточно обоснованным.В настоящее время схемы обхода закона получают всё новыевариации, становятся одной из форм злоупотребления правом, приводят киспользованию права во вред другим участникам оборота, не подпадая приВолков А.В.

Понятие «обход закона» в доктрине и практике гражданского права // Законы России: опыт,анализ, практика. 2013. № 1. С. 7.616этом под действие положений статьи 170 ГК РФ, закрепивших после ихвступления в силу 30.12.2012 г. нормы об «обходе закона» в новомроссийскомобразом:гражданском«Незаконодательстве,допускаютсявыраженныеосуществлениеследующимгражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия вобходзаконаспротивоправнойцелью,атакжеиноезаведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом)».7Подобные действия имеют прямое отношение к практике. К примеру,статьей 93 ГК РФ предусматривается, что участники общества сограниченной ответственностью не вправе продавать свои доли, ненаправив предварительно предложения об их приобретении другимучастникам общества.

Для защиты интересов добросовестного участникаобщества лицо, отчуждающее долю, предварительно уведомляет иныхучастников данного общества о желании осуществить ее отчуждение и вслучае, если ни один участник общества не примет предложение оприобретении доли, по истечении установленного срока приобретает правопродать любому другому лицу свою долю. Однако лицо, заведомодействующее в обход закона, может сделать вывод о том, что если нельзяданную долю продать, не получив предварительный отказ от покупки долиот других участников общества, тогда возможно данную долю подаритьлицу, в пользу которого выгодно осуществить данное действие.Таким образом, под видом дарения доли осуществляется ееотчуждение в обход установленного законом запрета на такое отчуждение.Врезультатенормагражданскогозаконодательства,направленнаяизначально на обеспечение защиты интересов участников юридическоголица и самого юридического лица в целом, лишается на практике7Пункт 1 статьи 10 ГК РФ (в ред.

от 30.12.2012).17заложенного в нее смысла из-за возможности обхода установленныхположений без их формального нарушения.Аналогичная ситуация будет иметь место в случае, когда для обходаположений закона, устанавливающих запрет дарения в отношениях междукоммерческими организациями (статья 575 ГК РФ) сторонами будетзаключен договор ссуды, предусматривающий возможность безвозмездногопользования имуществом в течение длительного срока, что при формальномотсутствиинарушенияположенийзаконапредставляетобходустановленных законодательством ограничений.Существуют различные подходы к определению правовой сущностисделок, осуществляемых в обход закона.

Согласно одной из наиболеераспространенных в научной литературе позиций действия в обход законаво всех случаях следует рассматривать как один из видов притворныхсделок.Поддерживавший данный подход Г.Ф. Дормидонтов отмечал, что присовершении сделок в обход закона стороны таких сделок стремятсяосуществить их, надеясь достичь последствий, противоречащих закону,желаянаступленияименнотакихпоследствий8.ВместестемГ.Ф. Дормидонтов признавал, что возможны случаи, в которых сторонымогли бы достичь своих целей без использования притворных сделок и безнарушения законодательно установленных требований, урегулировав своиотношения таким образом, чтобы совершаемые ими действия моглирассматриваться как правомерное поведение.9 В качестве примера имприводится случай, когда определенное действие, запрещенное законом,например, дарение свыше установленной суммы, осуществляется путемсовершения нескольких разрешенных действий, например, путем дарениянескольких меньших сумм.

Следует отметить, что особый интерес в89Волков А.В. Указ. соч., С. 9.См. там же.18позиции Г.Ф. Дормидонтова представляет его вывод о том, что подобнаяситуация обусловлена тем, что само законодательство предоставляетвозможность достижения запрещенной цели путем совершения действий, непротиворечащих закону. Так, в приведенном выше примере сами по себеосуществленныедействиянезапрещенызакономиприводяткразрешенным законодательством последствиям.10 Следовательно, в данномслучаеможноговоритьтолькоонедостаткахформулировокзаконодательных положений, позволяющих обходить их без каких-либосущественных затруднений.К.И.

Скловский приравнивает сделки, совершенные в обход закона, кчислу притворных сделок.11 Так, анализируя вопрос о правомерностисделок,присовершениикоторыхимеетместообходположениязаконодательства о приватизации, что приводит замене к государственной(муниципальной) собственности на частную, указанный автор отмечает, чтопри возникновении спора суд, рассматривающий дело, обязан будетпроверить, совершена ли конкретная сделка в обход законодательства,причем в случае подтверждения таких предположений данная сделкасогласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ должна признаватьсяничтожной по причине ее притворности.12Представители другого подхода утверждают, что действия в обходзакона следует рассматривать как самостоятельные правонарушения,наиболеераспространеннойформойвыражениякоторыхявляютсяпритворные сделки.К представителям данного подхода можно отнести Ю.С.