Автореферат (Уголовно-правовые и криминологические аспекты умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (на примере Республики Башкортостан)), страница 4

Например,положение о неприменении наказания в виде лишения свободы в случаевозмещения виновным причиненного материального ущерба в трехкратномразмере. Такое законодательное решение вполне оправдано тем, что виновныйимеет возможность: во-первых, избежать реального лишения свободы и13сохранить заработок для возмещения ущерба и содержания своей семьи, вовторых, это экономически выгодно, поскольку содержание осужденного клишению свободы требует от государства определенных затрат.Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика составаумышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167УК РФ)» включает в себя четыре параграфа.В первом параграфе «Объект и предмет умышленных уничтоженияили повреждения чужого имущества» автором отмечается, что дляправильной квалификации совершенного уничтожения или повреждениячужого имущества важное значение имеет установление предметапреступления.

В зависимости от специфики (качественных характеристик,физических свойств и т.д.) предмета преступления дается различная уголовноправовая оценка общественно опасного деяния. Предметом уничтожения илиповреждения чужого имущества могут выступать, прежде всего, вещиматериального мира, любое имущество, одушевленное и неодушевленное, какдвижимое (предметы обихода и личного потребления, транспортные средства,деньги, ценные бумаги и др.), так и недвижимое (в виде жилых домов, квартир,дач, гаражей, сараев, зданий и сооружений, объектов незавершенногостроительства и т.д.), не находящееся в собственности или законном владениивиновного, обладающие физическим, экономическим и юридическимпризнаками. Не могут выступать предметом умышленных уничтожения илиповреждения предметы, посягательства на которые образуют самостоятельныйсостав преступления.Диссертант констатирует, что при умышленном уничтожении илиповреждении жилища нивелируется тот факт, что, совершая это преступление,виновный посягает на дополнительный объект охраны – конституционноеправо человека на жилище, что в свою очередь характеризует повышеннуюобщественную опасность деяния.

Отмечается, что наиболее распространеннымспособом (свыше 60%) совершения указанных деяний является такой способ, какподжог. Подобные деяния имеют высокую степень общественной опасности,посягают не только на право собственности, но и лишают потерпевшего в рядеслучаев права на жилище, последствия наступают довольно серьезные иисчисляются миллионами рублей. В этой связи автором предлагается в целяхдифференциации уголовной ответственности дополнить ст.

167 УК РФ частьютретьей (см. положения, выносимые на защиту на стр. 7).Вовторомпараграфе«Уголовно-правоваяхарактеристикаобъективной стороны состава умышленных уничтожения илиповреждения чужого имущества» автором раскрывается содержание понятий«уничтожение» и «повреждение» чужого имущества. На основе изученияразличных точек зрения в науке уголовного права и следственно-судебнойпрактики автор приходит к выводу, что значительный ущерб определяется нетолько в отношении физического, но и юридического лица. Имеющаясясудебная практика свидетельствует о различном подходе к оценкематериального и финансового положения потерпевшего, что не способствуетзащите права собственности от любых преступных посягательств.14Автор поддерживает мнение о том, что значительный ущерб,причиненный физическому лицу, должен исчисляться с учетом не толькорыночной стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, но исоотношения ее с материальным положением потерпевшего, включающим всебя уровень его доходов, число находящихся на иждивении лиц, а также«нуждаемостью».

Поскольку для потерпевшего в ряде случаев определяющим«значительности» ущерба является не сама по себе стоимость утраченногоимущества, а нуждаемость в таковом.Проведенный автором анализ судебной практики по применениюст. 167 УК РФ, показал, что она противоречива в определении соотношениястоимости уничтоженного или поврежденного имущества, оставшегося враспоряжении потерпевшего, а также соотношения утраченного имущества идохода потерпевшего за определенный период (месяц, год). Очевидно, чтотакой разнобой в правоприменительной практике не способствует защите правасобственности граждан от любых преступных посягательств.

Поэтому в целяхединообразного толкования определения «значительности» причиненногоущерба автор считает, что необходимо определить «рамки», при которыхущерб перестает быть значительным для потерпевшего. При определениимаксимального порога (значения) для признания ущерба значительнымпредлагается использовать следующее правило: если доход потерпевшего заопределенный период превышает сумму причиненного ущерба более чем в 10раз, то таковой для него перестает быть значительным. Анализ судебнойпрактики умышленных уничтожения или повреждения имуществаюридического лица показал, что оценочный характер ущерба и отсутствиеединообразия его конкретизации также вызывают определенные трудности. Всвязи с этим предлагается дополнить ст. 167 УК РФ соответствующимпримечанием (см.

на стр. 7).На основе анализа уголовного законодательства ряда зарубежных странавтором высказывается предложение о том, что уничтожение или повреждениечужого имущества общеопасными способами (поджог, взрыв и др.) приналичии реальной опасности для жизни или здоровья людей целесообразноквалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, даже если причинен незначительныйматериальный ущерб.В третьем параграфе «Субъект умышленных уничтожения илиповреждения чужого имущества» проанализированы мнения авторов,которые отмечают, что за умышленные уничтожение или повреждение чужогоимущества, не повлекшие тяжких последствий, законодателем без достаточныхоснований повышен возраст уголовной ответственности.

Другие авторысвидетельствуют, что умышленные уничтожение или повреждение чужогоимущества, совершаемые лицами в возрасте от 14 лет, не являютсяраспространенными, а число лиц, не достигших 18-летнего возраста, непревышает 4%.Проведенный нами анализ статистических данных о количественесовершеннолетних, привлеченных по ст. 167 УК РФ, за последние 5 лет натерритории Республики Башкортостан также свидетельствует о небольшом15количестве несовершеннолетних осужденных, на их долю приходится не более4% из общего числа осуждённых, а в возрасте с 14 до 16 лет – около 0,7%.Кроме того, этот показатель ежегодно снижается.

В этой связи авторомобосновывается отсутствие необходимости снижения возраста уголовнойответственности по данным видам преступлений.Вчетвертомпараграфе«Уголовно-правоваяхарактеристикасубъективной стороны состава умышленных уничтожения илиповреждения чужого имущества» автором отмечается, что определениепсихического отношения виновного к наступившим последствиям в видесмерти человека в результате умышленных уничтожения или повреждениячужого имущества представляет определенную сложность в практическойдеятельности судебно-следственных органов. Проведенный анализ судебнойпрактики свидетельствует, что в случаях, когда уничтожение или повреждениечужого имущества совершаются общеопасным способом, например путемподжога, не всегда дается правильная оценка психическому отношениювиновного к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего илинаступления иных тяжких последствий. Это связано с тем, что психическоеотношение виновного к последствиям совершенного деяния определяется какнеосторожное, тогда как фактически присутствует косвенный умысел поотношению к наступившей смерти потерпевшего.

В большинстве изученныхматериалов уголовных дел действия виновных следовало квалифицировать посовокупности умышленных уничтожения или повреждения чужого имуществаи убийства, так как не было принято во внимание то обстоятельство, чтоподжог совершался в ночное время, виновный осознавал, что потерпевшийнаходится в жилище в это время, предвидел, возможность наступлениях смерти(люди могли задохнуться и сгореть), не желал этого, но сознательно допускаллибо относился безразлично.

В связи с этим высказывается предложениедополнить п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результатенеосторожного обращения с огнем» (см. на стр. 7).Впятомпараграфе«Вопросыотграниченияумышленныхуничтожения или повреждения чужого имущества от смежных составовпреступлений» на основе анализа юридической литературы и уголовногозаконодательства диссертантом отмечается, что понятия «уничтожение» и«повреждение» имущества в Особенной части УК РФ используются внескольких значениях: как самостоятельный состав преступления; как способсовершения преступного деяния; разновидность общественно опасногопоследствия посягательства; как квалифицирующий признак состава,связанный с наступлением общественно опасного последствия.Деяние, предусмотренное ст.