Диссертация (Теоретические основы и прикладные аспекты расследования преступлений в сфере страхования), страница 14

… дис. д-ра юрид. наук. – Харьков, 1967. – С. 21; Колесниченко А.Н. Общиеположения методики расследования отдельных видов преступления. – Харьков, 1965. – С. 14;Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. – Харьков,1976. – С. 9; Шавер Б.М. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Соц.законность. – 1938. – № 1. – С. 46 и др.91Субботина М.В. Структура базовой методики расследования преступлений // Вестниккриминалистики.

– Вып. 2 (18). – 2006. – С. 5.92Там же. – С. 6.93Там же. – С. 6.66С.Н. Чурилов возражает, полагая, что именно разработка базовыхметодикрасследованияведеткдискредитациикриминалистическойметодики (как раздела науки), снижению ее качественного состояния. Авторкритикуетконцепциютакназываемыхбазовыхкриминалистическиххарактеристик, а затем и всех общих рекомендаций по раскрытию ирасследованию группы (рода) преступлений, которые, по мнению автора,оказываются малоэффективными особенно в тех случаях, когда расследуемоесобытие и связанные с ним обстоятельства не укладываются в «прокрустоволоже»количественныхпоказателейбазовойкриминалистическойхарактеристики94.С.Н.

Чурилов, апеллируя к истории развития криминалистическойнауки, отмечает неоднократные попытки разработать универсальные схемырасследования любых преступлений по составу и последовательностипроизводстваследственныхдействий(Е. Аннушат,А. Вейнгарт,М.Е. Евгеньев, И.Н. Якимов и др.). Однако эти универсальные схемы, какпишетС.Н. Чурилов,ненашлиподдержкиусоветскихученых-криминалистов, которые отмечали: «Схема расследования может быть даналишь применительно к отдельным видам преступлений, что и делаютчастные методики расследования»95.Далее автор расширяет свой тезис от неэффективности универсальныхсхем до ненужности любых базовых (укрупненных) методик: «…следуетуточнить, что невозможно сформулировать в указанном смысле единыйметод расследования не только всех без исключения преступлений, но и ихотдельных групп (родов)».

«Речь об универсальном методе расследования, поясняет свою концепцию С.Н. Чурилов, – может идти только в… смыслеопределения общего пути познания истины по любому уголовному делу,94Чурилов С.Н. Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы. –М.: Юстицинформ, 2011. – С. 73.95Цит. по: Чурилов С.Н. Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции,перспективы.

– С. 15.67основанному на результатах объяснения в криминалистической методикевсеобщего метода познания объективной действительности»96.Аргументируя свою позицию, С.Н. Чурилов говорит об отсутствиибольшого практического значения у таких базовых (укрупненных) методик,как методики расследования преступлений, совершаемых не вообще, а вопределенном месте (например, в местах лишения свободы, в районахчрезвычайного положения или вооруженного конфликта), по сравнению с«традиционными», как их называет автор, частными криминалистическимиметодиками,разрабатываемымисучетомособенностейусловийрасследования. Тот же вывод автор делает в отношении родовых, групповыхкриминалистических характеристик преступлений, совершаемых не вообще,а в условиях определенного места: в местах лишения свободы, в районахвооруженного конфликта, на туристических маршрутах и т.

п. Все они «неимеют практического смысла в силу их высокой степени общности».Далее ученым формулируется общий вывод: базовые (укрупненные –уточнено мной. – Р.Б.) криминалистические методики не могут вывестикриминалистическую методику на новый, более высокий уровень развития.Идея создания базовых методик не может быть признана перспективной, аосновной тенденцией поднятия авторитета криминалистической методики(как научного раздела.

– Р.Б.) в глазах практических работников долженоставаться прежний путь – путь создания более совершенных частных(типовых) криминалистических методик и по содержанию, и по структуре97.Таким образом, С.Н. Чурилов не только не признает права на жизньцелого ряда уже разработанных базовых (укрупненных) методик, но и посути подвергает критике саму тенденцию комплексирования методик(описанную в предыдущем параграфе), предложенную Р.С.

Белкиным иподдержанную рядом других криминалистов. К слову сказать, мы не нашли96Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: дис. …д-ра юрид. наук. – М., 1995. – С. 19-24.97Чурилов С.Н. Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы. –С. 76.68сведений о том, чтобы кто-либо из апологетов создания базовых(укрупненных) методик расследования продолжил дискуссию с оппонентомС.Н. Чуриловым на данную тему.Для того чтобы высказать собственное суждение в рамках даннойдискуссии, следует признать, что некоторые аргументы С.Н.

Чуриловасправедливы, но только в практическом смысле, т. е. если рассматриватьбазовые (укрупненные) методики лишь как прикладной продукт науки, каксовокупность рекомендаций для правоприменителей (в соответствии сперечнемзначенийбазовых(укрупненных)методик,даннымЮ.П. Гармаевым, это лишь одно из возможных значений). Они (такиеметодики), во-первых, действительно содержат более общие положения ирекомендации, а потому в типичных следственных ситуациях следовательможет найти более полезные, конкретные советы в частной, менее общейкриминалистической методике, если таковая имеется. Во-вторых, выводыавтора можноотнестик некоторым методикам, качествокоторыхдействительно не соответствует потребностям практики.

Действительно,отдельные диссертационные методики (по классификации И.А. Возгрина,делившего методики в том числе по форме изложения98), не адаптированныеавторами к нуждам следствия, сложно применить на практике. В этой связизакономерен вопрос: Разработан ли наукой алгоритм такого рода адаптации?Полагаем, что сегодня такого алгоритма нет.ВозраженияотносительнопозицииС.Н. Чуриловавидятсявследующем.Базовые (укрупненные)методики, как было отмечено выше, следуетрассматривать не только в значении прикладных рекомендаций99, но и еще внескольких значениях, о которых было сказано выше:Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография.

– СПб.,2003. – С. 287–293.99См.: Субботина М.В Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества:автореф. дис. … д-ра юрид. наук по специальности 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика иоперативно-розыскная деятельность; судебная экспертиза». – Волгоград, 2004. – С. 14–15.98691) как систему входящих в нее менее общих или частных методикрасследования;2) какметодологическуюосновудлясозданияновыхи/илимодернизации имеющихся методик – как базовых (укрупненных), так ичастных (меньшей степени общности).И еще одно предлагаемое нами значение: базовую (укрупненную)методику следует рассматривать еще и как научный продукт, призванныйдополнить ряд уже имеющихся и планируемых к разработке методик,которые мы называем смежными (см. далее).

Использование базовых(укрупненных)методик не в одном – прикладном, а во всех четырехзначениях, вопреки мнению С.Н. Чурилова, действительно может дать новыйимпульс к дальнейшему развитию заключительного раздела науки.Влюбомслучаеповышениеэффективностибазовых(укрупненных)методик во всех четырех значениях возможно только в томслучае, если ученые-методологи и разработчики данного научного продуктасмогут создать прочную теоретико-методологическую основу процессасоздания,адаптациииширокоговнедрениякриминалистическихметодических разработок, что, собственно, и стало одной из задачнастоящего исследования.Итак, методика расследования преступлений в сфере страхованияотносится к категории базовых (укрупненных)криминалистических методик.Из вышестоящих по отношению к ней следует выделить базовую(укрупненную) методику расследования преступлений в сфере экономики.Смежными базовыми (укрупненными) методиками необходимо назватьметодикирасследованияорганизованнойпреступнойдеятельности,преступлений в сфере информации и в сфере автотранспорта, налоговыхпреступлений и преступлений, связанных с хищением бюджетных средств,и др.Еще одно из предлагаемых методологических положений связано суже неоднократно используемым нами ранее термином «смежные70преступления» или его синонимом: «преступления, связанные с…».

Этитермины в последние годы активно используются как в науке, так и вправоприменении.Так, Пленум Верховного суда Российской Федерации во многих своихразъяснениях использует терминологию «преступления, связанные с…».Например, во вводной части Постановления от 09 июля 2013 г. № 24«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционныхпреступлениях» Верховный суд РФ использует следующую формулировку:«В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовныхдел о взяточничестве (ст.

290, 291 и 291.1 УК РФ) и об иных связанных с нимпреступлениях (выделено мной. – Р.Б.), в том числе коррупционных(в частности, предусмотренных ст. 159, 160, 204, 292 и304 УК РФ)…»100.Ввиду того, что ни в этом, ни в каком-либо ином документе Верховный судРФ не разъясняет, что он понимает под категорией «иные связанные…преступления», представляется, что он считает данную терминологиюочевидной для правоприменителей.С учетом такого рода аргументации, изложенной в руководящихразъяснениях Верховного суда РФ, А.А. Кириллова и Р.А. Степаненко всвоихдиссертациях(каждыйприменительноксвоемупредметуисследования) предложили и обосновали терминологию: «смежныепреступления»,«смежныеметодикирасследования»,«принципсмежности».Так, по мнению А.А.

Кирилловой, «смежными» по отношению ксоставу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует считатьст. 106 УК РФ – Убийство матерью новорожденного ребенка; ст. 107 УКРФ – Убийство, совершенное в состоянии аффекта; ст. 108 УК РФ –Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой оборонылибоприпревышениимер,необходимыхдлязадержаниялица,100О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях:Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 г.