Диссертация (Теоретические основы и прикладные аспекты расследования преступлений в сфере страхования), страница 13

Гармаева и А.Ф. Лубина в заданномконтекстеусиливаютсявысказаннойранеепозициейР.С. Белкина.По его мнению, комплекс частнометодических рекомендаций более высокогоуровня общности должен состоять прежде всего из характеристикиоснованийформированиякомплекса83.Полагаем,чтоР.С. Белкинподразумевал, что в характеристику оснований формирования комплексадолжны входить прежде всего классификационные критерии выделенияданного вида преступлений, перечень подчиненных частных методик,характеристика их взаимосвязей, определяющих их объединение, и указаниео том, какие частные методики уже разработаны, какие еще предстоитсоздать для пополнения общего комплекса, какие смежные частные методикиможно применять по аналогии в связи с временным отсутствием конкретнонеобходимой, и т.д.Таким образом, алгоритм формирования базовых (укрупненных)криминалистическихметодик,предложенныйЮ.П.

ГармаевымиА.Ф. Лубиным, полагаем возможным применить для целей реализациипроекта формирования базовой (укрупненной) методики расследованияпреступлений в сфере страхования.Вместе с тем, на наш взгляд, данный алгоритм необходимо дополнитьеще одним пунктом-этапом (вероятно, его последовательное расположениедолжно быть после этапа 2). Речь идет о необходимости анализа ранееизученных криминалистами-разработчиками смежных видов и группАвторы обращают внимание на удачную, по их мнению, разработку в этой области –информационно-поисковую систему «Полюс-1» (авторы Н.Б.

Бобрынин и А.Ф. Лубин), которая действуетна основе криминалистической характеристики хищений в агропромышленном комплексе. Здесь жеотмечаются и разработки С.И. Цветкова, посвященные экспертным системам учебно-практическойнаправленности.82Гармаев Ю.П., Лубин А.Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследованияпреступлений: теория и практика. – СПб.: Изд-во Р.

Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – С. 193.83Белкин Р.С. Курс криминалистики: учебное пособие для вузов в 3 томах. Том 3. – 3-е изд., доп. –М., 2001. – С. 247.8162преступлений и, соответственно, методик их расследования в целяхиспользованияужеимеющихсянаучныхположенийиприкладныхрекомендаций по принципу смежности84.В работе, посвященной криминалистической методике судебногоразбирательства по уголовным делам об убийствах85, рассматривая проблемыпостроения любых базовых (укрупненных) методик, Ю.П. Гармаев иА.А.

Кириллова утверждают, что любую базовую(укрупненную) методикунеобходимо рассматривать и использовать в трех значениях:а) каксамостоятельныйнепосредственномукомплексиспользованиюврекомендаций,расследованиигодныхкпреступлений(например, всех видов убийств);б) как систему входящих в нее менее общих или частных методикрасследования (например, убийств меньшей степени общности (ч.

1 ст. 105УК РФ и т.п.);в) какнекийинструментдлякриминалиста-разработчика,кактеоретическую и методическую основу для разработки новых менее общих ичастных методик расследования и судебного разбирательства по уголовнымделам (например, об убийствах), подлежащих включению в структуру общейметодики86.Признавая бесспорную научную ценность всех вышеизложенныхтеоретических положений, тем не менее сделаем вывод о том, что их авторыне предложили в законченном виде методологию формирования базовых(укрупненных)криминалистическихметодик(полагаем,чтоавторыперечисленных работ такую задачу перед собой и не ставили).Концептуально важные положения для рассматриваемой проблематикипредложены М.В. Субботиной.В настоящем исследовании результаты реализации такого этапа мы назвали так: Обзор-ревизия«Методики расследования преступлений в сфере страхования и смежные методики, методическиерекомендации» // Официальный сайт Международной ассоциации содействия правосудию (МАСП)[Электронный ресурс].

– Режим доступа: http://www.iuaj.net/node/2167 (дата обращения: 05.03.2017), (Гл. 2).85Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Криминалистическая методика судебного разбирательства поуголовным делам об убийствах (ч. 1 ст.105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации(монография+практическое пособие).

– М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 36.86Там же.8463Авторомвразвитиеположенийсвоегодиссертационногоисследования87 предложена концепция базовой методики расследованияпреступлений. С поправкой на терминологические разночтения укажем, чторечьфактическиидетобазовой(укрупненной)илиобщейкриминалистической методике.Итак, под базовой методикой автор понимает систему научныхположений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по раскрытию ирасследованию нескольких видов преступлений, объединенных в единыйпредмет изучения на основе уголовно-правовых и криминалистическихкритериев88. Следует поддержать выдвинутые автором положения о задачах,ради которых разрабатывается базовая (укрупненная) криминалистическаяметодика. Приведем далее эти положения с нашими коррективами в частитерминологии, принимаемой за основу настоящего и перспективныхисследований.1.

Установлениеобщихположений,которыележатвосновеобъединения рекомендаций по расследованию разных видов преступлений вединую (базовую) укрупненную методику.2. Выявление закономерностей, общих для подготовки, совершения исокрытия всех видов преступлений, входящих в укрупненную общность.3. Определениенаправленийрасследования,носящихобщий(универсальный) характер для всех видов преступлений, входящих вукрупненную группу.4.

Установление и описание общего подхода к организации раскрытияи расследования анализируемой группы преступлений.М.В. Субботина особо подчеркивает важность первой задачи –установления общих положений, которые лежат в основе групповогоСубботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества: дис.… д-ра юрид. наук по специальности 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и оперативнорозыскная деятельность; судебная экспертиза». – Волгоград, 2004.88Субботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества:автореф. дис.

… д-ра юрид. наук по специальности 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика иоперативно-розыскная деятельность; судебная экспертиза». – Волгоград, 2004. – С. 15–16.8764объединения, поскольку невозможно объединить преступления в единуюгруппу, не определив, что есть общего между ними и не выявив объективные(статистические)икриминалистические)теоретическиекритерии(уголовно-правовыеформированиябазовойи(укрупненнойметодики)89.Соглашаясь с указанными положениями, представляется возможнымпредложить уточнить их двумя важными дополнениями.По положению 1 необходимым видится не только установление общихположений, но и принципов (курсив мой. – Р.Б.) формирования даннойметодики.Первое,безусловно,можетохватыватьвторое,нонеопределенность термина «общие положения», думается, обязывает внестиданное уточнение.По положению 3 важным является не только определение направлений,но и принципов расследования (курсив мой.

– Р.Б.) всех преступлений,охватываемых базовой (укрупненной) методикой. Два этих уточнения будутреализованы в рамках настоящего исследования (гл. 4, 5).Следует также обратить внимание на то, что автор воспринимаетбазовую методику только в одном значении – как совокупность научныхположений и прикладных рекомендаций, т. е.

только как конечный продуктнауки, годный для применения на практике. Полагаем, что такой подходнеобоснованносужаетобластьпримененияизначениебазовых(укрупненных) криминалистических методик. К вопросу о сущностипринципов формирования и использования базовой (укрупненной) методикимы еще вернемся (гл. 4).М.В. Субботина верно отметила, что в криминалистической литературевысказывалось отрицательное мнение о возможности создания общегометода расследования90. Автор соглашается, что нельзя разработать единыйСубботина М.В. Структура базовой методики расследования преступлений // Вестниккриминалистики. – Вып. 2 (18). – 2006.

– С. 4.90Приводятся важные в аспекте анализируемой полемики источники. См.: Громов В. Методикарасследования преступлений. – М., 1930. – С. 17; Громов В. Техника расследования отдельных видовпреступлений. – М., 1931. – С. 5; Колесниченко А.Н.

Научные и правовые основы расследования отдельных8965метод расследования для всех преступлений, но может быть создан общийметодрасследованияопределеннойгруппы(рода)преступлений.«В основе применения данного метода практическими работниками долженлежать анализ исходной и дополнительной информации, после чегорекомендациибазовойметодикидолжныбытьприспособлены(адаптированы) к особенностям и условиям конкретного акта расследования.Общность (универсальность) данного метода определяется тем, что он можетприменяться при расследовании любого вида (подвида) преступлений,объединенных в единый род»91.Здесьнеобходимоостановитьсяболееподробнонаосновополагающей дискуссии, которая имеет место в науке применительнок предмету настоящего исследования.

Речь идет о полярных мненияхотносительноэффективностилибонеэффективностибазовых(укрупненных) методик расследования в целом. Наиболее ярко этаполемика проявилась в полемических публикациях С.Н. Чурилова иМ.В. Субботиной. В силу важности данного научного диспута приведем егосодержание подробнее.Так, М.В. Субботина видит основную причину низкой эффективностикриминалистической методики, имея ввиду заключительный раздел науки, внеоправданно большом количестве частнометодических рекомендаций порасследованию преступлений92. «Тщательное изучение пусть и чрезвычайноважных с точки зрения науки и практики, но все-таки частных методикрасследованияотдельныхвидовпреступленийпредполагаетузкуюспециализацию ученого-криминалиста, не соответствующую специализацииследователя»93.видов преступлений: автореф.