Диссертация (Теоретические основы и прикладные аспекты расследования преступлений в сфере страхования), страница 10

Лубин, рассматривая проблемы классификациикриминалистическихметодикпостепениобщности,назвалиэтуклассификацию «вертикальной» и выделили в ней общие и частныеметодики, составляющие первый классификационный уровень. При этом подобщей методикой авторы понимают «сформированный на основе базовойкриминалистической модели комплекс научно обоснованных рекомендацийпо расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных поуголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающийнаиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этихпреступлений, средств и приемов их расследования и предотвращения,являющийся основой для разработки и применения методик меньшейстепени общности – частных криминалистических методик»45.

В то же времяподчастнойметодикой«формируемыйнасоответствующейЮ. П. Гармаевосновеобщейбазовойметодики,ииА. Ф. Лубинпреимущественнокомплексрекомендацийпорасследованиюконкретноговыделенногопоуголовно-правовомуилипонимаютврамкахнаучнообоснованныхвидапреступления,криминалистическомуоснованию»46.В свою очередь, общие и частные методики Ю.П. Гармаев иА.Ф. Лубин вслед за И.А. Возгриным делят по уровню конкретизации наступени. Общие методики авторы подразделяют на основе уголовноправовой классификации объекта преступления на общие видовые, родовыеи межродовые (комплексные) методики.Любичев С.Г. Общетеоретические положения криминалистической методики // Криминалистика:учебник / под ред.

Е.П. Ищенко. – М., 2000. – С. 441.45Гармаев Ю.П., Лубин А. Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследованияпреступлений: теория и практика. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – С. 303.46Там же.4448Обращаявниманиенаважностьтенденцииукрупнениякриминалистических методик, В.Е. Корноухов заметил, что авторы не далиобъяснений по поводу того, что следует понимать под методикамиукрупненных групп преступлений или однотипных47.Обозначенное этими авторами направление развития методик, котороеусловно можно назвать как тенденция их «укрупнения», представляется намкрайне важным.

Очевидные различия в подходах к укрупнению методикникем из авторов по существу не были проанализированы. Между тем, какпоказывает проведенное исследование, изложенные позиции по своей сутидруг другу не противоречат, если исходить из предлагаемой нами«вертикальной» классификации методик.В связи со сказанным обозначим то общее, что выделяют авторы всехвышеприведенных научных работ.1. Всеклассификацийприведенныеметодикмнениярасследованияучитываютимножественностьпредлагаютразнообразныеклассификационные критерии, хотя практически ни один ученый не сходитсяполностью во мнении с другим по поводу терминологии, количестваклассификационных групп и т.п.2.

Большинство ученых развивает идею Р.С. Белкина о необходимостиукрупнения методических рекомендаций путем создания методик большейстепени общности или группировки однотипных методик. Все мненияучитывают, что методики расследования необходимо различать по степениобщности разрабатываемых рекомендаций.3. Большинство исследователей отмечают необходимость разработкикомплексных (межклассовых, межродовых, межвидовых) методик какобъединяющих в едином комплексе рекомендации по расследованиюнескольких различных видов преступлений.Наряду с известной степенью единства во взглядах авторов поприведенным вопросам в литературе имеют место дискуссионные вопросы по47Курс криминалистики. Общая часть / отв.

ред. В.Е. Корноухов. – М., 2000. – С. 633.49проблемамклассификациикриминалистическихметодикпостепениобщности.С сожалением приходится констатировать мнение многих современныхкриминалистов о состоянии упадка, в котором в настоящее время находитсякриминалистическаяметодикакаксинтезирующийразделнаукикриминалистики48. Избегая столь категоричных суждений, отметим, что входе изучения монографических исследований, посвященных базовым(укрупненным) методикам (их неполный перечень представлен ниже), мы ненашли ни одной, в которой бы за основу формирования была бы взятаклассификационная система кого-либо из перечисленных авторов. Обычноразработчики такого типа методик обосновывают необходимость созданиятаковыхнепредложеннымиучеными-методологамикритериями,аактуальностью своих исследований¸ аргументируемой 1) общественнойопасностью деяний, их распространенностью, 2) низкой раскрываемостью,ненадлежащимкачествомрасследованиясоответствующихдел,3) недостаточной, по их мнению, компетентностью правоприменителей попроблеме расследования соответствующих преступлений, и т.д.Иногда(впрочем,достаточноредко)разработчикитакихкриминалистических методик апеллируют к результатам анкетирования иинтервьюирования правоприменителей, указывающим на осознанную иминеобходимость в создании такой методики.

Этот подход представляется намне только простым, но и эффективным, необходимым. Так, в результатепроведенного нами интервьирования75 % правоприменителей высказались впользу необходимости создания базовой (укрупненной) криминалистическойметодики расследования преступлений в сфере страхования, поскольку всвоей деятельности испытывают затруднения в выявлении и расследованииСм. напр.: Шаталов А.С.

Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы.Прикладные аспекты. – М., 2000. С. 8; Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений какэлемент расследования // Вестник криминалистики. – Вып. 1. – М.: Спарк, 2000. – С. 16; Гармаев Ю.П.,Лубин А.Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений: теория ипрактика. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – С. 30–48; Субботина М.В.Базовая методика расследования преступлений: суть и значение // Вестник криминалистики. – Вып.

1 (21). –М.: Спарк, 2007. – С. 17 и др.4850не только мошеннических посягательств, но и иных преступлений,совершаемых в указанной сфере. Респонденты указали, что наиболееполезнымивнеймоглибыбытьрекомендации,касающиесякриминалистической характеристики преступлений в сфере страхования(70 %), а также связанные с выявлением и направлениями расследованияорганизованныхиорганизованно-коррумпированныхстраховыхмошенничеств и других преступлений(80%).Вместе с тем, несмотря на указанные проблемы, некоторые ученыевидятвозможностидальнейшегоразвитиязаключительногоразделакриминалистической науки в разработке базовых(укрупненных) методикрасследования преступлений.Так, М.В. Субботина отмечает: «Невозможно знать все методикирасследования отдельных видов (не говоря уже о подвидах) преступлений»,поэтому«базовыеметодикирасследованияпреступленийпозволятсущественно упростить работу следователей и дознавателей при наличиидефицита информации о совершенном преступлении»49.Обратимсявновькдискуссионнымвопросамклассификациикриминалистических методик по степени общности.

Мнения ученых повопросу об уровнях общности можно свести к двум основным:1) мнение о двухуровневой классификации методик, сторонникамикоторого предлагается выделять общие методики (другие названия:укрупненные, видовые, родовые, комплексные и т. п.) и частные (другиеназвания: конкретные, однородные, внутривидовые и т. п.);2) мнение омногоуровневой классификации (три и более уровня с учетом степенейобщности, многоступенчатости и др.).Приведем далее важные и поддерживаемые нами положения осоотношении уровней методик.Субботина М.В.

Базовая методика расследования преступлений: суть и значение // Вестниккриминалистики. – Вып. 1 (21). – 2007. – С. 17.4951Так, В.А. Образцов, говоря о важности разработки общих методикрасследования,относитихккатегории«предпосылочногознания,имеющего большое методологическое и эвристическое значение. Этознание помогает формулировать проблемы, определять область и стратегиюпоиска,выбиратьсредстварешенияпроблем,выявлятьхарактерисследуемой ситуации. Объективные предпосылки для разработки общихметодик расследования заложены в диалектической связи класса и видовявлений, входящих в данный класс»50. Всякая общая методика, по мнениюВ.А. Образцова, как класс характеризуется некоторым общим содержанием,присущим всем видам и в то же время – специфическими особенностямикаждого вида (частной методики). Однако автор не ставит перед собойзадачу определить, что является конкретно общими и, соответственно,частными методиками.Соглашаясь во многом с В.А.

Образцовым, В.Е. Корноухов сначаласформулировал понятие видовой (или общей, поскольку по смыслуподразумевается то же самое) методики расследования, группа которых, поего мнению, разработана наиболее полно. Это система тактических задач иопераций, отражающих специфику процессов расследования, которыеобусловленыотдельнымсоставомилирядомсмежныхсоставовпреступлений и характером преступных последствий.Далее автор классифицирует видовые методики по вертикальному рядуна частные, где за основу классификации берет преступные последствия.Соответственно,В.Е.

Корноуховопределяетчастнуюметодикукаксоставной элемент видовой, отражающей через систему тактических задач иопераций особенности процесса расследования, обусловленные общественноопасными последствиями и изменениями в состоянии предмета преступногопосягательства.Частныеметодики,помнениюавтора,наименееразработаны51.5051Криминалистика / под ред. В.А.

Образцова. – М., 1997. – С. 495.Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В.Е. Корноухов. – М., 2000. – С. 635–637.52Разнообразие и противоречивость позиций по вопросу, которыйследует отнести к числу важнейших в методологии криминалистическойметодики как синтезирующего раздела криминалистики, не выглядело быстоль проблематичным, если конкуренция разворачивалась бы толькоотносительно теоретических позиций, но не их прикладных воплощений.Было бы правильными и логичным, если каждая из предложенных ученымквалификационных систем была поддержана группой единомышленников,но не методологов, а разработчиков соответствующих прикладных методик,или коллективом, который бы взял на себя труд систематизировать всеимеющиеся и модернизируемые разработки в единую систему, создал бытакую базу методик, которая естественным образом стала доступнойширокому кругу правоприменителей и использовалась бы ими в качественекоего путеводителя по прикладным методическим разработкам науки,точнее, одной из ее научных школ.С сожалением приходится признать, что такого рода внедренческиерезультаты отсутствуют, равно как и нет подобных крупных творческихколлективов.

Более того, практически ни один из авторов-разработчиковвновьсоздаваемыхкриминалистическихметодикнеиспользуетпредлагаемые учеными-методологами классификационные системы. В этойсвязи полагаем, что при сложившемся положении вещей вряд ли возможносоздание полноценных и унифицированных алгоритмов и программрасследования (Е.П. Ищенко, Н.П.