Диссертация (Действие коллизионных норм в международном частном праве России и зарубежных стран), страница 13

Макаров обратилвнимание на то, что непримиримые расхождения между сторонникамипублично-правовой и национально-правовой природы МЧП по существусводятся к проблеме «восполнения пробелов положительного коллизионногоправа». Он писал: «Я склонен утверждать, что все расхождения междутакназываемыми“интернационалистами”,т.е.сторонникамимеждународно-правовой природы международного частного права и“националистами”, признающими эту отрасль правопорядка внутреннимправом отдельных государств, имеют почву лишь постольку, поскольку речьидет о восполнении пробелов положительного коллизионного права»84.83См.: Богуславский М.М. Международное частное право. Международное частное право: Учебник.

7-еизд., перераб. и доп. -М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. 672 с. С.26.84Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М.: Юрид. изд. Наркомюста РСФСР,1924. С.25.68То есть уже в начале 20-х годов XX века А.Н.Макаров обнаружилнехватку нормативного материала для регулирования международныхчастноправовых отношений силами национальных правовых систем безпривлечения коллизионных [и материальных, и процессуальных] норммеждународных соглашений.Продолжая выражать свой взгляд на МЧП, А.Н.

Макаров так пояснялсвою позицию: «Для меня лично теорией, отвечающей современному уровнюмеждународного права, является теория раздельности двух правопорядков –международного и государственного. Логически неизбежным выводом этойосновной теоретической предпосылки является признание раздельности иколлизионногомеждународногоивнутригосударственногоправа[воригинале Н.А.

Макаров употребляет термин «государственного» права –З.С.].Еслитак,тонельзязаполнятьпробелы,внутреннегогосударственного коллизионного права правовыми началами коллизионногомеждународного и обратно: пробелы международного коллизионного права– правовыми началами отдельных национальных коллизионных систем»85.Это означает, что гражданский оборот требует не заполнения пробеловодной самостоятельной совокупности норм другой не менее независимой исамостоятельной совокупностью, а умелого сочетания одной системы сдругой, чем и должно заниматься международное частное право.Не востребованная революционным временем идея А.Н.

Макарованашла своё развитие спустя 60 лет в лице доцента МГУ им. М.В. ЛомоносоваР.А. Мюллерсона, который предложил определять международное частноеправо не как часть гражданского права, не как самостоятельную отрасльвнутреннего права страны, не как часть [отрасль] международного права, акак полисистемный юридический комплекс.85Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М.: Юрид. изд.

Наркомюста РСФСР,1924. С.26.69Идеяполисистемностизаключаетсявтом,чторегулируямеждународные отношения невластного характера методом отсылок спомощью коллизионных норм к компетентному праву, МЧП применяетнормы, источник которых находится в международном публичном праве, содной стороны, и во внутреннем национальном праве различных государств,с другой.Это означает, что нормы, регулирующие международные отношенияневластного характера или, как это принято называть в учебной и научнойлитературе, гражданско-правовые отношения с иностранным элементом,входят в различные системы права: в международное публичное как системуправа и в национально-правовые системы государств86.По мнению Р.А.

Мюллерсона, отсюда рождается полисистемностьмеждународного частного права как неизбежный результат «взаимодействияопределенных частей национально-правовых систем как между собой, так исопределённойчастьюмеждународногопубличногоправаприрегулировании международных отношений невластного характера»87.Другойособенностьюполисистемногоюридическогокомплексаявляется то, что нормы международных договоров и иных соглашений непретерпевают трансформации в нормы национального права [существеннаяособенностьдействуютдляприверженцевнепосредственно,ноцивилистическойвсвязкесприродыотсылочнойМЧП],анормой,соответствующего государства. Через отсылочные [коллизионные] нормыналаживаетсявзаимодействиеразличныхчастейполисистемногоюридического комплекса между собой.86См.: Мюллерсон Р.А.

Соотношение международного и национального права. М., 1982. 136с.Обращая внимание читателя на систему международного права, Мюллерсон Р.А. употребляет термин«публичное право», а не «общее международное право». См. также: Мюллерсон Р.А.

Соотношениемеждународного публичного, международного частного и национального права // Сов. гос. и право. 1982.№2. С.119.87Там же, С.119.70Ещё одним наиболее значимым положением теории полисистемностиМЧП является то, что она отвергает прямой метод регулированияобщественныхотношенийдажевтомслучае,когдагосударстваунифицируют материальные нормы своих систем для единообразногопонимания прав и обязанностей участников международных частноправовыхотношений: договоры, обязательства, наследование, семейные вопросы,вопросы охраны интеллектуальной собственности и т.д.Дажевэтихслучаях,полагаетР.А.Мюллерсон,применениеунифицированных норм, в выработке которых принимало участие самоданное государство, необходимо получение его дополнительной санкции.«Прямого [неотсылочного или неколлизионного] метода регулирования здесьвсё равно нет»88.Идея полисистемности МЧП была воспринята некоторыми учёными иподдерживается ими до сих пор89.

Так, например, согласно И.В. ГетьманПавловой«международноечастноеправопредставляетсобойсамостоятельную, полисистемную отрасль права, объединяющую нормымеждународного и национального права и регулирующую международныегражданскиеотношения»90.Однакоодновременноона[идеяполисистемности] вызвала в научном мире ряд возражений, которыекасались самого существа поставленной проблемы и пути её решения.В частности, указывалось, что в концепции полисистемности МЧП«слаба аргументация системообразующих факторов; не показано, какиечасти национально-правовых систем и системы международного праваобразуют в своём взаимодействии полисистемный комплекс»91.

Более того,«подводя читателя к мысли о том, что международное частное право не88Мюллерсон Р.А. Соотношение международного публичного, международного частного и национальногоправа // Сов. гос. и право, 1982. №2. С.119.89Гаврилов В.В. Международное частное право: Учеб. пособие. Владивосток, 1997. Нешатаева Т.Н.Международный гражданский процесс. М., 2001.90Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Уч. – М.: ЭКСМО, 2005.

752с. С.1791Кузнецов М.Н. Международное частное право: общая часть. М.: РУДН, 1991. 69с. С.53-54.71является отраслью внутреннего права, ни самостоятельной системойправа, автор не определяет ни перспективы развития своего комплекса, ниего ранних этапов существования и развития»92.Главный же недостаток теории полисистемности, помимо лишенияМЧП отраслевых признаков, специалисты видят в том, что «она апеллирует кисточникам права как главным критериям образования комплекса, чтотеоретически неверно, ибо причиной возникновения МЧП является неналичие источников, а наличие особых общественных отношений, котороепостоянно рождает объективное развитие мирохозяйственных связей»93.Резюмируя свою критическую оценку выдвинутой Р.А.

Мюллерсономидеи профессор М.Н. Кузнецов указывает, что в представленном авторомвиде«концепцияполисистемногокомплексаМЧПсоздаетложноепредставление о возможности существования правовых категорий безсобственного права»94.С нашей точки зрения полезно обратить внимание и на то, что теорияправа не оперирует такими терминами и понятиями как «полисистемныйюридический комплекс».Российский взгляд на международное частное право был бы неполнымбез анализа ещё одной концепции, разработанной профессором М.Н.Кузнецовым в период с конца 80-х годов прошлого века по настоящеевремя95.92Кузнецов М.Н.

Международное частное право: общая часть. М.: РУДН, 1991. 69с. С.53-54.Там же, С.55.94В другой работе проф. М.Н. Кузнецов даёт ещё более жесткую оценку исследуемой концепции. Он пишет:«Лишая МЧП своих собственных норм учение о полисистемном комплексе фактически уничтожает МЧПкак правовое явление, ибо без собственных норм права никакая система и никакой комплекс реальносуществовать не могут».