Диссертация (Действие коллизионных норм в международном частном праве России и зарубежных стран), страница 11

Какую правовуюпериодизацию следует положить в основу деления права на «настоящеесовременное», «еще живое и действенное, но прошлое» и «перспективноебудущее», чьи идеи высказаны и видны уже сегодня, но пока невостребованы практикой и не объективированы во вне, т.е.

пока не сталиисточником права, и прежде всего коллизионного права.Мы считаем, что замыкать периодизацию международного частногоправа, сводить её к простой временной смене социально-экономическогоуклада или тех или иных хозяйственных реформ было бы существеннымупрощением значимости как самого феномена МЧП, так и правовых явлений,с ним связанных или ему предшествующих, и прежде всего феноменаколлизионной нормы и её действия.Ярким примером может служить научно дерзкая, но фундаментальнообоснованная еще в 1989 году идея определения международного частногоправа как интегральной межсистемной совокупности правовых норм,выявления и обоснования 4-х групп его норм, чётко сформулированных 4-хзадач [функций] и его совершенно уникальной и не похожей на иные отраслиправа цели62.Эти суперсовременные идеи конца 80-х годов прошлого века, публичнозащищённые в научном сообществе ещё без малого 30 лет назад, пока неполучили должного отражения ни в научной, ни в учебной литературе помеждународномучастномуправу.Онипоканепонятынашимисовременниками, как не были поняты современниками идеи некоторых иных62См.: Кузнецов М.Н.

Особенности современного развития международного частного права и его влияниена охрану результатов творческой деятельности: теоретико-методологическое исследование: авторефератдисс. …доктора юрид. наук. Харьков, 1989г.59ученых, например, выдающегося германского учёного фон.Савиньи егонемецкимиколлегами,работавшиминадГерманскимГражданскимУложением и Вводным законом к нему.

Время само, по своим правиламопределяет значимость той или иной идеи.Вместе с тем изолировать МЧП от тех исторических, социальных иэкономических событий, которые существенно влияют на политику, ходистории и судьбы миллионов людей было бы ещё большей ошибкой.Периодизация российского МЧППо ряду причин периодизацию современного международного частногоправа России целесообразно начать с периода после окончания 2-й Мировойвойны.Именно в этот период [1945-1960г.г.] началось систематическоепреподавание МЧП в ряде юридических вузов и факультетов и широкойнаучной общественности были явлены работы И.С.

Перетерского, С.Б.Крылова, Е.А. Коровина, Л.А. Лунца и даже переводы работ некоторыхзарубежныхколлизионистов[М.Вольф63,Л.Раапе64].Особенноплодотворной была освещенная в печати в 1955 году организованнаясектором института Государства и права Академии наук СССР [ИГПАН] иВсесоюзного института юридических наук [ВИЮН] научная дискуссия оместе МЧП в системе права, о его основных началах [принципах], природеего норм и системе курса МЧП как учебной дисциплины65.63Вольф М. Международное частное право.

Под ред. и с предисл. Л.А. Лунца. Пер. с англ. С.М. Рапопорт.М.: Госизд иностр. литературы, 1948. 702 с.64Раапе Л. Международное частное право / Пер. с нем. М.: Издательство иностранной литературы, 1960.65См.: Советское государство и право. М., 1955. №8; Советское государство и право. М., 1955. №12.60Второй период можно обозначить началом 60-х – концом 80-х годовпрошлого столетия. В этот период были приняты Основы гражданскогозаконодательства союзных республик и их гражданские кодексы. В основахпоявился хотя и ограниченный, но всё же перечень коллизионных норм ипривязок.Научным событием стал выход в свет 3-х томного труда профессораЛ.А.

Лунца «Международное частное право» [1973г.] и присуждение ему заэтот труд Государственной премии, что однозначно подняло престиж всехтех, кто посвятил себя этой науке. В этот период особенно засверкали именаА.А. Рубанова и М.М. Богуславского, М.Г. Розенберга и некоторых другихучёных.

Вехой в научном осмыслении МЧП стала работа профессоров Л.А.Лунца, Н.И. Марышевой и О.Н. Садикова «Международное частное право»[1984г.], получившая гриф учебника для вузов.Третий период можно обозначить началом девяностых годов прошлоговека по начало двухтысячных, до принятия в ноябре 2001 года части третьейГражданского Кодекса Российской Федерации.В этот период заявили о себе, а ныне уже стали крупными учёными Л.П.Ануфриева, М.П. Бардина, К.А. Бякишев, Н.Г. Вилкова, Л.Н. Галенская, В.В.Гаврилов, Г.К.

Дмитриева, Н.Ю. Ерпылёва, А.Н. Жильцов, В.П. Звеков, Н.С.Зыкин, Е.В. Кабатова, В.А. Канашевский, С.А. Комаров, М.Н. Кузнецов, А.А.Мережко, А.И. Муранов, Т.Н. Нешатаева, А.С. Скаридов, А.Г. Ходаков и др.Знаковым событием этого периода стало образование в 1992г. Высшейшколы частного права при Президенте Российской Федерации и принятиинового, соответствующего высшим требованиям современной цивилистикиГражданского кодекса Российской Федерации: Части I [введена в действие с01 января 1995г.] и Части II [введена в действие с 01 марта 1996г.].Четвертый период начался с принятием в ноябре 2001 и введением вдействие с 1 марта 2002 года Третьей части ГК РФ, раздел VI, которойпосвящен международному частному праву, и продолжается по настоящеевремя.61Разработкаипомещениеколлизионныхосновроссийскогомеждународного частного права во внутреннюю структуру Гражданскогокодекса РФ, а не придание ему автономного статуса в виде отдельногокодекса МЧП или отдельного закона, как это имеет место в ряде странЕвропы, Азии или Латинской Америки, на наш взгляд, символизирует победуцивилистической концепции природы норм международного частного праванад концепцией международно-правовой природы МЧП, к рассмотрениюкоторых мы приступаем.Доктрины, объясняющие МЧП и действие в нем коллизионных нормВРоссии–царской,советскойинынешнейпореформеннойцивилистической природы МЧП всегда придерживалось зримое большинствоучёных,занимавшихся«Международноечастноеисследованиемправо».феноменаПричёмвнутриподназваниемэтойконцепциипонимания сути российского международного частного права всегдаприсутствовали отличающиеся деталями аргументов самостоятельные точкизрения на цивилистическую природу МЧП.

Остановимся на этих взглядах.Наибольшее распространение на сегодняшний день получила точказрения на МЧП, согласно которой «предмет МЧП лежит в сферевнутреннего частного права различных государств, а само МЧП являетсясамостоятельной отраслью»66 внутренней системы права соответствующейстраны.Наиболее сильным аргументом в этой позиции является обращениеучёных к характеру регулируемых правом общественных отношений.66Акимова Ю.М. Принципы международного частного права.

дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015. 210с.С.25.62Согласно общей теории права и государства именно от них, от регулируемыхотношений зависит разграничение права по отраслям и институтам.Поскольку МЧП регулирует имущественные и личные неимущественныеотношения,тоестьгражданско-правовыеотношения,тоисамомеждународное частное право входит в состав внутренней системы права,являясь самостоятельной отраслью этой системы.«Из того факта, что предметом регулирования в международномчастном праве являются отношения гражданско-правового характера, делает свой вывод профессор Богуславский М.М., - международное частноеправо входит в состав гражданского, т.е. внутреннего права, а наукамеждународного частного права является одной из гражданско-правовыхнаук67».

И далее: «Приведенные выше соображения дают основанияотносить международное частное право [вопреки, казалось бы, егоназванию] к сфере внутригосударственного права»68.Еще более определенную аргументацию в пользу самостоятельностиМЧП как внутренней отрасли права приводит С.Н. Лебедев. Он пишет:«Исходя из гражданско-правовой природы отношений, регулируемыхмеждународным частным правом, и учитывая особенности как самих этихотношений,возникающихвмеждународномобороте,такиихрегулирования, мы приходим к выводу, что международное частное правоследует рассматривать как особую отрасль права цивилистического посвоему содержанию характера»69.Одним из частных вариантов вышеизложенного взгляда на понятиеМЧП в современной России является точка зрения профессоров М.И.Брагинского и В.П. Мозолина.67Богуславский М.М.

Международное частное право. М., 2004. С.24.Там же, С.26.69Лебедев С.Н. О природе международного частного права // Советский ежегодник международного права.1979. М.: Наука, 1980. С.75.6863Первый в своей статье о природе МЧП доказывал необходимостьотнесения его к области гражданского права как части его70. В.П. Мозолин,со своей стороны, утверждал, что МЧП является одной из «субветвей»гражданского права71. Показательно, что оба учёных отказывали МЧП вспецифическом,толькодлянегохарактерномпредметеправовогорегулирования. При этом профессор В.П.