Диссертация (Высшее образование как инструмент «мягкой силы» России и Китая), страница 7

По идее, все игроки равны, так как в международной системеотсутствует арбитр, обладающий властью над всеми странами. А по существу, государства,обладающиебольшейсилой,имеютзначительноепреимуществопередслабымиучастниками международных процессов. «Железный канцлер» Бисмарк говорил, «Великиегосударственные вопросы решаются не правом, а силой – сила всегда предшествует праву».Комментируя эту фразу, русский мыслитель Бакунин М.А. писал: «Бисмарк с обычнойсмелостью, свойственной ему циничностью и презрительной откровенностью высказал всюсуть политической истории народов, всю тайну государственной мудрости.

Постоянноепреобладание и торжество силы – вот настоящая суть; а всѐ, что на политическом языкеназывается правом, есть только освящение факта, созданного силой»135.В международных делах всегда присутствует некая «справедливая несправедливость»из-за того, что сила государства играет ключевую роль в обсуждении и решении разныхвопросов мирового характера. Как утверждал один из ведущих идеологов внешней политики135Бакунин М.А.

Избранные сочинения. Том 1. М.: Директ - Медиа. 2014. С. 224.22СШАЗбигневБжезинский,международнойсистемесвойственнавраждебностьвотношениях еѐ участников, в ней нет глобального согласия136.Такая враждебность порождает конфликты. Известный американский политологКеннет Уолтц считает, что многие суверенные государства не подчиняются общей системезаконов и правил поведения, действуют по своей воле, что часто приводит кмежгосударственнымконфликтам137.Вконфликтныхситуацияхвподавляющембольшинстве случаев решает сила государства. Другой известный американский политологГанс Моргентау указал на то, что суть человеческого бытия заключается в стремлении людейк силе, и что это не историческая случайность, а закономерный факт138.

По мнению Дж.Смита, из-за отсутствия единого органа управления, устанавливающего правила «игры»,каждая страна, разумеется, стремится не только к увеличению своего силового потенциала,но и расширению влияния на соперников. Инстинкт самосохранения в мире, состоящем изабсолютно независимых субъектов, вынуждает все государства развивать свою силу, чтобыобеспечивать безопасность против внешней агрессии139.В связи с этим, международной системе присущи конфликтность и неустойчивость,что делает мировую обстановку довольно нестабильной. Игроки на международной аренедолжны уметь справляться с неожиданными ситуациями и избавляться от всяких возможныхнегативных последствий. Здесь самым употребляемым орудием в решении соответствующихпроблем является сила. Чаще всего она проявляется в виде военной мощи. Причина ясна:если столкновения между государствами неизбежны, то в первую очередь выбираютвоенный путь для выяснения отношений.

Сила в этом смысле именно связана с военнымидействиями.Американский ученый У. Кауфман выразил свое мнение по этому поводу: «Военнаясила выступает в качестве главного критерия при оценке силы государства. Уверен, что онаBrzezinski Z. Between Two Ages: America‘s Role in the Technotronic Era. New York. 1970. P. 282.Waltz K. Man, the State, and War. New York: Columbia University Press, 1970.

P. 159.138Morgenthau H. Politics among Nations. 4th ed. New York, 1967. P. 33.139Smith J.A. The Growth and Decadence of Constitutional Government. New York: Henry Holt and Company, 1930.P. 241.13613723нужна для реализации политических курсов на международном уровне. Невозможнопредставить международную политику без учета военной мощи»140.Многие ученые обратили внимание на влияние в политической, экономической сферах,утверждая, что воздействие может быть и в моральном плане, но отметили, посколькуглавной судьей разногласий между государствами остается война, то военный фактор имеетважнейшее значение во внешнеполитических расчѐтах.Никто не отказывался и не отказывается от использования военной силы для решенияспоров.

«Холодная война» ставила весь мир под угрозу «гонки вооружений». Но всовременных реалиях все игроки международных отношений прекрасно понимают: любоестолкновение чаще всего будет ограничиваться локальными конфликтами, и в глобальную,особенно ядерную войну, вряд ли превратится. Страны пытаются не перейти ту граньмировой войны, их военные действия становятся политическим ходом. Поэтому военнаясила в современном мире не составляет контраста с дипломатией, а наоборот,воспринимается средством давления. В связи с этим, необходимо пересмотреть понятиесилы в современном дискурсе с учетом развития политологической теории и политическойтехнологии.Российский исследователь Ю.П. Давыдов в своей работе «Норма против силы» 141приводит множество определений «силы», сформулированные ведущими политологами.Приведенные ниже примеры показывают, что современное политическое мышлениевкладывает в понятие «сила».По мнению Ганс Моргентау, сила – это некий рычаг мирорегулирования, он уверен втом, что «сила — власть над идеей и поведением людей»142.

По словам Г. Киссинджера,«сила есть влияние»143.140Kaufman Y. Power and International Relations // Military Policy and National Security. New York: Princeton, 1956.P. 242.141Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М.: Наука. 2002. 287 с.142Morgenthau H. Politics among Nations. 4th ed. New York. 1967. P. 97.143Kissinger H. American Foreign Policy. 3d ed. New York.

1977. P. 57.24Клаус Норр дает более подробное определение: «сила рассматривается как обладаниеспособностями, с помощью которых государство в международных отношениях можетугрожать другим игрокам, чтобы воздействовать на их поведение»144.Похожую точку зрения поддерживает английский философ Бертран Рассел. Онсклонен к тому, что «сила — это способ получения желаемых результатов»145.Из всех перечисленных определений мы можем найти одно сходство, что сила даетвозможность международному актору влиять на поведение других против их воли в своюпользу. Сила — это способность воздействия, она может трактоваться по-разному взависимости от контекста.Разумеется, понятие «сила» интерпретируется неоднозначно в международныхотношениях.

Чтобы раскрыть его, понять различия в оценках данной категории, следуетрассмотреть основные подходы к пониманию силы.С середины 20 века в области международных отношений были 2 общепринятыхподхода к пониманию силы. Атрибутивный подход рассматривает силу государства каксвойство, которое ему присуще изначально, и его сила может быть измерена.Бихевиористский подход объясняет силу поведением международного актора, еговзаимодействиями с другими участниками мирового сообщества146.Сторонники атрибутивного подхода зачастую не делают акцент на филологическихразличиях между понятиями «сила», «мощь», «власть», «влияние», многие из них считают,что суть всех этих слов может выразиться одним словом на английском языке «POWER».

Помнению представителей данного подхода, международная политика есть политика силы,POWER – совокупность характеристик, подразумевает инструментарий международнойполитики. Они настаивают на том, что сила как исчисляемая характеристика государства,может быть отражена в некой величине. Действия различных государств они объясняютследующим образом: если рыночная экономика стремится к увеличению прибыли, которая144Knorr K. The Power of Nations. New York.

1975. P. 9.Russel B. Power. A New Social Analysis. London. 1965. P. 25.146Баланс сил в мировой политике: теория и практика. Сборник статей под ред. академика АЕН России Э.А.Позднякова. М.: 1993. с. 11.14525измеряется валютами, то реализация национальных интересов государств заключается внаращивании своей силы.По мнению экспертов, у атрибутивного подхода есть два недочѐта.Первый из них связан с множеством составляющих элементов. Она включает в себя нетолько вооружения, но и ещѐ другие факторы, которые не могут отражаться вколичественном измерении, в том числе менталитет народов, система государственногоуправления и др. Некоторые исследователи поддерживают точку зрения, что силагосударства может быть объективно оценена только с помощью совокупности факторов. Ноу атрибутивного подхода свой камень преткновения – невыполнима задача, чтобы весьинструментарий реальных и потенциальных ресурсов для силы государства был собран.

Темболее, все соответствующие характеристики всегда сочетаются при воздействии на другихигроков. Стремление к определению и сужению основных влияющих факторов тоже ни кчему не привело, лишь обратило внимание на конкретно различные элементы «силы» исоздали им множество «альтернатив».Второй вопрос состоит в том, что без учета международной системы, не может бытьречи о силе одного государства. Ведь она используется именно в отношении других стран,т.е. связана с окружающим миром.

Таким образом, сила государства служит не только егонеотъемлемой частью, но и составным контентом международных отношений. Если вматематике не существует «0», то «плюс» и «минус» теряют смысл. Без сравнения с другимиучастниками общих процессов, мы не можем говорить про исчисляемую характеристикусилы отдельного международного актора. Поэтому сила не может быть исключительноизначальным свойством государства.Эти моменты вызывают сомнение и дискуссию, их считают слабостью атрибутивногоподхода. Появилось понимание о том, традиционно доминирующие факторы «силы» немогут быть абсолютными критериями в оценке влияния государства в мировой политике.Это вызвало у ряда ученых скептическое отношение к тем неосязаемым вещам, сложноподдающимся анализу и оценке. Недостижимой целью стало объединение всего в единоецелое, которое называется «силой»государства.26Многие специалисты начали считать неудовлетворительной оценку силы по отдельноразличным компонентам или по их совокупности, поскольку все взаимосвязанные элементывоздействуют друг на друга, в связи с этим очень сложно оценить результаты ихразнообразных сочетаний.

Все факторы силы переплетаются, из-за чего слишком трудносделать точную оценку относительно силы государства.Затем появилась и концепция взаимозависимости, их инициаторами стали сторонникиповеденческого подхода. Они считают, что поиски универсальной формулы в оценке силыгосударства приводят к тому, что возникает множество сложностей, которые не поддаютсярешению. Не существует общей схемы подсчета силы, которая позволила бы сделать выводо том, кто сильнее и кто слабее. Попытка измерить силу государства в неких условныхединицах и сравнить эти «цифры»скорее приведет к необъективной оценке.