Автореферат (Культурно-семантическое пространство современного российского города), страница 3

М. Гревса иН. П. Анциферова. Выработанный ими в первой четверти XX века взгляд нагородскую среду как на целостный культурно-исторический организм,первые научные описания городского ландшафта, разработка понятия «душигорода» и проблемы отображения урбанистической среды в художественномтексте сегодня являются основой всего корпуса культурологическихисследований данного феномена.Осуществление задачи интегративного исследования города каккультурно-исторического и эстетического феномена на примере Петербургауже в конце ХХ века автор связывает с именем советского и российскогофилософа и культуролога М. С. Кагана, интерпретирующего городскуюсреду как пространство «опредмеченного» духовного мира горожан, ихвкусов и идеалов, миросозерцания и характера практических действий.Одним из первых комплексных исследований города с позицийкультурологии стала диссертация Н.

С. Галушиной «Город как объекткультурологического исследования» (1998 г.), в которой автор формируетоснову для целостного осмысления города как феномена культуры,перемещая исследовательский акцент с предметно-морфологических исоциально-экономических структур в сторону интерпретации смыслов,транслируемых городской средой. В этом плане актуализируется изучениеархетипов и иных идеальных конструктов, лежащих в основе городскойкультуры, формирующих ее образ и идентичность горожан.В намеченной перспективе подчеркивается, что тема образа города вкультуре занимает особое место в кругу проблем культурологическойурбанистики.

Основу этого корпуса исследований составляет осмыслениеэволюции форм предметно-пространственной организации города в связи сменяющимсякультурно-мировоззренческимконтекстомразличныхисторических эпох и типами ее восприятия и интерпретации.Среди исследований города в дисциплинарном пространствекультурологии автор выделяет работы Л. Е. Трушиной и О. С. Кирилловой,методологически опирающиеся на семиотический подход к анализуфеномена города в культуре, утвердившийся в науке в 1960-х годах. Круг8семиотиков, сложившийся в тартуско-московскую семиотическую школу(Ю. М. Лотман, В. Н.

Топоров, Б. А. Успенский, В. В. Иванов и др.), сталрассматривать город как текст культуры, образованный знакамиспецифического пространственного языка, чей смысл формируюткосмологические, антропологические или социологические представления.Подобный семиотический механизм представляет городскую среду не толькокак совокупность средств коммуникации, но и как пространстворепрезентации картины мира. В рамках семиотического подхода важнейшейкатегорией и исследовательским интересом становится не столькоматериальное измерение города, а его образ, явленный в формах культурнойрефлексии.Активная циркуляция понятия городского текста, сформулированногопредставителями рассматриваемого подхода, породила значительный корпусисследований поэтики, семиотики и метафизики городской культуры,посвященных способности города становиться ментальной силой иформировать определенный тип сознания и свойства людей. Традиционнойпроблематикой для данного подхода является культурологический анализсимволического пространства Москвы и Санкт-Петербурга, создавших вистории русской культуры два противоположных хронотопа (терминМ.

Бахтина), то есть способа «обращения» со временем и пространством и ихвзаимоотношениями.Рассматривая в качестве предмета семиотики города историческуюдинамикупространственныхсредствсмыслообразованияисмысловыражения, справедливо утверждать, что структура и художественнокомпозиционное решение городской среды выражают, прежде всего,ценностные доминанты культуры своей эпохи. Историческое самосознаниеэпохи здесь служит основным механизмом конструирования иинтерпретации смыслового содержания городского пространства. Такойподход позволяет трактовать его как среду, непосредственно несущуюисторические и актуальные культурные ценности, призванные задаватьструктуру нашего миропонимания и обеспечивать преемственностьсамосознания.Неизменным предметом культурологического анализа являетсясмыслообразное осознание архитектуры города, в которой находит своевыражениеобщественно-культурныйконтекстэпохи:научнопознавательный, мифологический, ритуальный, религиозный, сакральный,политический и др.Значительное место в культурологических исследованиях принадлежитфеномену исторического города.

Проблема осмысления судьбыисторического города актуализировала изучение специфики культурногопространства провинциальных и малых городов, представляющеесовременное направление культурологического знания. Исследованиепровинциального исторического города, обладающего собственноймифологией, культурными символами и смыслами, позволяет рассматриватьего как культурный универсум, хранящий в себе сакральные основаниярусской культуры, доминаты национальной ментальности и духовности.9Современные тенденции культурологической урбанистики связаны снеобходимостью обеспечения в городах устойчивого социальноэкономического развития. Рассмотрение города в качестве культурнойсистемы, которая обладает способностью функционировать каксамоорганизующийся феномен, формировать процессы управления,аккумулировать и передавать информацию, стоит в ряду наиболее острых иактуальныхпроблемкультурологическогознания.Врядусистемообразующих факторов и процессов городской культуры выделяютобразование, воспитание, просвещение, социальные и культурныеинституты, культурно-досуговую деятельность, художественную жизнь,культурно-историческое наследие.

В обозначенном поле исследованийособую значимость приобретает попытка выработки не только теоретикометодологических, но и прикладных основ организации и регулированияжизнедеятельности человека в динамичном и неоднородном пространствегорода, формирования городской культурной политики.Осуществленный анализ позволил выделить девять характерныхтеоретических ракурсов, в которых город предстает в отечественныхкультурологических исследованиях и вместе с тем констатироватьнедостаточное внимание к изучению современного городского пространствас точки зрения динамики и последовательности культурных трансформацийроссийского общества, что составляет перспективный контекст проводимогодиссертационного исследования.Параграф1.2.«Культурно-семантическоепространствоисторического города».

В фокусе внимания автора находитсясоциокультурное содержание исторического города различных регионовмира и исторических эпох, сущность которого определяется в рамкахкультурологического подхода, рассматривающего его в качествеградостроительного организма, обладающего целостностью, определеннымисторическим стажем (не обязательно протяженным во времени),материальными и духовными свидетельствами становления и развития типовмиропонимания. В этой логике соискателя интересует заключенное вструктуре исторического города свойство символической репрезентациибытия культуры населяющего его общества.«Модель мира»: город архаической культуры рассматривался какмодель пространства вселенной, а его организация отражала структуру мирав целом. В первую очередь это проявлялось в самой планировке города(четырехугольная и круговая модели).

Здесь проявляет себя феноменкультурного мифа города, который служит воплощением духовнонравственного измерения процесса взаимодействия человека со средойпредметно-пространственного окружения. Развивая эту мысль, авторхарактеризует выделенные Ю. М. Лотманом два основных типа мифов,генетические и эсхатологические, которые могут формироваться вокруг тогоили иного города и определять его концентрическое или эксцентрическоеположение в семиотическом пространстве культуры.«Социальное конструирование реальности»: традиция отображенияименно в образах города представлений о порядке иидеальном10жизнеустройстве превратила его в наиболее распространенный сюжетвыражения парадигм желаемой социальной реальности (идеальнаяплатоновская модель, социальные проекты Т.

Мора и Т. Кампанеллы,эстетическая утопия архитектуры барокко, общественные идеалы Р. Оуэна,Ш. Фурье и Э. Кабе, градостроительные программы идеологии марксизма).«Мировая ось»: одним из главных концептов, идейно и структурноформирующих городское пространство, служит образ мировой горы какмировой оси. Заключенные в нем мифопоэтические представления оструктуре мироздания влияли на облик и форму городов и имели реальноеотражение в архитектуре многих стран (пирамида, ступа, пагода, зиккурат,городской кремль или дворец, храм-гора или сам город на горе (холмах)).Образ мировой оси является источником наиболее устойчивых архетиповгорода: город-гора (город-дворец на столпе, город на хрустальной горе,город-остров над землей, город-храм), пронизанный сакральной чудотворнойэнергией, присутствием божества, и город-пещера (город под землей),ассоциирующийся как с рождающей утробой, так и со смертью, могилой.Такая семантическая обращаемость выражает амбивалентность архетипагорода, соединяющего в единый континуум жизнь и смерть, священное имирское, святое и греховное.«Репрезентация власти»: идея мировой оси в политическойинтерпретации представляла город как центрированное политическоепространство, служила символом легитимности власти.

Например, в Россиивизуальными репрезентантами такого рода легитимности выступали церковьколокольня Ивана Лествичника (Великого), Александрийский столп сфигурой ангела-властителя, символически копирующий колонну на форуме вКонстантинополе, мавзолей Ленина, имеющий пирамидообразную форму.Связь города и власти на идейном уровне исторически является одним изключевых элементов в системе реализации политико-дипломатическихпрограмм.