Автореферат (Культурно-семантическое пространство современного российского города), страница 6

Таким образом, пусть уже не столько сакральное, новсе еще мифологическое освоение городской среды отражает ценностноэмоциональный аспект конструирования пространства проживания.«Народная мифология» в качестве одного из его спсособов в своемсовременном выражении, как и более древние мифы, также связана саксиологическим восприятием и маркированием окружающей среды(мифологемы знаковых городских мест, например, мифологическоеустройство Оперного театра и легенды о секретных лабораторияхАкадемгородка в Новосибирске, введение в городское пространство«страшных», «нехороших» и «святых» мест, образно-метафорическихназваний районов/объектов и т.п.).Появление возможности отождествлять себя с глобальнымитранскультурными проявлениями социальной солидарности в значительной18степени заместило религиозную и национальную коллективнуюидентичности, в знаково-символической системе которых организовывалосьгородская среда.

Современные российские города наравне с другимикрупными городами в развивающихся странах все чаще ориентируются намодель западноевропейских и американских деловых центров, основаннуюна воплощении универсальной идеи технополиса с интенсивным высотнымстроительством, высокой плотностью жилых районов, системоймногоквартирных жилых комплексов, быстрым развитием застройки вгородах-спутниках и др.Значимой частью глобальных процессов современности, качественноменяющей характеристики окружающего пространства, является ужеобозначенная в диссертации высокая миграционная активность населения.Она усиливает процессы социокультурной дифференциации, размываниягородской идентичности, характеристики средовой маргинальности иформирует кросс-культурную природу городского пространства.

Анализмаркеров этнических границ в публичном пространстве российских городовпозволяет говорить о следующих основных формах проявления этничности:фольклорная традиция, реконструкция этничности и ее привязка ксоциальным институтам. Подчеркивается, что работа с этническимисимволами составляет часть общего политического курса правления страны.В этом контексте характеризуется целенаправленная репрезентацияэтнических символов русской культуры, отражающаяся, прежде всего, воблике Москвы, на подобное национальное самоутверждение которойслужат многочисленные проекты Правительства города, ставшие символами«новой русской истории» (работы по реконструкции Кремля, Краснойплощади, Александровского сада, восстановление Храма Христа Спасителя,строительство новых храмовых комплексов и др.).

Отмечается своеобразныйэтнический ренессанс и в столицах национальных республик РФ (например,Элиста, Казань, Саранск). Такое разнообразие культурных границ внутригородского общества обуславливает фрагментированность городскогопространства и не позволяет говорить об общегородской и в целомустойчивой территориальной идентичности.Среди признаков, характеризующих российскую городскую среду,указываютсястилистическаямножественность,полиструктурность,отсутствиеобщегоидеологическогогоризонта,способствующиенепрерывному рождению многочисленных смыслов и интерпретаций.Полифония культурных миров, создающаяся в образах городскогопространства, усиливает ощущения субъективности, антиосновности иконфликтностиокружающейдействительности,транслирующейбесконечный набор возможных идентичностей.Процесс формирования новой урбанистической культуры обусловилпоявление нового культурного героя, являющегося собирательной модельюсовременного сознания.

Его образ строится на основе «фланера» (отфранцузского слова «flaneur» - любитель праздных прогулок) - одной изсамых популярных фигур, воплощающей тип субъекта городского общества.Его современную интерпретацию связывают с формированием новой19природы современного общества, характеризующегося так называемым«пространством потоков» (информации, капитала, технологий, символов,изображений и т.д.), и состоянием постоянного дрейфа по их смысловымструктурам.

Такая жизненная программа, основанная на избежании любойфиксации, а также восхищении новыми перспективами, разрыве с прошлым,критике традиционных ценностей и устоев, дает абсолютную свободу выбораи предлагает действовать, исходя из ситуации, не задерживаясь ни на одномрешении надолго.В работе подчеркивается, что важным источником формирования иразвития городской идентичности является художественный дискурс.

В этойсвязи отмечается, что стремительное развитие современных технологийкардинально меняет внешний облик окружающего пространства, подвергаяего бесконечным метаморфозам. Отсутствие стилистического единстваурбанистической среды, пересечение архитектуры с виртуальнымпространством во многом затрудняют создание художественного образагорода, являющегося неотъемлемым фактором его чувственной иэстетической освоенности, принятия и привязанности к нему.Диссертант заключает, что архитектура и вся городская культура вцелом сегодня поставлены перед фактом общих мировоззренческихизменений и научно-технических инноваций.

Это определяет раздвоенностьсовременного архитектурного мышления, растянутого между традиционнойонтологией и вызовами дигитализации и глобализации. Изменениепринципов миропонимания привело к размыванию традиционныхонтологических оснований городской культуры и городской идентичности.В параграфе 2.3. «Креативные индустрии в России: поисксовременных градообразующих смыслов» рассматриваются особенности иосновные тенденции развития креативных индустрий в российских городахна фоне мирового опыта теоретической и практической разработкипроблемы. Эволюция средств коммуникации, гипермобильность, широкиемиграционные потоки, трансформация идентичности, иное пониманиеконкурентоспособности, перепрофилирование индустриальных отраслей иструктур стали условиями, которые определили новое значение городов всовременном мире и обозначили расстановку новых приоритетов в вопросахключевых источников развития территорий.

На смену природному ипромышленному сырью на арену городского развития приходит культура, аобустройство городской среды ложится на плечи креативных индустрий.В качестве теоретической базы анализируемой проблемы авторрассматривает концепции «креативной экономики» Дж. Хоукинса и«креативного класса» Р. Флориды, понятия «креативных индустрий» и«креативного города», связанного с именем британского урбаниста,специалиста по развитию современных городов Ч. Лэндри и возглавляемойим организации «Comedia».

Агенство «Comedia», созданное Лэндри в1978 г., реализовало несколько сотен проектов, направленных на оживлениегосударственной, общественной и экономической жизни отдельных регионовпосредством максимизации их культурных ресурсов. Эти проектыдемонстрируют, как в начале третьего тысячелетия разрабатываются и20внедряются новые подходы к развитию городов, способные решатьпроблемы, связанные с упадком традиционной промышленности,бездомностью и маргинальными сообществами, созданием новых рабочихмест, новой идентичности и благоприятного имиджа города.В работе отмечается, что политика креативных индустрий давноактуализирована Европейским союзом (2006 г.), во многих государствах наофициальном уровне приняты программы по их развитию (Великобритания,Германия, США, Австралия, Гонконг, Сингапур и др.) Приводятся темпыроста и особенности развития этого сектора в мировой экономике, отдельныхрегионах и городах (Creative Economy Report 2013.

Special Edition; CreateTogether report. 2016; Cultural times. The first global map of cultural andcreative industries. 2015; The global creativity index 2015; Deloitte. Global cities,global talent. London`s rising soft power. 2016).В 2014 г. в Указе Президента РФ «Об утверждении Основгосударственной культурной политики» появилось официальное определениекреативных (творческих) индустрий.

Вместе с тем, автор отмечает, что местотворческих индустрий в экономической и культурной политике нашейстраны все еще остается неопределенным. В этой связи рассматриваетсякомплекс экономических, политических и социокультурных особенностей,обуславливающих данное положение (преимущественная ориентацияэкономики на сырьевую отрасль, низкий уровень развития фандрейзинга,малого и среднего бизнеса, разобщенность творческого сообщества и др.).Отмечается и сложность в оценке развития сектора, связанная с дефицитомофициальной информации.Креативные программы городского развития в России сегоднянаходятся на стадии формирования творческой среды и креативныхкластеров как главных акторов творческих индустрий (Центр дизайнаARTPLAY в здании бывшей фабрики «Красная Роза» - первый кластер,появившийся в Москве в 2005 г.).

Пионерами продвижения креативныхиндустрий и ведущими организациями в этой области являются два центра:Центр развития творческих индустрий в Санкт-Петербурге, основанный в2001 г., и Институт культурной политики, который с 2003 г. осуществляетсовместную программу с Советом Европы и Министерством культуры РФ«План действий для России». Проект направлен на формированиетехнологий творческих индустрий в регионах, первыми из которых сталиПетрозаводск, Архангельск, Сургут, Тольятти. В 2004 г. созданКоординационый совет по развитию творческих индустрий в России.В качестве значимого фактора развития городов путем прямогоиспользования ресурсов культуры делается ставка на создание илиобновление их брендов. Рыночный дискурс предполагает возможностьполучения прибыли не только за счет товаров и услуг, но и такихнематериальных активов, как уникальность и известность городов и целыхрегионов, которые тоже можно продавать и конвертировать в доходы.