Диссертация (Социокультурные риски экономоцентричного общества), страница 3

Бурдье., М. Вебер, В. Зомбарт, К. Маркс, М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве,Й. Шумпетер, Ф. Энгельс и других.Экономическую составляющую во взаимосвязи с религиозно-метафизическимиоснованиямиобщественнойжизнирассматриваликлассикиН. А.Бердяев,11С. Н. Булгаков, В. В. Розанов, В. С. Соловьев, А. Тоуни, М. Вебер, В. Зомбарт др.. Наэтическую компоненту экономического развития, его моральную составляющуюуказывали Э. Дюркгейм, М. Вебер, а также М. Бюшер, Г.

Коррациари, А. Рих, А. Сен,А. Этциони, Н. Гиляров-Платонов и другие.Современныеавторы,продолжаятрадициюрассмотренияэкономическойпроблематики во взаимосвязи с социокультурными и морально-этическими аспектами,уделяют этой теме достаточно серьезное внимание. Здесь можно назвать работыИ. И. Агаповой,В. И.Верховина,Н. Н. Зарубиной,Г. А.

Гольца,Л. Г. Горичевой,В. К. Королева, Б. В. Маркова, И. Н. Мочаловой, В. Н. Скворцова, Ю. Я. Ольсевича,О. А. Платонова,Л. И. Чинакова,А. А. Погребняк,Н. И.К. С. Пигрова,Мокашевой,Ч. С. Кирвеля,В. М. Розина,Н. Е. Тихонова,Т. Б. Коваль,О. А. Романова,В. П. Щербакова, Т. Н. Юдиной и других, а также труды авторов, рассматривающихэтико-культурную и религиозную проблематику в целом: Н. В. Голик, А. М.

Прилуцкий,Д. В. Шмонин. Обращение к социокультурным основам хозяйства и христианской этикитруда характерно для работ М. А. Арефьева, Т. В. Коваль, Н. Н. Зарубиной.Особого внимания требует верификация категориально-понятийного аппарата,используемоговисследовании.Вчастности,вниманиеуделенопонятию«экономоцентризм». Несмотря на то, что данное понятие не является покаобщеупотребительной, тем не менее, в XXI веке она прочно входит в семантическоепространство социогуманитарной рефлексии, конституируя специфический тезаурус,позволяющий исследователям расширять проблемное поле исследований в областисоциоэкономической динамики.

В частности, термин «экономоцентризм» являетсярабочей семантической единицей в трудах таких современных исследователей, какА. Ю. Ашкеров,О. Н.Астафьева,В. С. Буянов,С. А. Вешкурцев,В. В. Воронов,В. О. Кротков, В. А. Кутырев, А. Г. Дугин, Е. В. Дугина, А. М. Жерняков, Е. П. Ларькова,Л. В. Низовцева, И. А. Пфаненштиль, Л. Р. Рядинских, Н. Н. Федотова, Л. Н. Федотов,С. В. Филоновидругих.Предметомсамостоятельногоанализафеноменэкономоцентризма в различных аспектах его проявлений выступает в работах такихавторовкак И.

К.Джерелиевская«Экономоцентризмкак негативныйфакторсоциокультурного развития России», Е. Н. Улынина «Экономоцентризм в морали»,А. А. Шаов «Генезис дискурса экономоцентризма как парадигмальной установки» идругих.12Маркерами семантического пространства, заданного логикой, абсолютизирующейзначениехозяйственно-экономическихотношенийвжизниобщества,помимоэкономоцентризма, выступают такие понятия как «экономизм» (Г. Шмолер), «рыночныйфундаментализм» (А. Г. Дугин), «экономический империализм» (Р. У. Саутер),цивилизация»«денежная(В. Ю. Катасонов),«экономическаяцивилизация»(С. Н. Булгаков), «экономическое человечество» (Ж.

Батай) и другие. Спецификаназванных семантических единиц, выражающаяся в их ценностно-мировоззренческойакцентуации, определяет и характер научных дискуссий, осуществляющихся спривлечением данных понятий. Она выходит за границы строго научного дискурса,прибегаеткэмоциональнонагруженнымэлементаманализа(М. Ю. Урнов,Д. И. Иванов) и т. д.

Это указывает на то, что с помощью названных понятийартикулируются наиболее острые проблемы современности, привлекаются ресурсынаучной рациональности в сферу решения тех социокультурных проблем, которыеявляются жизненно важными для личности и общества.Длявыявленияэвристическогопотенциалаконцепта«экономоцентризм»необходимо обратиться к корпусу работ, посвященных проблемам взаимодействияэкономического знания и экономической науки с философским направлениемобщественной мысли, поиска способов совместного осмысления ими реальногопроцесса хозяйственной деятельности людей. На данный аспект обращали вниманиетакие авторы как А.

П. Ветошкин, А. А. Воскресенский, Л. С. Гребнев, Н. М. Кизилова,Ю. М. Осипов,И. Н. Тяпин,К. В. Молчанов,В. А. Колпаков,В. К. Королев,Я. С. Яскевич и другие.Предметная область исследования находится в плоскости малоразработанных вотечественной социально-философской мысли проблем — рассматривает вопросырискогенногопотенциаласоциокультурныхфеноменовсовременногосоциума.Внимание к социальной стороне риска проявился у исследователей достаточно давно.Среди зарубежных авторов это У. Бек, Э.

Гидденс, М. Дуглас, Н. Луман, Д. Ритцер,В. Лоуренс, А. Смит, Ф. Фукуяма, Ю. Хабермас и другие. Анализ рискового потенциаласовременного социума позволяет данным авторам утверждать о тотализации названогофеномена в условиях современности. «Цивилизация риска» (Д. Дюкло, П.

Лагадек,Л. Мэмфорд, П. Гудмен, Ж. Эллюль), «общество риска» (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман) –данные концепты философской аналитики, обращающейся к вопросам рискологии,13принимаются научным сообществом как устоявшиеся и оправданные, имеющие подсобой реальную референциальную основу. Э. Гидденс рассматривает социальный рисккак атрибутивную черту «высокой современности», указывает на приницпиальнуюнеуправляемость значительного числа ситуаций и процессов, представляющих угорозуне только для отдельных социальных систем, но для мирового сообщества в целом.Рискогенный потенциал человеческого поведения рассматривает немецкийсоциологи Н.

Луман. В его работах прослеживается идея о том, что не социальность кактаковая обладает способностью к воспроизводству рископорождающих ситуаций, нособственно человек как участник социальной коммуникации инициирует рисковуюсторону социальных взаимосвязей, многократно усложняя фактичность социального.Современная отечественная наука внесла свой существенный вклад в развитиеидей рискологии.

Несмотря на то, что акцент в исследовательской проблематике сделанпреждевсегонаэкономический(А. П.Альгин,А. А. Дагаев,О. Г. Крюкова,В. Д. Шапиро, Р. И. Федосова и др.), политический (И. А. Василенко, М. И. Ильин,А. С. Панарин, А. Л. Стриозе, Я. С. Яскевич и др.) виды риска, тема социальных рисковтакже оказалась под пристальным вниманием многих исследователей. Здесь могут бытьназваны труды таких авторов как И.

А. Афанасьев, Ю. Л. Воробьев, Г. Б. Гутнер,В. И. Зубков, Ю. А. Зубок, С. Н. Илюшин, С. А. Красиков, А. Н. Куликов, С. В. Макеев,А. В. Мозговая, С. М. Никитин,Н. Н. Радаев, Д. С. Федин, В. Б. Устьянцев,И. Г. Яковенко, С. И. Яковлев, О. Н. Яницкий и других.Интерес к рискологической проблематике в социокультурном аспекте еепонимания возник прежде всего в рамках зарубежной социально-гуманитарной мысли.Концепции рисков социокультурного развития, рассматриваемых сквозь призмусовременности, развивают в своих работах З. Бауман, П.

Бергер, Ж. Бодрийяр,М. Кастельс, Д. Р. Сол, П. Штомпка и др.. В отечественной науке данная тема предметомспециальной исследовательской рефлексии стала сравнительно недавно. Тем не менее,на сегодняшний день имеются работы авторов, обратившихся к проблеме рассмотренияфеноменарискасточкизрениясоциокультурногоподхода(А.

Н. Ахиезер,А. В. Григорьев, В. В. Гришаев, Т. И. Заславская, И. М. Клямкин, А. В. Мозговая,Н. Л. Смакотина,О. Яницкий,О. В. Яцук,И.Г.Яковенко,Э. А. Панфилова,Н. В. Багнычева, Е. Ю. Шакирова и другие).В работах Н. В. Багнычевой, Э. А. Панфиловой, Е. Ю. Шакировой и др. показано,14что риск составляет атрибутивную характеристику экзистенции как таковой, в силуприсущейейпроективнойнеопределенностибытияидействия,атакжефундаментальности ее взаимодействия с Другим. Данный онтологический ракурсосмысления проблемы рисков является чрезвычайно важным, поскольку позволяетрассматривать феномен риска в целом и социокультурных рисков, в частности, не каквнешнее, преходящее по отношению к социокультурной динамике явление, но какглубинное основание социального функционирования.

Также Н. В. Багнычевой рискрассматривается как негативная составляющая социокультурного воспроизводства.Е. Ю. Шакирова обращает внимание на то, что имплозия рискогенности порождаетнеопределенность современного социокультурного пространства и является показателемвозникновения в нем предкризисных явлений. В данном ракурсе рассматриваютпроблему социокультурной специфики российского общества такие авторы какВ. В.

Гришаев, Т. И. Заславская. Н. Л. Ядов и другие. Существенное значение длявозникновения рисков социокультурного развития, по мнению А. Н. Куликова, имеетувеличивающийся разрыв между «социальными общностями, ориентированными натрадиционные ценности, и социальными группами, которые открыты социокультурныминновациям, возникающим в процессе глобализации, модернизации и технизациижизнедеятельности общества» [221, с. 6].Однако, несмотря на то, что современные авторы выявляют социокультурныеоснования риска, маркируют признаки социокультурного рискогенного контекста,выявляют социальную обусловленность рисков, собственно понятие социокультурныхрисков как таковое не было концептуализировано в трудах зарубежных и отечественныхисследователей.

Названный термин имеет единичное употребление (О. Н. Астафьева,В. В. Зотов, Д. В. Ищенко, Е. А. Кагай, Т. М. Каменев, Ю. А. Шадже), а стоящая за нимсоциокультурная реальность не изучена современной гуманитарной мыслью вдостаточном объеме, в то время как необходимость данного исследования очевидна. Вотличие от экономических, политических, экологических и т.