Отзыв ведущей организации (Политика Российской империи в отношении беспоместной шляхты западных губерний. 1795−1870 гг)

Ур им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, к. ф-м. н., В.В. Кружаев а 'у~г и ~~~~~ 2018 г. ОТЗЫВ ведущей организации ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина» на диссертацию Константина Вадимовича Трояновского на тему «Политика Россинской империи в отношении беспоместной шляхты западных губерний. 1795-1870 и.

», представленную к защите на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история в диссертационный совет Д 212.232,57 на базе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет».

В социальных и гуманитарных науках осмысление любых социальных, политических и экономических изменений, социальных стратификаций зачастую происходит в контексте истории государства. Другое дело каким образом рассматривается это самое государство. Концептуально особую роль государства в социальных трансформациях (особенно, Нового времени) в социальных и гуманитарных науках закрепили историко-социологические работы М.

Вебера, Ч. Тилли, М. Манна и др. Признавая значимость их наблюдений, следует отметить, что в рамках данного подхода государсглео рассматривается как монолитный актор, который через свои учреждения и обезличенных агентов на основании имманентной логики упорядочивает, уравнивает, колонизирует, подчиняет окружающее пространство. Подобный перекос особенно заметен в национальных историографиях (например„украинской), для которых такое государство, в виде имперских политий, становится удобным объектом для критики, объясняющей становление наций в борьбе с ним. В результате исследователи, по мнению П.

Бурдье, воспроизводят «логику государства», рассказывая о нем в его же собственных терминах. Однако, в последние годы наметился важный тренд, в рамках которого предлагается рассматривать государство как организацию правящей элиты, в рамках которой принятие решений происходит посредством частичной координации интересов и деятельности конкретных людей. Собственно, взаимоотношениями внутри правящей элиты и ее представителей с другими социальными (сословными) группами определялось, что такое государство и как это государство должно действовать. Заявленная К.В, Трояновским тема и содержание диссертационного исследования вписываются в отмеченный тренд и с этой же точки зрения представляют несомненную актуальность для отечественной исторической науки.

В центре диссертационного исследования находятся «представления правящей бюрократии об имперском социуме, разделенном на различные статусные группы, находили свое выражение в политической плоскости» (с. 5), которые диссертант реконструирует на примере процесса кооптации в общеимперские сословия беспоместной шляхты, вошедшей в состав Российского государства в результате трех разделов Речи Посполитой.

Хронологические рамки исследования обусловлены поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, а также списка сокращений. Сформулированные во введении цели и задачи исследования определили структуру работы — деление на главы и параграфы. К.В.

Трояновский продемонстрировал глубокое знание научной литературы по выбранной проблематике, включая литературу на иностранных языках (польский, английский). В отечественной и зарубежной историографии данный сюжет трудно считать детально проработанным. Между тем имеющиеся интерпретации политики российских властей в отношении данной сословной группы и присоединенного региона создают довольно противоречивую и однова~и~ негативную ~ар~илу государственного строительства на территориях с «инокультурньиаи сообществами людей». Собственно, это диссертант прекрасно продемонстрировал на примере анализа работ Д. Бовуа в их обсуждения со стороны польских историков (с. 9-11).

При анализе историографии диссертант выделил ключевые лакуны и проблемы в отношении выбранной темы. В качестве источников для подготовки диссертационного исследования К.В. Трояновский привлек значительные массивы архивных документов, прежде всего, из фондов РГИА (г. Санкт-Петербург). От внимания диссертанта не ушли источники, отложившиеся не только в Москве (РГАДА, ГАРФ), но и на Украине. Последнее показывает уровень исследовательской настойчивости диссертанта. Помимо архивных документов, диссертант привлек практически все имеющиеся публикации источников.

Исследователь скрупулезно проработал источники, отразившие мнения представителей правящей бюрократии, дискуссии в правящих кругах 1особенно. по проектам Е.Ф. Канкрина, М.Н. Муравьева, Д,Н, Блудова, ПД. Киселева) по поводу беспоместной шляхты, законо подготовительный процесс, а также реакцию в среде не только беспомесгной шляхты западных губерний, а н знатного 1старопольского) шляхетства на политические решения, принятые от имени государства, В первой главе диссертации К.В. Трояновский показывает с какой социальнополитической ситуацией столкнулось российское правительство и коронные агенты на новоприсоединных территориях, и каким образом предполагалось управлять регионом и взаимодействовать с местными населением.

Днссер инт четко показал, что для правительства Екатерины Д изначально бьшо важно, чтобы на новопрнсоединенных территориях функционировали положения «Учреждения о губерниях» 1775 г. и Жалованной грамоты дворянству 1785 г., согласно которым ключевую роль в работе государственных механизмов играли представители единственного привилегированного сословия — дворянства. Для других же представителей правящей элиты гнапрнмер, П.А, Зубова) многочисленная беспоместная местная шляхта рассматривалась в качестве мобилизационного военного ресурса для поселения в южных областях и их охраны 1с. 28- 30).

Неслучайно, таковых сравнивали великороссийскими однодворцами, выполнявшими ранее 1до середины 1780-х гг.) функцшо ландмнлицнн. Однако со смертью Екатерины 11 отмеченные планы были отставлены. Диссертант аргументировано показал, что в короткое царствование Павла 1 были запущены процессы, которые зададут магистральный вектор дальнейших взаимоотношений с беспоместной шляхтой бывших польских земель— определение оснований о принадлежности к благородному сословию 1дворянству) н закрепление новых сословных границ и повинностей для тех, кто в него не попадал. Обе стороны данного процесса были направлены на интеграцию всей шляхты гв т.ч.

беспоместной) в общенмперскне сословия. В тоже время, данное важное намерение активизировало политическую активность представителей местной шляхты, у видных представителей которой не всегда имелись доказательства из перечня основных 15 пунктов, содержавшихся в Жалованной грамоте дворянству. Собственно, перипетии данного процесса становятся ключевым контекстом лля дискуссий в среде правящей бюрократической элиты, подробно реконструированные в последующих главах. Глава 2 в диссертации в основном посвящена времени правления Александра 1.

Здесь автор показывает, что для российского правительства ключевой практикой кооптации в единое благородное сословие (дворянство) являлись т.н. разборы. Данная мера была ключевой практикой в сословной политике Российской империи. Важным элементом итогом проведение разборов становилось становление родословных книг. которые после утверждения в Герольдии, закрепляли за внесенными родами права и преимущества дворян. Автор показал, что основная нагрузка по проведению разборов ложилась не на имперских чиновников, а на местные шляхетские корпорации, которые всячески стремились обойти положения Жалованной грамоты дворянству.

Это было связано с тем, что, в соответствии с буквой закона, представитель старопольской знати, подобно мелкому шляхтичу, без весомых доказательств не мог гарантировать себе дворянство. По этой причине видные представители шляхетства западных губерний периодически стремились задействовать механизмы лоббирования собственных интересов, затягивая сам процесс разбора и стараясь минимизировать роль надзорного органа — Герольдии. Диссертант показал, как в ходе этого важно~о процесса обозначается проблема с беспоместной шляхтой. Для российского правительства большой проблемой было не выстраивание диалога и поиск компромиссов с дворянскими собраниями, а учет многотысячной массы беспоместных шляхтичей, которые обладали высокой степенью мобильности н как бы претендовали иа дворянское достоинство.

Именно поиск путей решения данной проблемы будет стимулировать разработку проектов социального проектирования в отношении западных губерний, В годы царствования Александра ! отмеченная проблема не была решена и перетекла в следующее царствование. На страницах глав 3 и 4 подробно описываются проекты и дискуссии в российской правящей бюрократической элите по отмеченной проблеме. Диссертант отмечает, что ускорение поиску решений данной проблемы придало польское восстание 1830-1831 гг., в котором приняли участие представители беспоместной шляхты.