Диссертация (Социокультурные паттерны родственных отношений в условиях большого города (на примере Санкт-Петербурга)), страница 48

Каковы могут быть причины этого разрыва? Представляется, что социальноконструктивистская перспектива исследования родства в том варианте, в котором она сейчассуществует, задает достаточно узкий и специфический взгляд на родственные отношения,которые очень хорошо объясняет новые формы родственных отношений, оставляя, однако, заскобками те формы отношений родства, которые можно назвать традиционными.

Такимобразом, одним из результатов исследования можно считать переосмысление социальноконструктивистского подхода в рамках конкретного социокультурного контекста, чтопозволило соединить социальную и биологическую природу родства и проанализировать, каксоциальные механизмы могут усиливать или ослаблять предзаданные основания связанности,составляя разные по степени насыщенности социокультурные паттерны родственныхотношений.Такое соединение оснований в определенной степени возвращает нас к моделямродственныхотношений, предложенных Д.Шнайдероми Ф.Вебер.Д.Шнайдерконцептуализировал американские родственные отношения через закон природы и законповедение, а Ф.

Вебер для анализа французских отношений родства выбирает категории крови,имени и повседневного родства. Продолжая эту логику, по результатам данного исследованияможно говорить о четырех основаниях сиблинговых отношений – кровном родстве, норме,общем прошлом и дружественной взаимозависимости в настоящем. В основе каждыхконкретных отношений может лежать одно или несколько оснований, которые образуют разныепо насыщенности паттерны сиблинговых отношений. Вопрос о природе любых формродственных отношений – ключевой для современной перспективы изучения родства.Выделенные четыре основы сиблинговых отношений, а также различные паттерны, в которыеони группируются, позволяют говорить о безусловной важности биологического основаниясиблинговых отношений: общность по крови как основание родства в той или иной степениартикулировалась в более чем половине изученных случаев и практически во всех этих случаяхдополнялась какими-то другими основаниями.

Если «кровное родство» представляет171биогенетическое основание, то «норма», «общее прошлое» и «дружественная связанность внастоящем» – это социальные механизмы, каждый из которых потенциально может «усилить»отношения, основанные на кровном родстве, и таким образом сформировать один извыделенных нами паттернов. На этот процесс можно посмотреть и с обратной стороны – приналичиинесколькихоснований,«потеря»«общегопрошлого»или«дружескойвзаимосвязанности» в настоящем может «ослабить» отношения, то есть приблизить их кминимально возможной форме – «кровному родству». Таким образом, модель четырехосновнойприроды сиблинговых отношений может быть использована для прослеживания динамики ивариации паттернов сиблинговых отношений на протяжении жизни.Разница в возрасте и дихотомия «старший» / «младший» представляют еще одноизмерение сиблинговых отношений.

С одной стороны, эта дихотомия является базовой дляформирования характера отношений в детстве. С другой стороны, результаты исследованияпоказывают, что в той или иной форме она сохраняется и во взрослом возрасте. Таким образом,отношения между «старшими» и «младшими» представляют долгосрочный паттерн, который сразными вариациями проходит через большую часть жизни. Этот паттерн также, как те,которые связаны с природой сиблинговых отношений, может быть рассмотрен через призмутого, как социальные механизмы трансформируют предзаданные основания связанности.Разница в возрасте сама по себе является таким основанием, потому что фактически ееневозможно изменить.

Однако дихотомия «старший» / «младший» хоть и основана на разнице ввозрасте, но уже представляет социальный уровень создания отношений. Сохранение разницы ввозрасте, ее постепенное нивелирование и «маятниковый эффект» представляют собойсоциокультурные паттерны, которые возникают как социальная «интерпретация» изначальнозаданных разницей в возрасте отношений.Ситуациямобильностидаетвозможностьпроанализировать,каксиблинговыеотношения реагируют на фактор физической дистанции. Важным результатом исследованияявляется вывод о том, что характер сиблинговых отношений не претерпевает существенныхизменений в ситуации мобильности.

Можно предположить, что главные характеристикисиблинговых отношений – потенциальность и гибкость – позволяют им адаптироваться кситуации мобильности в большей степени, чем тем формам отношений, которые строятся накаждодневном контакте. В этом смысле интересным направлением будущих исследованийпредставляется идея сопоставить разные формы отношений – например, сиблинговые,родительские и супружеские в ситуации мобильности. Новые паттерны взаимодействия,возникающие в ситуации мобильности, также основаны на процессах социальногоконструирования отношений. Дистанция может символически сокращаться за счет частого172общения и «повседневного» характер встреч или сохраняться / увеличиваться / поддерживатьсячерез формализацию контактов и «туристический» характер встреч.

Таким образом, заданнаярасстоянием дистанция усиливается или ослабляется за счет социальных механизмовсиблинговой связанности.Родственная сеть выступает одновременно и как пространство, и как участник любыхформ родственных отношений. Социально-конструктивистский подход позволяет увидеть сетькак гетерогенное и гибкое пространство отношений, которые складываются в разнообразныепересекающиеся, иногда усиливающие друг друга, а иногда конфликтующие друг с другомконфигурации. Выделение конфигураций, которые подразумевают объединение сиблинговлибо с супругами, либо с «дальними» сиблингами, представляется интересным иперспективным для будущих исследований результатом, так как показывает тенденцию ксозданию конфигураций именно на основе горизонтальных, а не вертикальных форм связи.Отношения, возникающие на основе избирательного характера круга близких родственников, атакжеврезультате«приближения»или«удаления»родственников,конфигурации,объединяющие сиблингов и «дальних» сиблингов, – все это примеры паттернов, которыевозникают как следствие применения социальных механизмов связанности для преодолениядистанции, заданной рангом родства.Выявленные социокультурные паттерны сиблинговых отношений, характер связи междуними, а также разнообразные сюжеты, которые проявились в ходе исследования, позволяютсущественно дополнить поле современных исследований родства.

Полученные результатымогут быть использованы как начальные точки для дальнейших исследований сиблинговыхотношений и других форм родства.173Список литературы1. Абрамсон М.Л. Супруги, их родные и близкие в южноитальянском городе высокогосредневековья (X – XIII вв.) / М.Л. Абрамсон // Человек в кругу семьи: Очерки поистории частной жизни в Европе до начала нового времени / под ред.

Ю.Л.Бессмертного. – М.: РГГУ, 1996. – С. 103-135.2. Антонов А.И. Семья – какая она и куда движется / А.И. Антонов // Семья в России. –1999. – № 1-2. – С.30-403. Бурдье П. Практический смысл / П. Бурдье. – Санкт-Петербург: Алетейя. 2001. – 562 с.4. Бутинов Н.А. Родство и сродство в Меланезии / Н.А. Бутинов // Пути развитияАвстралии и Океании. – М., 1981. – С. 163-181.5. Брубейкер Р. Этничность без групп / Р. Брубейкер.

– М.: Изд. Дом Высшей школыэкономики, 2012. – 408 с.6. Воронцов В. «Семейная жизнь – это не для нас»: мифы и ценности мужскихгомосексуальных пар / В. Воронцов // Семейные узы: модели для сборки / под ред.С.Ушакин. – М.: Новое литературное обозрение, 2004. – С. 576-607.7. Дзибель Г.В. Феномен родства. Пролегомены к иденетической теории / Г.В. Дзибель //Серия: Алгебра родства. Выпуск 6.

– СПб. МАЭ РАН (Кунсткамера). 2001. – 472 с.8. Дридзо А.Д. Братство по кораблю / А.Д. Дридзо // Советская этнография. – 1977. – №2.– С.108-1169. Зидер Р. Социальная история семьи в западной и центральной Европе (конец 18-20 вв.) /Р. Зидер. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997. – 302 с.10. Зоколл Т. Введение. Историческое изучение домохозяйства, семьи и родства / Т. Зоколл,О. Кошелева, Ю. Шлюмбом // Семья, дом и узы родства в истории / под ред. Т.Зоколл,О.Кошелевой, Ю.Шлюмбома. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2004.

– С. 7-34.11. Калхун К. Национализм / К. Калхун. – М.: Издательский дом «Территория будущего»,2006. – 288 с.12. Карцева Л.В. Молодая семья в крупном промышленном городе / Л.В. Карцева, Е.П.Васильев. – Казань: РИЦ «Школа», 2009. – 152 с.13. Колозариди П. В. Видеоинтервью с помощью онлайн-приложений: методический опыт /П.В. Колозариди // Социология: методология, методы, математическое моделирование. –2014. – № 38. – С.

96-127.14. Куропятник М.С. Коренные народы в процессе социальных изменений / М.С.Куропятник. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургского Университета, 2005. – 242 с.17415. Леви-Стросс К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. – М.: Академическийпроект, 2008. – 555 с.16. Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294-1324) / Э. Ле Руа Ладюри.

–Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2001. – 544 с.17. Майлз Р. Расизм / Р. Майлз, М. Браун. – М.: РОССПЭН, 2004. – 240 с.18. Маркус Дж. О социокультурной антропологии США, ее проблемах и перспективах /Дж.Маркус // Антропологические традиции: стили, стереотипы, парадигмы / под ред. А.Л.Елфимова. – М.: Новое литературное обозрение, 2012. – 208 с.19. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / М.С.Мацковский. – М.: Наука, 1989. – 116 с.20. Мердок Дж. Социальная структура / Дж. Мердок. – М.: ОГИ, 2003. – 608 с.21.

Найденова Л.П. «Свои» и «чужие» в Домострое. Внутрисемейные отношения в Москве16 века / Л.П. Найденова // Человек в кругу семьи: Очерки по истории частной жизни вЕвропе до начала нового времени / под ред. Ю.Л. Бессмертного. – М.: РГГУ, 1996. – С.290-304.22. Нартова Н.

Лесбийские семьи: реальность за стеной молчания / Н. Нартова // Семейныеузы: модели для сборки / под ред. С.Ушакин. – М.: Новое литературное обозрение, 2004.– С. 292-315.23. Ружже В.Л. Опыт исследования семейных групп / В.Л. Ружже, И.И. Елисеева, Т.С.Кадибур // Социологические исследования. – 1976.