Отзыв ведущей организации (Система мер противодействия угрозам военной безопасности Российской империи (1904–1914 годы))

'утВи'.ждА1О " 1-1ачальник Военного университета Генерал-майор МИИНЛГД СЗВО ОБОВОПЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ~МИНОБОРОНЬИ ООХ:ИИ~ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРС7ВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВЯННЯ военный у11иверситет шутки н «У28» марта а2018 г. а ° Н ааааа 1," 800 Ул. Валайаа ..аааааа, 8. ~,8 2 а Р~ 2018а На аах. Оа 22 ОЬ20!8 г, зяа 07Н72Н8 отзыв ведущей организации - Военного университета - на диссертацию Зверева Вадима Олеговича на тему: «Система мер противодействия угрозам военной безопасности Российской империи (1904 — 1914 годы)», представленную на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 — «Отечественная истории» Подготовленное диссертационное исследование стало результатом многолетней работы перспективного ученого в очень важной для современной России сфере, связанной с проблематикой национальной безопасности страны и непосредственной геополитики.

Рассмотрение специфики деятельности высших и центральных учреждений российского самодержавия на поприще борьбы с иностранным шпионажем во многом корреспондируется с проблемой совершенствования стратегии противодействия военным угрозам в адрес современной России. Постоянная эскалация военно-политической напряженности на ближних подступах к ней (особенно вдоль европейских границ) настойчиво сопровождается военно-разведывательным вмешательством в сферы ее интересов, что, как и более чем 100 лет тому назад, требует принятия адекватных мер реагирования со стороны федеральных органов и политических институтов России. Исходя из сказанного ясно, что актуальность исследования не вызывает вопросов. Свидетельством важности обращения к избранной теме являются не только внешние, но и внутриполитические основания.

К ним следует отнести обновляющуюся политику России в области сохранения государственной тайны, формирующееся приоритетное отношение обеих палат Федерального Собрания России к рассмотрению проектов реорганизации структуры и деятельности спецслужб. Более того, на сегодняшний день отечественные исторические школы не задавались вопросом изучить создание системы мер противодействия внешним военным угрозам безопасности государства в изучаемое время. Автору удалось лаконично и содержательно сформулировать объект, предмет, цель и задачи, территориальные и хронологические рамки диссертационного исследования (стр. 7-11), подчеркивающие особую важность заявленной темы.

Несмотря на интерес, проявляемый к рецензируемой тематике российскими и зарубежными учеными 1в частности, к русской истории иностранного шпионажа), труд В.О. Зверева обладает несомненной научной новизной. Он представляет собой первое научное изыскание, на страницах которого нашли свое отражение не только меры предупреждения и пресечения шпионажа силами Военного министерства и МВД (о чем в историографии сказано немало).

К личным заслугам автора следует отнести научное определение территорий притяжения иностранных военных разведок, глубокий анализ особенностей и результатов деятельности высших исполнительных и законодательных учреждений начала ХХ столетия, а также их места, роли и исторического значения в системе мер реагирования на угрозы российской государственности извне. В тексте совершенно обоснованно отстаивается точка зрения о создании в межвоенной России 1разграничившей военные баталии японской и Первой мировой войн) глобальной системы военной безопасности 1с ее подсистемами — европейской и дальневосточной). Именно системные усилия царской власти — финансовые„организационно-распорядительные, уголовно- правовые, уголовно-процессуальные, пропагандистские, просветительские, контрразведывательные и иные — позволили в кротчайший срок нанести иностранным разведкам чувствительный удар.

И мы разделяем зти убеждения автора. Новизна диссертации заключается и в том„что впервые в отечественной и зарубежной историографии была разработана и обоснована научная концепция истории деятельности Российского государства по системному противодействию угрозам его военной безопасности в начале ХХ века. Научная концепция свидетельствует о том, что выработанная после Русско-японской войны стратегия безопасности возымела «оборонческий характер» (стр.

79-89). Справедливым тому доказательством, на наш взгляд, являются, к примеру, выводы В.О. Зверева о консервативной сущности последнего российского императора и его безынициативном и констатационном участии в расширении мер реагирования на рост шпионажа. Хочется согласиться и с рассуждениями о преобладании «умеренной шпиономании» в пограничной части России того периода (стр. 84-85). Исключительную новизну имеет и основательный анализ так называемых нереализованных инициатив (или законопроектов), направленных на организацию превентивного выявления неочевидных потенциальных угроз обороноспособности страны. Наконец, диссертант уделил большое внимание разработке таких неизученных и малоисследованных научных проблем, как: 1) специфика агентурной работы немецких и австрийских шпионов в наиболее «шпионоопасных» пограничных военных округах (прежде всего, в Варшавском войсковом объединении) и Санкт-Петербурге; 2) практика секретосбережения в русской армии, Государственной Думе, Государственном Совете и Совете министров.

Диссертация В.О. Зверева не только содержит в себе решение важных научных проблем, но также имеет существенное теоретическое и практическое значение. Согласимся с высказыванием автора о том, что основные результаты его сочинения открывают новые пути и перспективы в изучении Отечествен«к)Й нстОрин в ис«О1н«и «««ру««еж««ь«х стр««««. Речь. В ««ерну««т Очередь. идет ОО осмыслении зрусскон ««стс«р««««~ н«пионзжз и оргзннтюьчн «н«р«,«бь«с ним и ПОльп«е и Финляндии. «Вкже и«.' Вызынлет Вотрзженит« '«ВторсьОС мпе н«й.' О ГОм, '«тО «««)д«ОХОВ««ейный нм «руд ь«ожет' служить Основои для зь«рз" ботки методических укатя«««««3«и нзстззленнй, Г«««г«рзв««е««н«зх из ««овь««««ен««е зффеь«ивпосп«профессиональной ««о«но«««вки н переподготовки сотру««««««- ков спецслужб и органов внутренних лел, суда н прокуратуры Российской Фст«срзн««««.

Исключ««те««ьной особенностью лиссертзц««и являются се клю«евые положения - кв««««т«ссе««««««я пролелзпно««зрхн«и«о-поисков««Й н ««зу «««««««лся««.'льностн звторз, ретультт«т «'.«О крОНОтлиВОГО н Влу'мчнВОГО трулз, СГГ«рукл««ух«рзботь«отли"«зет«.'я несомненной логинностыО и итя«и«юфтью виу греннсй зрх««тек«уры. В содержзтельном плзие л««ссерт««««««я состоит ««т внслення. «с«'ь«рсх глав.

М«ключе««««я. «:пн«:ков использованных источников н:пперзтуры, прн- ЛОЖЕННИ'. Белусл«тв««ой теслу«ой лисс«'.ртзнтз явля«.тся сьрупулетный нс«пори«ь ."рз««««««ескмй о«м««р (с«р. 23-39Ь В соотвс«с«вуюьнсм рззлс:се нсслеловвния «««ерная «.Заезд Г«О Зверев не о«.рвничнлся формальньж«пере «велением трудов своих прел«псствеинньож Он предложил оригинзльну«о темзтнчсскую кл««сс«««рн««з«1«««о, которзя ВОбрзлз В с«.'Ой вззимОсвятзнньье и сОподчнненнь«е рубрики. Нре««««««редел««в«««««е успсьнный '«нсо«нт Вс«'.х профильных нзучных ««рОизнедсн««й. Добросовестное знзкоме«во зв«орз с литере«урой Оо ззявлснной «еме привело его к ряду обоснованных выв««д««««, Опн группнруктгся но рет льтмтам зиял««лз грех тех«««т««ческ««х историогрзфнческих блоков: деятельносг«« ннострзннык рзтвсл«ж в россиЙСЗОЙ им«терни Гйсулз«тст'Венной по:Опию«в облвстн сохрзиения военных секрежа, нормативно-прзвозо«о ре«ллментироВания интересов военной бе«О««лснос«««стрзны.

Следует соглзс«««ься с «ем. что историография яп«т««ск««го пп«нонзжз военной поры ннтобилует «олослов- ными ззявзениями о его массовом характереь (стр. 27). Не приходится спо- )знть и с тем, чГО кзз )хамками иссд»лОЗаний Осзззп(сг многие исгорнчсские аслеь"пн сетевОГО гапнонзгкз и НОГ)заннчных европейских округ'зх Россий, например, нз варгвавсьом участке ее обороныз (стр.

29), Дггссергзнт осмысленно спстаивает то»гкт зрения и о том, по наряду с редкими нзт»л(ыхл! лак) нами а истории ~п((ион»ззка. Такие пластав знании кзк К1 Осудзрствеипзя по:ппмка в области сохранения военных секретов (1906--19!4 гг.)» н «Нормативно-правовое рег»1аменгировзине интересов военной безопасности России (!906-1914 м,)з ма.инзссд»довзны нлн.

Новее. нс НГ»Ч»".Ны сне~(излисгзыи (стр. З»5-06). Не менее привлекательно выглядит лсз1о юихх»ве»дческий раздел днссертжни (сгр. 39-60)..по так»ке следует Гилее гг( к лосгоинстмя авюра. Он проделзч Огро»миы!1 по ООъему Груд ПО качсственной н коли»1есзтгеннОЙ аналитической переработке более чем 400 архивных дел в»ген!4рех Федеральных и ОЛНОМ реГНОнгвп нОм архивных местах.

значительная ЛОля кото(м»1х язсленз в научный ОВоро»~ впервые. Осо6енно тлцзгелызо изучены фонды Совета хппзп- стрОЗ. ГосуларсгвениОЙ думы четырех сОзыВОВ (в том числе так)цып»!е!. В ятом»ке (гаду упомянем 7 З46 номеров нентрзльиых и )зсгнонзльных газет и журназов. гзно1 Огомиые н многостраничные (обьем свыпгс !О тыс. Стр.) С1еинрзфические отчеты Госсовета. Наконец. 6ылн изучены собрания сотен приказов н приказании кОмандунййих ЗОЙскзмн Варнззвсьхзго. Виленского.

Киевскою, Одесского„Кавказского н Ирхузсьою военных окрутов зз 1907 г.. 1910-191З 1т. Изученга груды военно-исторический комиссии по опнсаннго русско-японской войны. Отдельное знз з»ние возымелн»апогочнсленные мемуары н дневники Очсви;лрев и у»п»зс! ни~о~ рзссмззривземых сооьпгнЙ. Столь вну1лительиая и рзлнохзрак(ерная источниковая база и ее тзг(зтед~ ный анзднз ооеспе»гилп лостоверносг1 нз''чцггх наолк»н(ег»НЙ н Обстснованность ЗЫЗОЛОЗ.

сделанных взтОООМ. В пропессе своей нзу»(ной раооты В.О. Зверев Отддл прзвнз(ьнос предпочтение мезодологнчсскому комплексу (стр. 9"-99), коюрый заметно повы- сид качество его лнссертапин. Ее иву 1ный уровеп$ Во много)$ зависел от логической и сгруктурног1 чепзостн, а главное — рархт$осп$1собносгн нспользоВзнн!лх яззчных прняпнпОВ, 1$О1иеизучиых и частных м1. ГодОВ поз11аних. Точно выбранны11 а:порн1м следовзнил указал ~)рз$1$111ызое нзпрзвленне двнгксннв ьпнс11В В ходе несла;Говзгельского т)1улз. Верный Выб1зр пред1з1$ределнл 1х:НОВазельнзк Гь пОл) чениых теоретических и Гм Лирических знзниЙ..'ГО- казательсз'Веяиь$1) х1цза$Ч 1.'р зв1Орскнх сухпзени1$. Во кгггогх11) П11лы 8.$,). Зверев рассматрнв)ГСГ различные зспекзь1 дех.