Автореферат (Когнитивно-стилевые особенности преодоления перцептивной неопределенности), страница 4

«Неточные» не стремились быстро выполнять задания(«медленные»), не допускали при выполнении теста ни одной ошибки и скоростьраспознавания образов была постоянной. Полученные данные свидетельствуют оразличных внутриличностных критериях успешности преодоления зрительнойнеопределенности.Вовторомпараграфе«Экспериментальныеданныекатегоризацииреалистических изображений» в эксперименте №1 на быструю категоризацию(время предъявления 50 и 83 мс) показано, что в 92,1% случаев респонденты вернокатегоризировали объектные изображения и в 84% - социальные сцены. Объектныеизображения в целом категоризировались успешнее, чемсоциальные сцены(t(186)=8.297; p=0.001), причем природные объекты всех уровней точнее, чем18изображения урбанистических объектов (t(186)=3.56; p<0.000).

Наименьшее числоошибок было совершено при категоризации объектов высшего уровня, в сравнении сбазовым и общими сценами (F(221.808)=11.03 p=0.000).В результате качественного анализа эксперимента №2 на глобальноеопознание (время предъявления от 50 до 83 мс) были выделены следующиеэмпирические параметры: точность, пространственный параметр, цветовые иоценочные характеристики.

Оценка точности воспринимаемого визуального стимуланаходится в соответствии с реальным содержанием стимула и способом егопредъявления. Пространственный параметр включил характеристики фигурафоновойорганизации,локализацииинаправлениядвиженияключевогосемантического объекта. Цветовая характеристика включала выделение конкретногоцвета в воспринимаемом стимуле. Оценочные характеристики проявились вспецифике эмоциональных высказываний о воспринятом. Полученные параметрыобнаружили внутреннюю согласованность: выявлена взаимосвязь параметровпространства и цвета (r(36)=0.585; p<0.000), а также субъективной оценки(r(36)=0.318; p<0.05).Точность описания объектных сцен оказалась выше (72,2%), чем социальных(66%). Данные показатели точности опознания были ниже, чем категоризации впервом эксперименте.Наиболее высокий уровень точности опознания изображений обнаружен вгруппе с максимальным размером ключевого семантического объекта (М=4.3±0.124),в сравнении со средним (3.87±0.125) и минимальным размерами (3.44±0.243)(F=12.006; p=0.000).

Показано, что точность описания изображений взаимосвязанасо временем ответа при описании объектных сцен (r(36)=0.456; p=0.01), причемкорреляции обнаружены в группах изображений с максимальным (r(36)=0.402;p=0.00) и средним (r(36)=0.444; p<0.01) размером ключевого объекта. Аналогичныесвязи были выявлены между временем опознании изображений социальных сцен иточностью в целом (r(36)=0.571; p=0.000). Показатели времени предъявления иточности ответа в опознании, как социальных (r(36)=0.234; p=0.048), так иобъектных (r(36)=-0.135; p=0.05) сцен, обнаружили связи невысокого уровнязначимости.19Был проведен факторный анализ, по результатам которого, были выделеныследующие компоненты опознания объектных сцен (общая дисперсия 73,075%):Первый фактор «Детальное преставление образа» (вклад 32,759%) включилследующие параметры преодоления неопределенности: субъективная оценка (0,931),цвет (0,880) и пространственный параметр (0,683).

Этот фактор характеризуетстимульный материал и отношение к нему со стороны субъекта, решающего задачу.Второй фактор «Интегральная оценка увиденного» (вклад 16,408%) включилпараметры преодоления: точность (0.884), а также показатель количества ошибок,совершаемых при выполнении Каган-теста (0.587). Третий фактор «Динамический»(вклад 15,424%) включил гибкость-ригидность когнитивного контроля (0.765),перцептивный-вербальный способ обработки информации (0.738), скорость решениязаданий Каган-теста (0.608). Данный фактор в большей степени характеризуетскорость решения перцептивных задач и переключения внимания. Четвертый фактор(вклад 8,484%) включил уровень полезависимости-поленезависимости (0.937).Выявлены четыре стратегии опознавания: констатация, угадывание, сравнениеи определение, которые были представлены, как тенденция единства формы исодержания:формальныепредставлениявыделенныхсодержательныххарактеристик.

В описанных стратегиях выделены основные системы способовоперирования информацией и формирования ответного поведения, направленные нарешение конкретной задачи – максимально точное опознание увиденного.Стратегия угадывания была основана на гипотетических предположениях оконкретном содержании увиденного, например, «возможно, слон с хоботом иликакой-нибудь зубр», «изображен слон серого цвета, возможно, не очень большой».Стратегия сравнения в нашем исследовании была наиболее редкой и проявилась вописаниях, выходящих за пределы воспринятого с актуализацией личного опыта,например: «бледно-голубая машина по типу Aston Martin», «похоже на мокруюгальку». Стратегия определения включала расширенные характеристики ключевыхобъектов с включением субъективных оценок, например: «машина – серый пикапедет по камышестому болоту или неровной ухабистой местности». Полученныеответы имеют нарративную специфику.

Чаще всего встречалась стратегияконстатации, при которой респонденты лишь перечисляли воспринятые объекты,20например, «слон в саванне», «деревья, поле, речка».Результаты эксперимента №3 на опознание реалистических изображенийпоказали, что в 70,3% случаев первого времени предъявления (33мс) былодостаточно для точной категоризации изображения; в 25% случаев респондентамбыло необходимо второе предъявление на 53мс. Сравнение полученных результатовс экспериментами №1 и №2 показало, что категоризация изображений доступна ужена очень ранних этапах обработки и вероятно включена в формирование образаощущения (Koutstaal et al., 2003; Осгуд, 1975).Сравнение процентного распределения верных ответов при разных уровняхсложности стимула показало тенденцию увеличения (на 23%) встречаемостивремени предъявления стимула - 53мс при восприятии изображений со среднимразмером ключевого объекта в сравнении с максимальным.Влияние содержания изображения на точность категоризации проявилось втом, что природные объекты опознавались медленнее, чем урбанистические(U=2451;p=0.003Z=-2,996).Такжеразличияобнаружилисьвовременипредъявления и времени ответа на изображения, относящиеся к разнымиерархическим блокам (рисунок 1) (F(24.036)=9.87, p=0.000).

Для категоризацииобщих сцен требовалосьбольше времени, чем для категоризации изображенийвысшего и базового уровня. Время ответа также увеличивалось от базового ивысшего уровня к общим сценам (F(483835618,5)=160.152, p=0.000).В третьем параграфе «Исследование процесса опознания произведенийизобразительного искусства с многозначным содержанием» представленырезультаты восприятия картин на поздних - 60000мс (эксперимент №4) и раннихэтапах обработки - 50мс (эксперимент №5).Результаты точности опознания изображений на поздних этапах обработкипоказали, что 10% ответов содержало полное описание изображения и раскрывалоего альтернативное значение; в 64% ответов было описано объективное содержаниеизображения.

Результаты исследования ранних этапов обработки показали, что в51% случаев респонденты описали только основное содержание картины,альтернативное содержание образов было указано в 5% случаев.В результате обработки экспериментов № 4 и 5 выявлены параметры21преодоления, которые уже встречались в эксперименте №2 (точность, цвет,пространство и субъективная оценка), а также дополнительные параметры:целостность, детализация, форма, перспектива, движение.

В вербальных описанияхкартин в экспериментах №4 и №5 выявлены стратегии опознания: констатация,определение, сравнение, угадывание.Результатыкорреляционногоанализаданных,полученныхвходеэксперимента №4, демонстрируют связь когнитивных стилей, параметров истратегий преодоления неопределенности (рисунок 3).r=0.571p=0.007Ошибки в Каган-тестеДвижениеr=0.476p=0.039Гибкость-ригидностьr=0.388p=0.083Целостностьr=0.453p=0.034Определениеr=0.422p=0.050ЦветКонстатацияr=-0.321p=0.002Рисунок 3.