Диссертация (Медиакратия СМИ и власть в современных демократических обществах), страница 14

Поэтому при изучении медиаполитического взаимодействияследует помнить о его комплексной природе; как минимум три типа объектов– коммуникативные, дискурсивные и институциональные – рассматриваются вразных работах, посвященных медиаполитическому взаимодействию, иуровнитакогорассмотрениятакжеразличны:ототдельногокоммуникативного акта (см., напр., Fairclough 2000) и до медиаполитическогокомплекса во всей полноте его процедур, практик и институтов, а такжестоящих за ними идеологий и интенций (Rose 2001; Graber 2002; Поцелуев2010). Такой комплексный объект исследования будет требовать ограниченияи операционализации, а также дополнительного уточнения перспективысравнительного анализа.На первом этапе следует уточнить как минимум два параметра: предметмедиаполитического взаимодействия (в каком аспекте нас интересуетвзаимодействие медиа и публичной политики) и нормативную перспективуанализа; оба эти параметра будут способствовать консолидации объектаисследования и осознанию его границ.Предмет медиаполитического взаимодействия: отношения власти.

Если«политика — это кто, что, когда и почему получает» (Lasswell 1936), то ееосновным предметом является определение текущих целей и правил(пере)распределения общественного блага, а также установление нормобщественного договора, помогающего соблюсти эти цели и правила.64Социальные отношения по поводу установления и соблюдения правил участиявраспределенииресурсовиприбыли–этовластныеотношения.Воспроизводить существующую дискуссию о сущности и природе властидаже во фрагментах не является задачей нашего исследования; но следуетпрояснить наше понимание термина. Операционное значение термина«социальная/политическая власть» принято нами из элитологии (Ашин 2005)и звучит как возможность устанавливать (определять) цели и повестку дняобщественного развития, менять правила и стандарты социума, влиять напроцессы выработки и принятия решений, а также на их реализацию.

Такимобразом,присодержательномобсуждениимедиаполитическоговзаимодействия речь идет о вовлечении СМИ во властные отношения вобществе по вопросу (пере)распределения общественного блага – который(вопрос), как известно, также обладает как большой нормативной нагрузкой вполитической теории, так и сугубо практическим содержанием в «реальнойполитике».Понятый так предмет медиаполитического взаимодействия позволяет втом числе понять, какая часть политической системы будет интересовать нас впервуюочередь.Так,вполитическихсистемах,построенныхнаинституционализации репрезентации социальных групп (условно такиесистемы мы здесь назовем «демократиями», хотя наличия избираемых органовсоциально-групповогопредставительствавзаконодательномиуправленческом процессе, конечно, недостаточно для признания страныдемократией), в (пере)распределении общественного блага принимаютучастие все три ветви власти, а также группы давления и различного родаакторы политического активизма – все, кто, по Истону, участвует в агрегациии формулировке запроса о (пере)распределении благ, принимает решения онем и реализует эти решения с разной степенью свободы.

Это «ядро»политической системы и акторы периферии, но уже «кристаллизованные» извнешней среды и/или зоны широкой политической культуры (например, слабоинституционализированные политические движения).65Медиаполитическое взаимодействие в нормативной перспективе. Как ужепоказановыше,нормативныйвекторявляетсянеотъемлемойчертойсовременной сравнительной медиалогии, позволяя выбрать критерии длясравнения медиасистем. Содержание нормативного вектора в медианауке, какивбольшинствесравнительно-политологическихработ,состоитвдемократической перспективе, или в идее демократизации как целимодернизации.Отдавая себе отчет в многообразии трактовок понятий «демократия» и«демократизация», мы, тем не менее, считаем возможным кратко обсудитьсодержание нормативного вектора в нашем исследовании.

Как известно измногочисленных работ, отторжение возможности непосредственного участиягражданина в (пере)распределении общественного блага и передача его правадругому через выборный механизм рождает, в свою очередь, механизмсимволически признаваемого насилия, поскольку решения по распределениюблаг направлены на всех, но не на каждого в силу невозможности учестьинтересы каждого отдельного гражданина в полной мере. Нормативнаяперспектива снижения степени символического насилия состоит в том, что врамках процесса делиберации формируется баланс интересов, в идеале –рождаетсякомпромисс(частныйслучай«общественногодоговора»),устраивающий всех акторов, выражающих если не индивидуальные, то хотябы агрегированные интересы. Но многие критики показали, что самделиберативный процесс может быть оппрессивным и никогда не направленна поддержку интересов меньшинства против интересов большинства;консенсус воспринимается многими критиками как тоталитарный (см.

§3). Всилу этого само достижение компромисса не может быть признанодемократическимхарактеристикибезсоблюдениядоговорногонекоторыхпроцесса(гдепредпосылок,элементыонижедоговорностиприсутствуют в выборном, дискуссионном, законотворческом, управленческираспределительном процессе).66Здесь мы опираемся на традицию, заложенную Р. Далем в его работах(Dahl 1989, 1998), а также частично – на работы Ю.

Хабермаса и описаннуювыше системно-политическую теорию. В книге «О демократии» Дальформулирует пять качеств («стандартов») и три предпосылки управленияассоциацией граждан в демократическом ключе. Эти предпосылки истандарты последователи Даля распространяют на всё общество и весьполитический процесс: эффективное участие, равенство при голосовании,просвещенное понимание [политического процесса], контроль повестки дня[со стороны сообщества], инклюзивность взрослых [дееспособных граждан];свободные, равные и частые выборы, свобода высказывания, доступ кальтернативным источникам информации.

Каждое из восьми положенийописывается как некий «нулевой порог», без которого невозможно говорить ополитическом режиме как о демократическом; но можно представить их и ввиде векторов развития, стремящихся к нормативно описываемому идеалу.Так, практическое «просвещенное понимание» (которое должно вести крациональному выбору) давно раскритиковано и в демократической теории, ив критике теории рационального действия, и в концепциях публичной сферы.Но значит ли это, что мы должны ли мы полностью отказаться от него, еслиповышение степени рациональности договорного процесса может бытьпризнано одним из векторов демократизации.Сочетая системно-политическую теорию (Истон, Алмонд), идеи оделиберативной демократии (в том числе высказанные Ю.

Хабермасом) ипозицию Даля, можно вывести четыре вектора демократизации, которыекажутся релевантными для медиаполитологии:1) равенство доступа к участию (в рамках предусмотренных процедур) влюбой части социально-договорного процесса;2) свободная и инклюзивная агрегация и артикуляция социальногрупповых интересов;3) свободный и рациональный выбор представителей;674) возможность общественного (индивидуального и группового) контролявсех суб-процессов распределения общественного блага – от повесткиобсуждения до реализации решений.Сформулированная так демократическая перспектива, безусловно, сужаетконцепцию демократии до ее процессуальной, даже процедурной стороны; нотакое понимание призвано не только помочь в операционализации объектаисследования, но и показать, что само наше понимание демократии являетсяименно «векторным».

Мы согласны с тезисом о том, чтона практикедемократический политический режим воплотим только как искажениенормативного идеала демократии как формы правления граждан. Однако опыткомпаративных демократических исследований показывает, что предметнаучногоспора–невозможность/невозможностьдостижение/недостижениеидеальнойдемократии,аилидажеустановлениестандартов достаточной демократичности («порогов демократизации») водной политической системе по сравнению с другой, а также – стандарты опрактик, имеющих демократическое измерение, - таких, которые позволяютпризнать одни практики демократическими, а другие недемократическими.Эти нормы и стандарты не устоялись, конечно, но и не должны устояться; ониидолжнынаходитьсявпостоянномобсуждении,существоватьвдискурсивной форме.«Двойная функциональность» медийной и политической систем как фокуснаучного интереса.

На наш взгляд, социально-системная теория позволяетрасширить понимание нормативно-демократического вектора в изучениимедиаполитического взаимодействия и придать нормативной перспективеисследований четкость и завершенность.Так, из положений лумановской теории социальной интеграции следует,что каждая из крупных подсистем играет важную роль для сохранения всейсоциальной системы, а также выполняет ключевые функции для внешнейсреды (остальных социальных подсистем).