Диссертация (Медиакратия СМИ и власть в современных демократических обществах), страница 10

Если вранней системно-политической теории (в первую очередь, в трудах Т.Парсонса) разделение этих парадигм неочевидно, то в современнойполитологии можно проследить три ветви системной теории, для каждой изкоторых одна из приведенных парадигм является ведущей, более значимой,чем две остальные. Три эти ветви в разной степени повлияли на развитиесравнительной политологии, в том числе демократических исследований иисследований взаимодействия медиа и политики, но каждая из них можетиметь значение для формирования системно-сравнительной перспективы визучении медиаполитических феноменов.Безусловно, для сравнения двух объектов, даже таких сложных, какполитические сферы двух стран, эти два объекта совершенно не обязательнодолжны носить системный характер; нашей задачей здесь является не доказатьсистемный характер политики, а только указать, что системная перспектива(конечно, наряду с институциональной и др.) дала политической наукевозможность развивать сравнительные исследования, которые, возможно,оказались даже более продуктивны для понимания природы политическихпроцессов (в том числе во взаимодействии с медиа), чем сама системнополитическая теория.Так, системная политология, которую сегодня можно назвать классическойтеорией политических систем, избрала ориентиром разделение системы иокружающей среды.

Основные теоретические достижения этой школысвязаны с именами Д. Истона, Г. Алмонда, Г. Пауэлла и их коллег ипоследователей. Это позволило показать, что политика в разных странахобладает сходной общей структурой (выделенной из окружающей социальнойсреды и, в свою очередь, разделенной на «ядро» и «периферию») и сходнойлогикой политического процесса, а именно – логикой «входа/выхода»,итерационным прохождением входящих данных (социального запроса) через44«черный ящик» принятия политических решений (Easton 1965a, 1965b, 1990),почти сразу же раскрытый Г.

Алмондом через институциональное описание«ядра» политической системы (Almond&Powell 1966). Несмотря на то, чтобольшинство работ истоновской школы (как и работы самого Истона) былираскритикованызахолистичностьичрезвычайновысокуюстепеньсхематизации политического процесса (Чилкот 2001), эти исследованияоказались важны с той точки зрения, что указали на «каркасные» элементыполитической сферы не только с точки зрения их функциональности (с чемвполне справлялся структурно-функциональный подход без привлечениясистемного анализа), но и как на необходимые (системообразующие) и самыестабильные (а значит, поддающиеся лонгитюдинному и межстрановомусравнительному анализу) элементы.

Уже в 1970-е сравнительный метод,вобравший в себя в том числе достижения системной политологии, признаетсяфундаментальным методом политических исследований (Lijphart 1971: 683); вто же время вопрос о системном характере политики (о том, что же такоеполитическая система и как следует анализировать, в том числе сравнивать,политические системы) остается открытым (Comparative Politics Today 2003).Подход Истона – Алмонда следует, по-видимому, называть системноструктурным, поскольку для авторов этого круга политическая системанемыслима без структуры «ядро – периферия» и идеи «черного ящика» какключевого элемента функционирования политических систем.Социально-системный подход, основанный на работах Т. Парсонса(Parsons 1937, 1951; Парсонс 1997), Н.

Лумана (Luhmann 1970, 1990; Луман2004, 2006), их последователей и критиков (неофункционализм), особоевнимание уделяет структуре социальной системы, в частности – выделению ивзаимодействиюбольшогофункциональныхсоциальногосамовоспроизводства,целогосоциальных(хотяаутопойезисадляподсистемЛуманасоциальныхкакважнаподсистем).частейиидеяТеориядискурсивного происхождения функциональных сомовоспроизводящихсясоциальных подсистем рассматривает политику как крупную социальную45подсистему (Teilsystem), одну из основных подсистем общества. Идеи Луманаопираются на коммуникацию как феномен освоения «медиумов» (медиа) – впервую очередь языка – и формирования специфически-подсистемныхдискурсов: политического, экономического, спортивного и др.

«Всякаяподсистема общения несомненно создает (и состоит из него) свойсобственный дискурс… <итогом чего становится> ускоряющееся разобщение,ставшее следствием распада некогда единого общества на замкнутые областии соответствующие внутрисистемные языки. С другой стороны, само эторазобщение, несмотря на все эмоционально-негативные следствия этогопроцесса, оказывается мощнейшим фактором социальной интеграции,поскольку локализует и использует конфликты на уровне социальных систем,не позволяя им определять социальную динамику общества в целом», - пишетолумановскойтеориикоммуникативнойинтеграциироссийскийисследователь его работ А.

Ю. Антоновский (Антоновский 2006). Но именнотакая трактовка происхождения социальных подсистем становится и главнымограничениемлумановскойтеориисоциальнойинтеграциивметодологическом смысле: она не позволяет изучать внутреннюю природусоциальных подсистем, за исключением дискурсивной, поскольку видитдискурс как способ разграничения одной социальной подсистемы с другими и,соответственно,их«закрытия»отвнешнегонаблюдателя.Сэтимограничением, а также с некоторыми другими особенностями лумановскойтеории связаны сложности в построении теорий среднего уровня вполитологии, в том числе для сравнительных исследований.

Попыткипреодоления этих ограничений пока остаются редкими в социальнополитической теории (см., напр., работы Р. Мюнха – Münch 1997 и др.) и донедавнеговременинепорождаликонцепций,релевантныхнашемуисследованию и способных быть эмпирически проверенными в сравнительнойперспективе.Зато, отметим, лумановская теория обращает особое внимание нафеномены (в первую очередь, конечно, дискурсивные) на границах46социальных подсистем, при их соприкосновении/столкновении, поскольку, поЛуману, только осознавая границы подсистем, мы можем засвидетельствоватьналичие самих подсистем. Эта мысль кажется нам плодотворной с точкизрения того, что взаимодействие медиа и политики может бытьрассмотрено в социально-системной перспективе; ниже мы приведемпримеры попыток такого рассмотрения и предложим собственное видениетакой перспективы.Парадигма, в которой политическая система рассматривается прежде всегокаксамовоспроизводящийсяобъект,такжеможетбытьнайденавсовременной, в том числе российской, политологии.

Так, она успешноразвивается в рамках синергетического подхода (см. обзор в: Безвиконная2013), в том числе в системно-сетевых политических исследованиях(Сморгунов 2001; Безвиконная 2009, 2013). Однако для нас он релевантен вменьшей степени, поскольку в нем коммуникация рассматривается в сугубонемедийном аспекте (чаще всего как межличностная либо бюрократическая).Нельзя не отметить, что системно-политическая теория обладает пока нереализованным потенциалом с точки зрения описания и сравнительногоанализа свойств политических систем именно в системном аспекте. Так,следует указать, что мы нашли только одну русскоязычную работу (Череватый2008), где обсуждаются собственно системные параметры политическойсистемы. Это сделано на базе работ российского системного теоретика А.Уёмова (на наш взгляд – радикального теоретика систем), который считал, чтолюбой объект можно представить как систему, т.е., во-первых, любомунаблюдаемому объекту в той или иной степени присущи системные свойства,а во-вторых – репрезентация объекта как системы становится вопросомприменяемой к нему методологической линзы.

А. Уёмов разработалсобственный категориальный аппарат для описания и анализа систем. «Основупараметрической общей теории систем (ОТС), разработанной школой А. И.Уемова,составляютобщесистемныепараметрыкакнекиесвойства,характеризующие систему саму по себе или ее отношения к другой системе47(дескриптивные и реляционные системные параметры)» (Череватый 2008: 26).Одесский ученый В. Череватый на основе идей Уёмова предлагает переченьсистемныххарактеристикполитическойсферы:расчлененность(составленность из нескольких элементов), незавершенность (открытость),неимманентность(способностьвещейизвнесистемыбытьсистемообразующими факторами), неминимальность (способность системысуществовать при устранении одного из ее структурных элементов),стационарность(сохранениеведущегоконцепта/концептовприсменеэлементов), стабильность (вплоть до сохранения системы при измененииструктуры каркаса), внешнерегенеративность (восстановление с помощьюдругих социальных подсистем).

Также «1) политическая система являетсяцентрированной, отношения между элементами системы направлены наустановление власти; 2) политическая система является системой сопосредованием, т. е. информация проходит ряд «посредников» до принятиярешений» (Черемисов 2008: 26; нумерация наша. – С.Б.). Подчеркнем, что всеэти свойства пока никак не доказаны, и не разработана методология ихисследования.перспективыНо,ввозможно,практическомихбудущееизучениесравнительномоткроетизученииновыестабильностиполитических систем и условий их успешного функционирования.Сравнительные исследования политических режимов и взаимодействиеСМИ и политики в них. Эмпирическая сравнительная политология уже впервых многострановых исследованиях уделяла внимание роли СМИ вполитическом процессе (как сказано выше – вовлекая медиасферу вполитический процесс в качестве актора). При этом часто политическаясистема выступает объектом исследования не непосредственно, а в формесвоей практической реализации – в форме политического режима.Наиболеезначимыесравнительные проектыможноразделитьнанесколько групп.

Это исследования политических систем/режимов в целом(комплексов их свойств), их демократического качества в целом, их отдельныхструктурных элементов, их отдельных качеств. Наибольшее внимание48взаимодействию медиа и политики уделяется в проектах, исследующихдемократическое качество политических режимов; но можно сказать, что вцелом в таких исследованиях уделяется пренебрежимо мало местаиндикаторам, связанным с работой медиа, в то время как медиаисследованиянастаивают на важной (иногда даже ключевой) роли СМИ в определениикачества демократии. Эта заметная лакуна в современных демократическихиндексах также свидетельствует о том, что взаимодействие СМИ и политикидолжнобытьпредоставитьобъектоминдикаторысистемногоизучения,дляполногоболеечтобывпоследствииисследованиякачествадемократии в сравнительной перспективе.«Компаративный поворот» в медиаисследованиях и сравнительнаямедиалогия.

Политическая компаративистика и системная политология важныв рамках нашего исследования еще и потому, что они оказали наибольшеевлияние на путь развития современной сравнительной медиалогии, длякоторой они были своеобразным базисом на протяжении последнего полувека.Можно сказать, что сравнительная медиалогия развивалась «с оглядкой» насравнительную политологию, но запаздывала в развитии относительно неепримерно на четверть века.Сравнительные медиаисследования были связаны с политологией вомногих аспектах. Так, начиная с первых лет и вплоть до сего дня ведущиеученые(Siebert,Peterson,Schramm1956;Blumler&Gurevich1995;Hallin&Mancini 2004, 2012; Mapping journalism cultures… 2011 и др.)занимались сравнительным анализом медиа на национальном уровне,рассматривая медиа только в неразрывном единстве с политической сферой.Это было вполне объяснимо в 1950-60-е годы, во время противоборстваидеологических систем и мирового биполяризма, как в случае с книгой Ф.Сиберта, Т.