Диссертация (Сравнительный анализ трансформации систем высшего образования в Беларуси, России, Украине и странах Балтии), страница 36

Второй фактор связан с отсутствием упостсоветскихуниверситетовкапиталистическихмиметическое,аусловиях,недолгосрочногокотороенормативноеопытавынуждаетдавлениепофункционированияорганизацииотношениюквиспытывать«материнскиморганизациям». При этом мы не предполагаем горизонтального равенства организаций иисходим из тезиса о том, что и постсоветский вуз может являться актором взаимногонормативного давления для одной организации и миметического давления для другой.1294.

По результатам качественного сравнительного анализа причин и механизмовтрансформаций на примере перехода советского классического университета впостсоветский исследовательский университет и в организацию псевдовысшегообразования можно фиксировать несколько тенденций. Во-первых, результатытрансформациипредставляютсобойследствиесовместногодействияусловиймакроуровня, уровня организационного поля и деятельности самих организаций. Вовторых, были выделены как общие, так и специфические для Балтийских и «славянских»стран результаты перехода; последние, связаны в общим различием в социальнополитических установкам в отношении советского прошлого и связанной с нимиполитикой.

В-третьих, общими условиями для шести стран, определявшими результаттрансформации,являются:уровеньстуденческоймобильностиврегионе(макроусловие); изначальный статус вуза и уровень конкуренции в регионе (условияорганизационногополя)иуровеньэкспансионистскойполитикиорганизации(деятельность вузов). Результаты исследования методом процессуального слежения длятестированиявыделенныхусловийтрансформациисвидетельствуютвцеломподтверждают правомерность выделенных каузальных факторов.5.

Суммируя все вышесказанное, мы указываем, что результаты трансформацииорганизаций вузов в шести странах носят системный характер, выражающийся вструктурной и институциональной динамике: существовании единых и устойчивыхтипов, функционирующих в схожих институциональных логиках.130ЗаключениеВ Заключении мы еще раз вернемся к гипотезам, теоретическим основаниям ирезультатам проведенного исследования с тем, чтобы критически оценить их, выделитьнаиболее дискуссионные элементы и сформулировать возможные направления для дальнейшейработы.Прежде всего, обратимся к двум альтернативным гипотезам, сформулированным в п.1.3, чтобы определить, как они соотносятся с результатами эмпирического исследования.Первая гипотеза состояла в том, что постсоветских странах существуют две системыобразования: «глобально-балтийская» и «советско-российская».

В целом, эта гипотеза ненашла подтверждение: выделение шести типов вузов, характерных для всех стран, иобнаружение общих путей трансформации опровергает существование региональных систем.Тем не менее, были обнаружены тенденции, которые свидетельствуют о региональнойспецифике балтийских и «славянских стран»: имеют место особые конфигурации каузальныхусловий трансформаций, а также некоторая склонность к обособлению в организационном полеисследовательского университета. Зафиксированные тенденции недостаточно сильны, чтобыговорить о замкнутых системах, однако нельзя исключать, что при некотором сочетаниисоциально-исторических условий будет реализован вариант развития в сторону их усиления.Вторая гипотеза заключалась в том, что наличие единой точки исхода и влияниеглобализационныхпроцессовопределяютсуществованиеразнообразныхформ,нонемногочисленных устойчивых типов организаций высшего образования, характерных для всехшести стран; при этом не существует единого организационного поля в границах каждой изизучаемых стран.

Данная гипотеза в целом подтвердилась, однако с несколькими оговорками.Были выделены четыре типа постсоветских вузов, общие для всех шести стран, однако влияниепроцессов глобализации очевидно лишь в случае постсоветского исследовательскогоуниверситета, сформированного под влиянием глобальных институциональных носителей; иименно для этого типа фиксируется наиболее связное организационное поле. Можно такжеговорить о косвенном влиянии глобализации на становление организаций псевдовысшегообразования – через появление капиталистических отношений и связанных с ними новыхрынков и потребительских практик; однако появление этих организаций связано скорее сдеградацией состояния, унаследованного с периода СССР.

Становление двух других типов –университетов широкого профиля и специализированных вузов – увязывается скорее синерционным развитием и наследием советского периода: один тип соотносится с131классическим университетом, другой – с национально- и регионально-специализированнымиорганизациями62.В теоретическом параграфе мы сформулировали набор суждений и следствий, которыевытекают из представления об алломорфическом характере организационных изменений напостсоветском пространстве. Оценим правомерность наиболее важных утверждений с точкизрения результатов проведенного исследования.Трансформациисистемвысшегообразованиянеобходимоанализироватьвконцептуальных рамках институциональной структуры и динамики. При этом предполагается,что чем более организации входят в глобальное делокализованное организационное поле, темболее интенсивное конкурентное и институциональных воздействие они испытывают, и темболее они зависят от императивов мировой экономики и мировой политии.

В своемисследовании мы постарались показать, что организации высшего образования в шести странахдействуют на основании сходных принципов. Эти принципы мы относим к деятельностииннституциональной среды, которая отчасти влияет на характер и результат организационныхтрансформаций. Если университеты шести стран действительно формируют четыре типаорганизаций,этоможетслужитьдоказательствомструктурирующейфункцииинституциональной среды в целом и организационных полей в частности.Содержание императивов и архетипов подлежит переводу и адаптации в отношении кразличным организационным полям. По результатам анализа нам удалось выявить одинустойчивый тип организаций высшего образования, который можно отнести к влияниюглобальных рыночных механизмов во всех исследуемых странах.

Этот тип мы называемпостсоветским исследовательским университетом, тем самым подчеркивая два важнейшихисточника его появления: с одной стороны, действие мировой экономики и мировой политии, сдругой стороны, инерционную зависимость от советской системы высшего образования. Тевузы, которые изначально находились в лучших структурных условиях и при этом проводилиэффективную политику, развивались в направлении развития научно-исследовательскойдеятельности, что, как мы полагаем, объясняется влиянием глобальных институциональныхносителей, благодаря которой «лучший» и «исследовательский» стали почти синонимами науровне коллективных представлений и инстититуциональных стимулов.

Представляется, чтодеятельность именно исследовательских университетов в наибольшей степени определяетсяимперативами мировой экономики и мировой политии, следствием чего выступает высокийуровень изоморфизма.62Это соотнесение логическое, но не историческое: трансформация по данным путям являетсяраспространенной, но возможны и иные варианты переходов.132Институциональные носители и конкурентная глобальная динамика оказываютвоздействие на национальном уровне. В определении стран для анализа мы отталкивались отидеи участия той или иной страны в глобальных союзах и международных соглашениях.

Содной стороны, Европейский союз, Болонские соглашения, пространство СНГ каждые посвоему способствуют артикуляции, спецификации и адаптации устойчивых институциональныхпаттернов. С другой стороны, государства формируют собственные структуры управления врамках архетипов, предлагаемых институциональными носителями. Этим объясняютсястрановые особенности, которые, тем не менее, не отменяют существования общегопространства высшего образования. По результатам анализа мы делаем выводы осуществовании алломорфической структуры высшего образования в России, Украине,Беларуси, Латвии, Литве, Эстонии, которая структурируется набором из четырех типов.

Мыпопытались показать, чтоэта структура создается институциональными носителями,инерционной зависимостью от советской системы высшего образования и конкурентнымвоздействием со стороны акторов организационного поля.Организации,испытывающееинституциональноеиконкурентноедавление,адаптируют императивы в соответствии с организационными особенностями, и тем самымобразуют морфологические варианты тех же институциональныхпаттернов, т.е.алломорфы.

Мы начинали исследование с различения понятий «тип» и «форма» организациивысшего образования. Можно признать, что на морфологическом уровне в шести исследуемыхстранах не встретить двух идентичных вузов. Тем не менее, многообразие внешних проявленийне означает отсутствия сходства на уровне институтов, которое мы фиксируем по результатамтипологизации. При этом мы не наблюдаем горизонтального и вертикального равенстваорганизаций – скорее следует говорить о том, что различные типы вузов существуют всобственных мирах и конкурируют внутри типов.

Университет как «незавершеннаяорганизация» является сильно зависимым от внешней среды, предполагает следованиеопределенным критериям легитимности. Институциональная среда состоит из правил и норм,которым должны соответствовать конкретные организации высшего образования, если онисобираютсябытьлегитимнымииполучатьподдержкуакторов,атакжебытьконкурентноспособными относительно других организаций. Как мы попытались показать, этикритерии отличаются друг от друга для различных типов вузов. Тем не менее, представленноеисследование фиксирует только промежуточное состояние в определенных социальноисторических условиях. Динамика развития систем высшего образования год от годастановится все более интенсивной, и можно ожидать появления новых типов вузов, переходыорганизаций из одного типа в другой и дальнейшего изменения высшего образования насистемном уровне.133Данные суждения могут быть раскрыты на примере трансформаций классическогоуниверситета в исследовательский университет и в организацию псевдовысшего образования.Отталкиваясь от выводов, представленных в п.