Автореферат (Военно-политические проблемы отношений Византии и Руси XI – начала XII веков), страница 3

Острая нехватка исходного материала и невозможность открытия, по крайней мере, вобозримом будущем, новых источников, препятствуют серьезным коррективам и принципиальнымфактическим уточнениям в восприятие столь отдаленной от сегодняшнего дня эпохи.Следовательно, на первый план выходит важность интерпретаций и их уточнения, а такжепереосмысления немногочисленных эпизодов русско-византийских отношений как элементовединой структуры. Наблюдение, сделанное полвека назад З.В. Удальцовой, – «один из недостатковработ советских историков по русско-византийским сюжетам заключается в том, что этиисследования ведутся порой разобщенно»22 – актуально и сейчас.2.

Ограниченность источникового корпуса, сравнительно небольшой объем данных,которыми мы вынуждены оперировать, не должны останавливать процесс выявления общихзакономерностейвоенно-политическихсвязейдвухглавнейшихчленов«Византийскогосодружества». К тому же имеет значение не только конечный «концептуально-методологический»вывод, но и сам поиск ведущих к нему исследовательских «троп».

По замечанию Б.А. Рыбакова,«необходимо построение добротных гипотез, – таких, которые будучи основаны на групповомизучении фактов, в то же время будут устремлены дальше их и это будет направление поиска»23.3. Информация о военно-политических отношениях Византии и Руси XI – начала XIIстолетий неполна, неточна и противоречива, их следы словно теряются в драматическихперипетиях международной обстановки той эпохи. Даже недостоверные, легендарные сведенияпредставляют значительный интерес: опровергнув их, нам удастся хотя бы выяснить то, чего немогло произойти, и таким образом, пристальнее вглядеться в уже вполне реальные детали руссковизантийских контактов.В основе исследования лежат следующие принципы:2223Удальцова З.В. Советское византиноведение за 50 лет. М., 1969. С. 343-344.Проблемы возникновения феодализма у народов СССР.

М., 1969. С. 115.91. Принцип объективности направлен на обнаружение всех фактов, относящихся кзатронутой теме, и призван способствовать вскрытию корней явлений, а также максимальновозможной нейтрализации предвзятости при их оценке и интерпретации.2. Принцип историзма заключается в изучении предмета на всех этапах его развития и вконтексте общих исторических условий.Указанным принципам соответствуют методы исторического исследования:1. Историко-сравнительный метод связан с установлением и описанием сущностиисторических явлений по сходству или различию их свойств и признаков с учетомконкретно-исторических условий; он предполагает сопоставление состояния предмета как«по вертикали», так и «по горизонтали».2. Историко-системный метод подразумевает обобщение и интерпретацию историческихфактов, вписанных в единую систему их анализа и оценки.3.

Ретроспективный метод приводит к созданию модели исследуемого явления с учетом всейсовокупности доступных источников и на основе их глубокого анализа и извлеченной изних информации.4. Синхронный метод обеспечивает рассмотрение фактов на каждом хронологическомотрезке.5. Биографический метод нацелен на изучение становления и развития личности висторическом контексте.Практическое значение работы состоит в том, что ее выводы могут быть использованыпри написании как учебных пособий, так и научных монографий по истории Византии, Руси,Северного Причерноморья и международных отношений в средние века.Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедре истории средних вековИнститута истории СПбГУ. Результаты исследования прошли апробацию в форме научныхдокладов:•«“Византийская” угроза киевлян 1069 г.: историографический и источниковедческийаспект» на XVII чтениях памяти Анны Мачинской «Ладога и история Скифии – России»(музей-заповедник «Старая Ладога», 2012);•«Византийско-русские связи в середине 60-х гг.

XI века: Константин Х и СвятославЯрославич против самостоятельной Тмутаракани» на XXXII всероссийской конференциистудентов, аспирантов и молодых ученых «Курбатовские чтения» (СПбГУ, 2012 г.);10•«Русско-византийскиеотношениясерединыXIстолетия:ПоследнийпоходнаКонстантинополь – попытка “передела сфер влияния”?» на XXXI Всероссийскойконференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Курбатовские чтения» (СПбГУ,2011 г.);•«Походы Олега и Игоря на Константинополь – “силовая заявка” на вступление в“Византийское содружество”?» на XXX всероссийской конференции студентов, аспирантови молодых ученых «Курбатовские чтения» (СПбГУ, 2010 г.);•Некоторые проблемы военно-дипломатических отношений Древней Руси и Византийскойимперии в IX столетии на XXIX всероссийской конференции студентов, аспирантов имолодых ученых «Курбатовские чтения» (СПбГУ, 2010 г.).Настоящаяработа,базирующаясянадостиженияхотечественнойизарубежнойисториографии, а также широком спектре нарративных, документальных и вещественныхисточников, представляет собой попытку восполнения и объяснения многочисленных «разрывов»в ткани военно-политических отношений Древней Руси и Византийской империи в периодрасцвета и последовавшего кризиса их политических систем.II.ОСНОВНОЕСОДЕРЖАНИЕРАБОТЫСтруктура работы: диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и перечняиспользованных источников и литературы.Во введении обоснована актуальность исследования, определены его хронологическиерамки, объект, предмет, цель и задачи, а также дана общая характеристика проблемы.Первая глава «“Византийское содружество наций”: проблема характеристики» посвященаанализу известной концепции Д.Д.

Оболенского о «Византийском содружестве наций»24.Поскольку научный потенциал этой гипотезы очень значителен, а ее отношение к проблемамвизантийско-русского взаимодействия очевидно, постольку есть потребность в небольшомуточняющем комментарии.Признавая факт существования некой наднациональной общности, центром которойявлялся Константинополь, во-первых, не стоит преувеличивать степень культурно-религиознойинтеграции и сужать понятие «Византийского содружества» до рамок церковно-идеологического24Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500-1453. New York; Washington, 1971; Оболенский Д.Д.Византийское содружество наций.

Шесть византийских портретов. М., 2012.11единства 25 . Во-вторых, в ромейскую ойкумену входили не только Балканы, Северный Дунай иСеверное Причерноморье с преимущественно греко-славянским населением, но и полиэтничныеИталия, Кавказ, Приевфратье и, конечно, Малая Азия 26 . Наконец, в-третьих, существование«Содружества» следует ограничить серединой IX – концом XII века – временем расцветаклассической Византии (Д.Д. Оболенский термин «Византийское содружество» распространяетедва ли не на весь период VI – XV столетий).Обладая четкой географической (средиземно-черноморской) привязкой, «Содружество»представляло собой не столько духовно-религиозное, сколько военно-политическое сообщество.Нельзя игнорировать наличие на византийском восточном пограничье зависимых от империилимитрофов, опиравшихся на ромейское оружие и периодически проявлявших строптивость.Таким образом, спектр взаимодействия внутри византийской ойкумены был столь велик иразнообразен, что каждый ее представитель строил отношения с метрополией сообразноконкретно-историческим условиям, равно как и Константинополь избирал достаточно гибкий курсдля потенциальных или реальных военно-политических союзников, экономических партнеров или«духовных дочерей».Вторая глава «Складывание русско-византийского военного пограничья (начало XIстолетия)» рассматривает проблему формирования Приазовья в качестве контактной зоныВизантии и Руси.Параграфы 2.1.

«Политическая обстановка в Византии на рубеже Х – XI веков» и 2.2.«Политическая обстановка на Руси на рубеже Х – XI веков» носят вспомогательный характер ипредставляют собой краткий экскурс в политическую историю Византии и Руси конца X – первойчетверти XI столетий, без которого понимание военно-политических отношений обеих странокажется невозможным.Параграф2.3.«ВопрососоюзничествеВасилияБолгаробойцыиМстиславаТмутараканского» посвящен партнерским отношениям Византии и властителя ПриазовьяМстислава – сына великого киевского князя Владимира Святославича.В первой трети XI столетия Тамань из торговой фактории, подчиненной Киеву,превратилась в самостоятельный удел, распространивший влияние за пределы полуострова – на25Литаврин Г.Г.

Рец. на: Д. Оболенский. Византийское сообщество государств. Восточная Европа. 500-1453 //Вопросы истории. № 2. 1972. С. 183.26Каждан А.П. Рец. на: D. Obolensky. The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe, 500-1453. London, 1971 //Византийский временник. Т. XXXV (60). 1973. C. 262.12Восточный Крым и Прикубанье. Расцвет Тмутаракани неразрывно связан с энергичнымправлением Мстислава Владимировича Храброго, которое, несмотря на ограниченность первичнойинформации, привлекает внимание исследователей.

В то же время отношения МстиславаТмутараканского с Византией остаются одним из сравнительно малоизученных эпизодов военнополитических контактов Руси и империи.При относительно небольшом объеме источников – «Обозрении истории» ИоаннаСкилицы 27 , сведений Льва Диакона 28 и Яхъи Антиохийского 29 , русских летописей 30 , данныхсфрагистики31– историография по проблеме обширна. Однако работы, так или иначезатрагивающие немногочисленные сюжеты, касающиеся деятельности Мстислава Владимировича,нередко упускают из виду, вернее, не пытаются выявить его связи с Василием II, их характер изначение не только для Тмутаракани, но и для восточночерноморского региона в целом.Большинство специалистов или ограничивались констатацией факта (в первую очередь: «Мстислав– сильный независимый князь»32), и/или скрупулезно занимались различными (и немаловажными)уточнениями топографии, деталей военных экспедиций и пр.33 Мстислав и его внешняя политика27Ioannis Skylitzae Synopsis Historiarum.