Автореферат (Трансформация государственной службы в условиях административной реформы социологический анализ), страница 8

В первом параграфе«Методологические основы трансформации социального института»изложены теоретические основы сознательного и управляемого воздействия насоциальные институты, а также на примере религии показана модельстихийной институциональной трансформации, которая сочетает социальную26инженерию и гуманистический подход, опираясь на историческую практикуглубинных социокультурных трансформаций.Трансформация начинается с выявления тех ценностей и норм, которыесоставляют его, а также определения пределов его социального поля инапряженности этого поля.

Для анализа социальных институтов простоговыявления перечня понятий, определяемых в качестве ценностей,недостаточно. Необходимо определить не декларируемые, а реальныеценности, то есть не только понятие, которое является значимым для акторовэтого института, но и тот смысл, который они присваивают этому понятию.Изменить смыслы, на которых базируются нормы и социальные роли,которые составляют социальный институт, возможно посредством ихдискредитации, то есть создания негативного образа социального института,что вызывает общественную потребность в его изменении. Для изменениязначения понятия могут использоваться методы социального менеджмента,позволяющие обеспечить своеобразный «социальный ребрендинг», то естьформулировку и популяризацию нового смысла, присваиваемого значимомуконцепту.

Основной целью при этом является сплочение населения города, чтоможет привести к его активизации при решении проблем, а потомусимволический менеджмент сфокусирован не на формировании ценностногобазиса, а на его выявлении и использовании.По нашему мнению, управление социальными институтами заключаетсяименно в формировании норм, ценностей и ролей, которые организуютобщественную жизнь. Успешность трансформации социального институтазависит от следующих условий: во-первых, управляющий субъект, начинаядискредитацию сложившихся ценностей и норм, должен осознавать цель этойтрансформации; во-вторых, предлагаемые взамен ценности и роли должныполучить одобрение и поддержку иных акторов, осуществляющихвзаимодействие в рамках данного социального поля.

И наконец, в-третьих, всвязи с длительностью трансформации обеспечить легитимизацию новых нормможно только в случае активного включения управляемого субъекта в процессих популяризации и мотивации.Во втором параграфе «Легитимность государственной службы какоснова организации трансформационных процессов» установлено, чтопроблема легитимизации новых норм, то есть признания предлагаемыхизменений условий функционирования системы со стороны всех участниковтрансформационного процесса, а также их реальная интериоризация акторами,применительно к государственной службе приобретает несколько аспектов.Во-первых, это значение власти в системе государственной службы, во-вторых– статус чиновников в социальной структуре, а в-третьих сочетаниегосударственными служащими навыков как руководства, так и подчинения, тоесть они выступают и как управляемый (со стороны политиков), и какуправляющий (в отношении социума в целом) субъект.В сфере государственного управления под властью, как правило,понимается право на применение насилия.

Государство получает это право в27случаях, когда это необходимо для обеспечения общественного порядка иразвития, защиты населения страны от внешнего воздействия или внутреннихконфликтов. Можно сказать, что государство – это персонифицированнаявласть, а чиновничество – это деперсонифицированное государство,следовательно, любой чиновник – это персонификат власти. Желаянивелировать такие негативные явления, как коррупция, необходимо нелишать государственных и муниципальных служащих властных полномочий,а, напротив, обучать их обращаться с этими полномочиями максимальноответственно.Статус государственной службы определяется следующими процессами:1. Власть сакрализует ее носителя, который в условиях современногосоциального государства деперсонализирован, то есть является выразителемне своей воли, а некоей «воли большинства».2. Властная группа, сознавая свою малую численность и непрочностьсвоих прав на управленческое воздействие, старается закрепить ее,ограничивая возможность доступа к властным полномочиям.3.

Ответственность размывается, так как каждый из членов властнойгруппы старается закрепиться, перекладывая ответственность за конечныйрезультат на всю группу в целом, принимая на себя только права наосуществление властных полномочий.4. В итоге каждый член властной группы воспринимается как лицо,обладающее сакральным ореолом, то есть имеющее право на нарушение табу,общеобязательных для остального общества.

При этом вхождение во властнуюгруппу происходит автоматически, вне связи с личными качествамипретендента, подтверждает его право на осуществление властных полномочий.5. Властная группа замыкается, возникают знаки отличия,подтверждающиепринадлежностькгруппе,особыеритуалы,сопровождающие вхождение в круг избранных. Государственная службаначинает восприниматься как элитарный класс, противопоставляет себяостальному обществу, «закукливается» и сакрализуется.В условиях социального государства возникает общественный запрос надесакрализацию бюрократии, при одновременном возрастании ролигосударственной службы. Как и любой иной социальный институт, онасопротивляется любому изменению, закрываясь и усиливая внутреннююконсолидацию, а потому менеджериальные административные реформы,призванные десакрализовать государственную службу посредством снижениястатуса чиновников и обеспечения открытости процесса государственногоуправления, столкнулись с противодействием объекта реформирования.Противодействиечиновничествавнедряемыминновациямгосударственного управления производится двумя способами: сознательно иинтуитивно.

Сознательное противодействие может осуществляться либо явно(совершая действия), либо посредством бездействия. Интуитивноепротиводействие может совершаться посредством бездействия либо спомощью «доведения до абсурда». Происходит активное выявление и28выдавливание инакомыслящих, ценности и нормы чиновничества возводятся вабсолют, вместо элитарного слоя возникает каста.

Роль государственнойслужбы как социального лифта нивелируется, противодействие реформамусиливается на всех уровнях. В попытке сохранить сложившуюся системучиновники начинают дискредитировать инициаторов реформ, убеждаяобщество в их недобросовестности и ангажированности. При этомлегитимность государственной службы продолжает снижаться, деятельностьчиновников начинает противоречить нормам и ценностям, определяющимцель государственного управления и поддерживаемым населением.Итак, трансформация государственной службы как социальногоинститута заключается в изменении принципа организации взаимодействиямежду гражданами и органами исполнительной власти с традиционногобюрократического патернализма на партнерство.

В ходе реформированияуправляющий субъект формулирует новые нормы, ценности и роли в сферегосударственного управления, а также обеспечивает их легитимизацию всоциуме, то есть объяснение, распространение и популяризацию новых норм сцелью обеспечить их интериоризацию среди чиновников всех уровней.В третьем параграфе «Этапы трансформации российскойгосударственной службы в постсоветский период» подведены итогиадминистративной реформы, которая проходит в Российской Федерации ужеболее 10 лет. Статистический анализ показывает, что в ходе первого этапареформирования поставленные цели были достигнуты: обеспеченоомоложение кадрового состава государственной службы, произошлоперераспределение численности государственных служащих в пользуработников органов исполнительной власти и успешно прошли мероприятияпо повышению образовательного уровня чиновников.Второй этап реформы, строившейся на основе практики «новогогосударственного менеджмента», а также ее модификация, получившаяназвание «активизирующего государства» не был столь успешен.

Былисущественно нарушены сроки реализации запланированных мероприятий,произошла дополнительная бюрократизация государственного управления. Изчетырех задач второго этапа административной реформы были реализованыдве – создана законодательная база предоставления государственных услуг исистема мониторинга результативности.

Однако практическая реализацияпринятых законодательных актов столкнулась с рядом сложностей, связанныхс неверным определением понятия государственных услуг. В настоящее времяпод государственной услугой понимается разрешительно-распорядительнаядеятельность органов государственной власти, что не позволяет учитыватьпотребности граждан, о чем свидетельствует низкий уровеньудовлетворенности граждан государственным управлением.Основной причиной этого, по нашему мнению, является то, чтоадминистративная реформа осуществлялась на принципах технологическихинноваций, то есть в практику управления государственной службойвнедрялись прогрессивные методы управления персоналом (конкурсный29отбор, аттестация на основе компетентностного подхода, аутсорсинг иуправление по целям). Однако эти инновации не сопровождалисьсоответствующими изменениями ценностных норм, регулирующих поведениелюдей в области государственного управления.Помимо вышесказанного, причинами затруднений, возникающих приреформировании государственной службы, по нашему мнению, являютсятакже следующие:1.