Диссертация (Индивидуализм в философии сознания и неиндивидуалистические концепции ментального состояния), страница 44

Восприятиечеловека как изолированного индивида, отделенного от мира вещей, лишенного всяческогооборудования и инструментов и обладающего лишь внутренними ментальными состояниями(например, намерениями) и внутренней способностью к действию в значительной мереявляетсяабстракцией.Индивидуалистическаяантропологияоснованананегласнойпредпосылке об изначальном естественном состоянии такого «голого» индивида, которыйзатем вступает в отношения с другими индивидами и с вещами. Вещи, согласно этой картине,являются лишь придатком. Вопреки этой картине, следует заметить, вслед за археологомБьорнаром Ольсеном, что люди не столько занимают положение позади вещей, сколькостановятся людьми, живя в единстве с вещами245. Именно в соединении с вещами образуетсяидентичность человека.

Так, «рыбак – это не просто индивид, человеческое тело, снабженноеразумом. Используя свою лодку, гидролокатор и инструменты, он размещает свои сети вразных точках морского ландшафта. Лодка, сети и другое оборудование, равно как и волны,морской ландшафт и рыба – все это составляющие его распределенной идентичности»246.Нельзя понять идентичность рыбака в изоляции от этого контекста взаимодействующих друг сдругом вещей и природы.

Если же рассматривать идентичность рыбака на макро-уровне, то кэтому следует прибавить историю рыболовецкой практики, всю сеть промышленности,создающей рыболовецкое оборудование, сообщества рыбаков и т. д.Все это не отрицает каузальной роли ментального состояния деятеля, его намерения.Однако, как мы видели на предыдущих примерах, это намерение не всегда играет центральнуюкаузальную роль. Когда рыбак уже вовлечен в свою работу, его отдельные действия, связанныес намерениями-в-действии247, обусловлены всей системой рыбак-сети-рыба-среда. Еще болеесложную систему представляет собой рыболовецкое судно, где имеет место взаимодействие244Hodder I. The Entanglements of Humans and Things: A Long-Term View // New Literary History.

– 2014. – Vol. 45, Issue 1. P. 19-36245Olsen B. In Defense of Things: Archaeology and the Ontology of Objects (Archaeology in Society). - AltaMira Press, 2010. P. 135.Там же. C. 135.247 Намерение-в-действии вплетено в текущую деятельность, в то время как предваряющее намерение может рассматриватьсяотдельно от нее. Примером предваряющего намерения может быть, например, планирование поехать на рыбалку.

Намерение-вдействии – это конкретное решение (например, поднять удочку) , которое зависит от конкретной ситуации действия, от среды,поведения рыбы, конструкции и материала удочки или сетей и т. д.246157группы людей. В этом случае вся система, которая включает в себя многих индивидов, обладаеткогнитивными свойствами, отличными от свойств отдельных индивидов.

Описание ментальныхсостояний и когнитивных свойств отдельного индивида в этом случае не достаточно дляобъяснения действия системы. Вещи могут воздействовать на людей, а также опосредоватьотношения между людьми248.Б. Олсен отмечает роль предметов материальной культуры в процессе перехода отобщинной формы жизни к индивидуализации, происходившего во второй половиневосемнадцатого века в американских колониях. Это формирование общества, основанного наидее личного пространства и частной жизни, засвидетельствовано в ритуальных практиках,архитектуре, мебели, а также в практике принятия пищи249.

Так, дома разделяются на большееколичество отдельных комнат, с разделением общественного и личного пространства.Появляется большее количество личных предметов, которые уже не разделяются с другимилюдьми – от «ночных ваз» до книг и обеденных приборов. Таким образом, в становлениинового индивидуалистического порядка участвовал не только человеческий субъект, разум,сознание, но и «целая бригада актантов - тарелки, вилки, могильные камни, люди, мусорныесвалки, дома, пища, ночные вазы, своды законов, музыкальные инструменты и т.д., которыедействовали сообща»250.

Вещи становятся посредниками, медиаторами, участвующими всоздании новых отношений и фиксации новой социальной конфигурации. Они сделаливозможными новые телесные практики и предписывали новые программы действия. Например,стены, разделявшие дом на отдельные комнаты, создавали границы, ограничивавшие общеепространство и создававшие личное пространство; это, в свою очередь, приводило ктрансформации восприятия и поведения человека в социуме. Именно такие новые программыдействия, опосредованные вещами, участвовали в становлении современного индивида.Парадоксальным образом, само это становление индивида было по существу коллективнымпроцессом, охватывавшим как все общество в целом, так и предметы материальной культуры.Невозможно отрицать роль человека (будь то отдельного индивида или же всеголюдского рода) в создании культуры.

Однако необходимо принимать во внимание и обратныйпроцесс, а именно деятельную роль культуры в создании человека, как в онтогенетическом, таки в филогенетическом отношении. Некоторые ментальные состояния человека могутпониматься только в тесном сплетении с предметами материальной культуры. Более того, самаконцепция ментальных состояний как внутренне присущих индивиду является артефактомMalafouris L. How Things Shape The Mind.

– Cambridge: The MIT Press, 2013. P. 79.Olsen B. In Defense of Things: Archaeology and the Ontology of Objects (Archaeology in Society). - AltaMira Press, 2010. P. 143.250 Там же. C. 145.248249158культуры, образованным не только в голове мыслителей, но и при активном содействииконкретных материальных предметов культуры. Материальные предметы культуры являютсянеотъемлемой составляющей базы холистической или реляционной супервентностиментальных состояний.ЗаключениеОсновная задача данной диссертации заключалась в определении индивидуалистическойфилософии сознания, а также в представлении альтернативной, холистической концепциисознания и ментального состояния.

Индивидуализм в философии сознания был определен какдоктрина, утверждающая, что ментальные состояния онтологически зависимы (супервентны)только от внутренних (физических) состояний индивида. С методологической точки зрения,индивидуализм утверждает, что индивид является основной и полной единицей анализа,например, в психологических исследованиях. Примером индивидуалистической теориисознания служит доктрина единства мозга и сознания, согласно которой ментальные состояниясупервентны только по отношению к состояниям мозга.Предпосылки индивидуалистического истолкования ментальных состояний былизаложены еще в философии Декарта и, в особенности, в мысли Джона Локка.

Декартоваконцепция cogitatio является идейным предтечей современной индивидуалистическойконцепции узкого содержания сознания. В свою очередь, понятие идеи у Локка предваряетсовременную индивидуалистическую концепцию внутренней ментальной репрезентации,опосредующей связь между индивидом и миром. Кроме того, индивидуализм наследует идеюмеханической каузальности, задействованную Локком, в частности, в анализе желания:желание определяется не интенциональным отношением с миром, а сугубо внутренниммеханизмом.

Мы выделили атомизм, интернализм и механицизм как основные составляющиедоктрины индивидуализма. Далее мы попытались показать индивидуалистический характергосподствующих направленийфункционализма, физикализма и компьютационализма(вычислительной теории сознания). Кроме того, было показано главенствующее значениерепрезентационализма в индивидуалистических теориях сознания.Втораяглавадиссертацииимелацельюисследоватьвозможностьне-индивидуалистической онтологической реализации ментальных состояний. Для большейкраткостимыобозначилитакуюширокую159реализациюментальныхсостоянийкакхолистическую супервентность.

Истоки идеи холистической супервентности (хотя, конечно же,не сам термин) можно обнаружить в философии Джона Дьюи. Дьюи призывает видетьорганизм в природе, нервную систему – в организме, мозг – в нервной системе, кору – в мозге,но не наподобие бисера в коробке, а подобно событиям в истории. Любое ментальное состояние(например, восприятие) является частью большей координации, которая, в свою очередь,возникает во взаимодействии со средой.

Субъективный опыт проистекает не только извзаимодействий между нейронами мозга, но и из взаимодействий между мозгом, телом исредой. Смыслы и идеи (мысли) не являются ментальными состояниями, внутренне присущимииндивиду. Они суть характеры взаимодействия событий, призванные трансформироватьдеятельность организма в среде. Таким образом, философия Дьюи предоставляет историкофилософские основания концепции холистической супервентности.Далее мы показали, что индивидуалистическое понимание ментальных состоянийосновано на субстанциализме: сознание понимается как своего рода субстанция, а отдельныементальные состояния суть атрибуты, внутренне присущие индивидуальной субстанции.Напротив,холистическоеистолкованиементальныхсостоянийпонимаетпоследниереляционным образом, не как атрибуты, а как отношения.

В частности, содержаниементального состояния, относящегося к чему-либо в мире, определяется внешней средой. Мырассмотрели понятие широкой реализации ментального свойства (то есть, типа [genus]ментальных состояний). Широкая реализация подразделяется на центральный и нецентральныйаспект, причем последний выходит за пределы индивида. Чтобы понять и объяснить некоторыементальные состояния, нужно поместить их в контекст более широкой системы, включающей всебя отношения индивида со средой. Именно такая широкая система, реализующая ментальныесостояния индивида, будет базой холистической супервентности.Затем были показаны различные подходы к сознанию, которые, на наш взгляд,объединяет идея холистической супервентности.