Диссертация (Индивидуализм в философии сознания и неиндивидуалистические концепции ментального состояния), страница 45

Мы рассмотрели активный экстернализм, атакже экологическую психологию и сенсомоторную теорию восприятия. Мы установилиидейную общность двух последних направлений, которые демонстрируют неразрывную связьмежду восприятием и движением в среде. Так, ментальное состояние восприятия«возможности» или аффорданса у Гибсона является отношением, супервентным по отношениюко всей системе организм-среда. В свою очередь, сенсомоторная теория показывает, какимобразом ментальное состояние восприятия конституируется движением, происходящем в среде.Таким образом, обе эти теории подтверждают идею холистической супервентности ментальныхсостояний, в данном случае – состояний перцептуального типа.160Однако система отношений, являющаяся широкой реализацией (или же базойхолистической супервентности) ментальных состояний, может распространяться не только впространстве, но и во времени.

Ментальные состояния могут быть супервентны по отношениюк ментальным процессам, протяженным во времени. Мы попытались показать этутемпоральную супервентность ментальных состояний в последнем параграфе второй главы.Было показано, что ментальные состояния суть моменты траекторий в пространстве состоянийсистемысознания.Этитраекториимогутприближатьсякбассейнаматтракторов,представляющих дискретные ментальные состояния, но они не оседают в этих аттракторах.Такимобразом,ментальныесостоянияимеютвероятностныйхарактер:учитываямультистабильный характер сознания и мозга, траектория может стремиться одновременно кнескольким аттракторам. Дискретные и атемпоральные ментальные состояния, достигаемыесознанием с вероятностью 1.0, являются лишь идеалом, регулятивной идеей.

Сознаниепредставляет собой временной поток, элементы которого определяются предыдущимдвижением потока, и супервентны по отношению к нему. Это и есть идея темпоральнойхолистической супервентности. Однако теория динамических систем учитывает как временной,так и пространственный аспекты супервентности: сознание есть эмергентное свойствовзаимодействия между мозгом, телом и средой, протекающего во времени. Супервентностьментальных состояний имеет холистический и динамический характер.Третья глава является попыткой описания интерсубъективной и интеробъективной базыхолистической супервентности ментальных состояний.

Было показано, что онтологическимоснованием сознания служит триадическая система совместного внимания я-другой-мир(предмет), элементы которой не могут пониматься в изоляции друг от друга. Эта система лежиту основания самосознания, предметного сознания и схватывания другого сознания, то естьинтерсубъективности. Однако понимание триадической структуры совместного внимания какформы интерсубъективности не учитывает конституирующей роли предмета для сознания.Рассмотрение проблемы интеробъективности требует включения предметов материальнойкультуры в базу холистической супервентности ментальных состояний. Именно этосоображение является основанием для утверждения конститутивной роли культуры (вчастности, материальной культуры) для сознания вообще и для отдельных ментальныхсостояний, в частности.

Таким образом, холистическое понимание сознания, в отличие отиндивидуалистического, может пролить свет на то, каким образом культура является творцомчеловека, а не только человек - творцом культуры.Таким образом, установлена взаимосвязь между философской антропологией и наукамио сознании, а также аналитической философией сознания. Науки о сознании не161беспредпосылочны; они исходят из определенных антропологических предпосылок. Некоторыеиз этих предпосылок нуждаются в экспликации, а иногда и в частичной модификации. Однойиз таких предпосылок (точнее, совокупностью предпосылок) является антропологияатомарного индивидуализма.

Однако история мысли показывает, что атомарный индивид неявляется единственно возможной антропологической фигурой 251, а значит, антропологическаяаксиоматика наук о сознании потенциально способна к частичной модификации.Если философская антропология служит для наук о сознании в качестве горизонтапонимания, то последние, в свою очередь, предоставляют подтверждение и конкретизациюантропологических предпосылок. Так, исследование реляционного характера ментальногосостояния и сознания как такового является конкретным примером и подтверждением болееобщего антропологического экзистенциала бытия-в-мире, отличного от антропологииатомарного индивида. Таким образом, устанавливается своего рода герменевтический кругмежду антропологическим пониманием и аналитическим и научным объяснением.

Еслиантропологическое понимание направляет объяснение, то последнее, в свою очередь,конкретизирует понимание и продвигает его вперед. В частности, объяснение структурыментального состояния и его отношений с миром и с другими ментальными состояниямипроливает новый свет на человека как бытие-в-мире.Важно отметить также, что философская антропология отводит важную роль культуре вформировании человеческого сознания.

Этот важнейший фактор далеко не всегда учитываетсяв науках о сознании, направляемых индивидуалистическими предпосылками. Поэтомустановится необходимым поместить науки о сознании в более широкий антропологическийконтекст, который позволит показать культурную определенность сознания.Настоящая диссертация является лишь этапом на пути к определению холистическойприроды сознания. Более полное исследование должно будет учесть роль институций исоциальных практик в формировании сознания. Здесь можно будет опереться на мысль Ч. С.Пирса и позднего Витгенштейна, а также прагматистов и современных теоретиков социальнойонтологии, таких как Ф.

Петтит, М. Гилберт, Р. Туомела и др. Полное понимание реляционнойприроды сознания требует раскрытия психосоциогенеза сознания252. Кроме того, можно указатьна формирующую роль социальной ответственности для индивидуального сознания,251См. Renaut, A., L’ère de l’individu. Contribution à une histoire de la subjectivité, Paris: Gallimard, 1989. – 289 p.252Марков Б. В. Философская антропология. Очерки истории и теории. – СПб: Издательство «Лань», 1997. С. 152157.162неотъемлемого от системы социальных отношений253. Необходимо также показать, чтоотдельное сознание не формируется в историческом вакууме; для этого следует обосноватьукоренение сознания в традиции как социокультурном феномене254. С историко-философскойточки зрения исследование исторических оснований холистического понимания сознанияпотребует также учесть роль феноменологов, таких, как М.

Мерло-Понти, Макс Шелер, А.Шютц.Необходимобудеттакжеболеедетальнообосноватьальтернативурепрезентационистской картины сознания.253См. Карпухин С. В. Социальная ответственность личности как философская проблема. - СПб. : Ступени, 1999. 168 с.254См. Быстров, В. Ю. Традиция как социокультурный феномен. - Великий Новгород, 2001. - 300 с.163СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1. Анохин П. К., Философские аспекты функциональной системы, Москва, «Наука»,1978. – 400 c.2. Акиндинова Т.

А. Отзвук Реформации в культуре Петербурга и ее социальнополитический резонанс // Проблема «Другого голоса» в языке, литературе икультуре. Материалы IV международной конференции. СПб., 2003.3. Артеменко Н. А. На пути к «Бытию и времени». - СПб.: ИЦ «ГуманитарнаяАкадемия», 2012. – 128 c.4. Батаева Л.А., Олейник О.А. -"Трудныепроблемы"аналитическойфилософиисознания // Вопросы философии. – 2011. – Выпуск 12. – С. 129-139.5.

Бернштейн Н. А. Физиология движений и активность. - М.: «Наука», 1990. – 494 c.6. Бескова И.А. Сознание: перцептивное, высокоуровневое, глубинное // Философиянауки. – 2010. - №15. - М.:. С.214-233.7. Блохина Н.А., Метафизический смысл понятия супервентности в аналитическойфилософии сознания // Российский научный журнал. - 2013. - № 7. С. 91–103.8. Борисов Е. В. Основные черты постметафизической онтологии.- Томск:издательство ТГУ, 2009. - 120 с.9. Борисов О.С.Виртуальная стратегия гуманитарного знания. // Методологиягуманитарного знания в перспективе XXI века. Серия “Symposium”,Выпуск12./ К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана.

Материалы еждународной164научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург.Санкт-Петербург: 2001.C.31.10. Быданов В. Е. Современная гносеология и ненаучные формы знания // Научнотехнический вестник ИТМО. – 2004. – выпуск 1(12).11. Быстров, В. Ю.

Традиция как социокультурный феномен. - Великий Новгород, 2001.- 300 с.12. Васильев В.В. Мозг и сознание: выходы из лабиринта // Вопросы философии. – 2006.– выпуск 1 М.: г. С. - С. 67-79.13. Васильев В.В. О прогрессе в философии сознания за последние 50 лет // Историкофилософский альманах. – 2010. - Выпуск 3. С. 265-268.14.

Васильев В. В. - Сознание и вещи: Очерк феноменалистической онтологии. М.:УРСС, 2014. — 240 с15. Васильев В.В. Трудная проблема сознания. – М: Прогресс-Традиция, 2009. – 272 с.16. Вебер М., Протестантская этика и дух капитализма, Москва, 2003. - 352 С.17. Винник Д. В., Качественные и интенциональные ментальные состояния. Проблемаредукции.

Вестник ТГУ. - 2010. – т. 4 №12. С. 15-29.18. Винник Д. В. Сознание за пределами мозга: Истоки аргументации радикальногоэкстернализма // Вестник Томского государственного университета. — 2010. — № 2.— С. 125-136.19. Гаспаров И.Г. «Расщепленный мозг» и проблема единства сознания // Философиясознания: Аналитическая традиция.

Третьи Грязновские чтения. МатериалыМеждународной научной конференции (6-7 ноября 2009 г.) – М.: Современныететради, 2009. - С. 70-75.20. Декарт, Р. Собрания сочинений в 2 т. - т. 1. - Москва: Мысль, 1989. 549 с.21. Дубровский Д. И. Интерсубъективность в научном и массовом сознании //Интерсубъективность в науке и философии. Отв.ред. Н. М. Смирнова.