Диссертация (Устойчивые сравнения, характеризующие лицо человека, в русской языковой картине мира (на фоне китайского языка)), страница 6

Так выражение 鸠形鹄面jiuxinghumian «У горлицы – стан, у лебедя – лицо» следует рассматривать какскрытое сравнение, эталон непривлекательной внешности: «стан как у горлицы,лицо как у лебедя», ‘о человеке истощённом от голода, измождённом’ [там же].Нарусскийязыкподобныевыражениятрадиционнопередаютсясоответствиями с использованием сравнительного союза, что позволяет намвключить в рассматриваемый материал некоторые УС без сравнительногосоюза.Итак, ни один язык не может обойтись без сравнения – оно в том или иномвиде присутствует во всех языках, это языковая универсалия, представляющаясобой средство познания действительности. Особая роль в языке принадлежитфразеологическим способам сравнения, отражающим накопленные наблюденияза окружающим миром и результаты его осмысления. Эти способы выражениякомпаративности закрепляются в языковом сознании говорящего в видеопределенных моделей.26Сопоставление структуры сравнения русского и китайского языковподводит нас к принципиальному выводу: сравнение в каждом из этих двухязыков обязательно имеет единую логическую основу – субъект сравнения,объект сравнения и основание сравнения, хотя формальное выражениеотдельных компонентов сравнительной конструкции имеет в китайском языкеопределенную специфику.1.3.

Устойчивое сравнение как фразеологическая единица языкаУстойчивые сравнения неоднократно становились предметом изучения влингвистике. Необходимо отметить, что не все исследователи относят УС кфразеологизмам. Это связано с дискуссией относительно объёма фразеологии.Существуют «узкое» (А.И. Молотков, В.П. Жуков, И.И. Чернышева и др.) и«широкое» (В.В. Виноградов, Н.М. Шанский, В.Л.

Архагельский и т.д.)понимание фразеологизма: в «широком» понимании, фразеология включает всвой состав и словосочетания, переосмысленные полностью, и словосочетания,в которых есть не переосмысленные слова-компоненты, а в «узком» понимании– только словосочетания, переосмысленные до конца, т.е. в широком пониманииустойчивые сравнения включаются в состав фразеологии, а в узком – нет.Следуя широкому пониманию фразеологии, мы включаем устойчивыесравнения в ее состав.Во фразеологическом сравнении постепенно стали видеть некоторыеособенности преломления национальной языковой культуры.

В исследованиифразеологических сравнений преимущественное внимание стали уделятьпроблеме культурно значимых эталонов сравнения [Вежбицкая 1977], [Шмелева1988], [Маслова 2001] и др., а со становлением когнитивного направления влингвистике сравнение стали рассматривать как один из важнейших объектовпознания и изучать как отражение языковой картины мира.Как известно, у каждого народа складывается свое сугубо национальноепредставление о порождении и использовании устойчивых сравнений дляописания внешности. Поэтому такие сравнения оказываются довольно27сложными для восприятия и осознания, особенно инофонами, но с другойстороны, такие сравнения окружают человека во всех сферах его деятельности,являются высокочастотными и чрезвычайно разнообразными.

В данной работеставится цель обобщить и проанализировать устойчивые сравнения, которыеактивно и регулярно используются в русской картине мира при описании лицачеловека,приэтомописатьихсучетомособенностейкитайскогомировосприятия.1.3.1.Местоустойчивыхсравненийвофразеологическойсистеме русского языкаФразеологическое богатство языка изучается и отражается в трудах какотечественных, так и зарубежных лингвистов. Важность изучения фразеологии(идиоматики)каклингвистическойдисциплиныотмечаласьещеЕ.Д.Поливановым [Поливанов 1931: 45], затем настоятельно подчеркивалась Б.А.Лариным,которыйотмечалочевиднуюнеобходимостьоформленияфразеологии в качестве полноценной науки [Ларин 1956: 112].Вопрос о месте устойчивых образований со сравнительными союзами всистеме фразеологии был поставлен в работах Л.И.

Ройзензона и З.А.Шугуровой [1964, 1968], А.Н. Тихонова и Р. Кунгурова [1964], что являлосьмощным импульсом к разработке проблем компаративной фразеологии.В.В. Виноградов одним из первых обратил внимание на особый тип«фразеологических конструкций с союзами-частицами как, точно, словно», вкоторых«внутренняяусловностьфразыопределяетсятрадиционнойнациональной характеристичностью образа, его испытанной меткостью,бытовым реализмом и экспрессивной внушительностью» [Виноградов 1969: 15].Более того, В. В.

Виноградов сформировал базу для науки фразеологии и однимиз первых предложил классификацию устойчивых сочетаний слов русскогоязыка, с точки зрения их семантической слитности [Виноградов 1977]. РаботыВ.В. Виноградова заложили основу теории фразеологии не только русскогоязыка, но и ряда других языков.28Устойчивыесравнения,называемыетакжекомпаративнымифразеологизмами, стали специальным предметом научного внимания иизучения в работах таких исследователей, как М.И.

Черемисина [Черемисина1967], А. Кунин [Кунин 1969], М.Н. Судоплатова [Судоплатова 1979], А.Вежбицкая [Вежбицкая 1990], В.М. Мокиенко [Мокиенко 1990], В.Н. Телия[Телия, 1996], Л.А. Лебедева [Лебедева, 1999], В.М. Огольцев [Огольцев, 2010]и многие другие.С.Б. Берлизон отмечает: «компаративные фразеологические единицы –факты языка – выражают не сравнение как таковое, а наивысшую степеньпроявления признака, интенсивности действия или их эмфатическую оценкучерез сопоставление двух явлений на основе их сходства» [Берлизон 1973: 14].Устойчивые сравнения – благодатный языковой материал, допускающийразноаспектное изучение – в этно- и психолингвистическом, в когнитивнофункциональном,лингвокультурологическом,коммуникативно-прагматическомаспектах.структурно-типологическом,Вэтихтрадиционновоспроизводимых единицах фиксируются эталоны и стереотипы национальнойкультуры, «знания о собственно человеческой, наивной картине мира и всетипы отношений субъекта к ее фрагментам» [Телия 1996: 9].

В устойчивыхсравнениях находит отражение «диалектика взаимоотношений языка с миром исознанием человека», постоянное развитие динамической системы языковыхединиц [Лебедева 1999: 3].Для определения термина «устойчивое сравнение» необходимо обратитьсяк родовому понятию «сравнение», которое проанализировано в первомпараграфе данной работы. Как уже отмечалось, существуют сравнениясвободные(индивидуально-авторские)иустойчивые(традиционные,стереотипные, эталонные). Их различие определяется традиционностью (илинетрадиционностью) образа, лежащего в основе сравнения.

При этом границамежду устойчивыми и индивидуально-авторскими сравнениями очень частооказывается размытой.29«Свободные и устойчивые компаративные структуры являются элементамиразныхпроявленийречевойдеятельности:свободныекомпаративныеконструкции принадлежат речи, а устойчивые – языку как системе. Свободнаякомпаративная конструкция выступает как результат всецело творческогоречевого акта. Подобная конструкция ничем не ограничена в своём построении,кроме соответствия общим логическим условиям сравнения» [Огольцев 1978:50].В.М.

Огольцев делает акцент на том, что индивидуально-авторскиесравнения в первую очередь отождествляются со сравнениями, используемымиписателями в художественных произведениях как способ художественнойизобразительности. Но к индивидуально-авторским относятся и те образныесопоставления, которые непрерывно и повседневно порождаются в спонтаннойречи; они «несут на себе печать индивидуального творчества» эти сравненияутрачиваются в общем потоке речи, но имен но эти сопоставленияпредставляют собой основу для формирование устойчивых, общенародных,сравнений,«которыевотличиотсвободных,характеризуютсявоспроизводимостью и являются не проявлениями речи, а единицами языка каксистемы» [Огольцев 2001: 5].В.Н. Телия считает устойчивые сравнения традиционными, т.

е.воспроизводимыми из поколения в поколение, или эталонными, с ее точкизрения,устойчивыесравнения–этосистемаобразов-эталонов:«эталонизированные представления в устойчивых сравнениях как бы «задают»образцы здоровья красоты, глупости и т.д.» [Телия 1996: 241-242].Л.А. Лебедева указывает, что, в отличие от свободных, устойчивыесравнения «отмечены постоянством лексического состава, обеспечивающимпостоянство его образной основы, отличаются относительной простотой иоднотипностью грамматического строения, обнаруживают лексически несвободные связи компонентов… Под компонентным составом устойчивогосравнения, очевидно, следует понимать совокупность лексико-грамматическихсредств, необходимую для реализации устойчивого, закреплённого языковой30традицией, содержания.

Таким образом, вопрос о границах устойчивогосравнения оказывается связанным с решением вопроса о его семантическомнаполнении (о полноте его содержания), а также с пониманием устойчивости»[Лебедева 1999: 12].Необходимо отметить в качестве одной из характерных особенностейфразеологизма как воспроизводимой единицы языка устойчивость еголексическогосостава,хотявпроцессефункционированиянекоторыекомпоненты фразеологических единиц приобретают статус факультативных.А.И. Молотков называл факультативными «компоненты фразеологизма,которые могут опускаться в отдельных случаях его употребления», а самоявление считалособенностью формы фразеологизма [Молотков 1968: 11].Пропуск и замена компонента в составе фразеологизма не вызываютобразование новой языковой единицы. Факультативные компоненты неизменяют лексико-грамматическую характеристику фразеологической единицы,не нарушают её структурно-семантической целостности, но они способнывыражать тонкие нюансы смысла и экспрессивные оттенки.В системе УС факультативность компонентов занимает значительное место.УС используются в речи в полном либо неполном составе, т.е.

какой-токомпонент может в одних случаях опускаться, а в других сохраняться. В.М.Огольцев справедливо отмечает, что «факультативным может быть толькокомпонент, ограничивающий элемент В, причём лишь в том случае, есливыпадение компонента не изменяет компаративных отношений конструкции»[Огольцев 1974: 169].Итак,длявыявленияидетальногоописаниясемантическихиграмматических особенностей устойчивых сравнений как недостаточноизученного разряда фразеологических единиц русского языка, следует, средипрочего,проанализироватьисопоставитьнекоторыенационально-специфические особенности фразеологических единиц русского языка на фонеединиц языка китайского, отметив при этом некоторые общие и различающиесямоменты.31Фразеология как наука накопила богатый опыт изучения и описанияустойчивых единиц (в частности, сравнительные обороты представлены в пятиразличных словарях русского языка, в том числе в словарях В.

М. Огольцева,В.М. Мокиенко, Л. А. Лебедевой), лингвистического и культурологического ихосвоения (см., например, труды В. Н. Телия, В. А. Масловой, В. М. Мокиенко,Н.Д. Бурвиковой, В.Г. Костомарова), что открывает возможности дляосновательного лингвокультурологического описания фразеологических ипаремиологических единиц, включая, в частности, устойчивые компаративныеобороты.Под устойчивыми сравнениями, вслед за Л.И. Захаровой и рядом другихисследователей, мы будем понимать «относительно устойчивое, экспрессивноесловосочетание с компаративной семантикой, обладающее при компонентнойраздельнооформленностизначениемцелостнымиличастичнопереосмысленным[Захарова 2000: 4]. Важным для нас представляется и мнениеученого о правомерности рассмотрения речевых сравнений в одном ряду сязыковыми,узуальными,котораяподдерживаетсяфактомширокоговарьирования сравнений, в результате которого они приобретают речевой статус.«Определение границ между сравнениями устойчивыми и неустойчивыми втаком случае оказывается затруднительным, условным» [там же].1.3.2.