Диссертация (Почитание святых и чудотворных икон в России в конце XVI – начале XVIII в. религиозная практика и государственная политика), страница 51

С. 475.237Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. СПб., 1912. С. 58.238Юхименко Е. М. Выговская старообрядческая пустынь… С. 475. Рукописьвключает неполный перечень имен князей и княгинь, митрополитов, епископов,архимандритов,игуменовипреподобных.Большинствоуказанныхименнесопровождается датами, а для основателей монастырей и преподобных приведенытолько имена, без дат и географических указаний. Список, очевидно, не был окончен.249заповеднике (инв. № 15544). Помимо «Алфавита…» рукопись Ярославскогомузея содержит сборник житий, расположенный не в порядке месяцеслова,а в хронологии жизни святых и явлений икон: «все же то собрано в сейкнизе не по месечьным числам, а по времени каждаго бытия ипреставления, единаго за другим, держась более времени преставления иубиения…» (Там же.

Л. 35).Следуетотметить,чтоэтатенденциясовпаластой,чтопрослеживается в конце XVIII–начале XIX в. и в официальной церкви,представителями которой, в частности Евгением (Болховитиновым), в этотпериод осуществляется сбор данных о всех местночтимых угодниках исвятынях допетровского времени.Вернемся, однако, к Бабушкину и его святцам. Из сохранившихсясвидетельств видно, что его интересовало как можно более полное указаниена святых и на дни их памяти, но не житийные памятники, импосвященные.Одним из способов, которым пользовался Ф. П. Бабушкин для сборасведений о святых, было пополнение списков месяцесловов новымипамятями.

Об этом свидетельствуют списки святцев с его добавлениями.Значительное количество исправлений Бабушкина отмечено в рукописиСвятцев с пасхалией 1-й четверти XVIII в. (БАН, Дружинин 736, 4°, 330 л.,конволют, первая часть – филигрань типа Дианова. Амстердам.

429 (1735г.), пасхалия – с 7228 (1720) г.), вставки конца XVIII в. и нач. XIX в. (ProPatria нескольких типов, в том числе с «белой датой»: 1812 г.): л. 81–88,120–312, 318–326).Дополнения в Друж. 736 внесены двумя почерками – Бабушкина идругим – более четким полууставом. Они читаются на полях в Друж. 736, ив специально оставленных местах после каждого дня календаря. В рукописьвносились отсутствующие в основном тексте святцев сведения опраздновании памяти святых или днях празднования икон, не толькороссийских, но и восточных церквей. Сведения содержат, как правило,250только имя святого или именование иконы, иногда год преставленияподвижника или явления образа; частично дублируются.

Внесение новыхпамятейподразумевало,вероятно,копированиеэтихсведенийвдальнейшем.Часть исправлений, сделанных Бабушкиным, была внесена врукопись, выполненную, возможно, по его заказу в начале XIX в. – БАН,Дружинин 131. Это рукопись в восьмую долю листа, несколько обрезаннаяпо вертикали, включает 325 листов и содержит, помимо месяцесловнойчасти, также пасхалию и лунное течение. На фронтисписе в овале,окруженном пышным орнаментом, в качестве эпиграфа помещены такиестроки: «Яко же небо украшено безчисленными звездами, тако и книга сиянаполнена святых именами».239 Первый год в пасхалии – 7296 (1788) г., чтов данной ситуации вряд ли может послужить датирующим признаком.240Дощатый переплет в коже поврежден – множество следов жучка, средникутрачен.

Рукопись богато орнаментирована, начиная от титульного листа,заставок и выполненных золотом инициалов. Имеющаяся в ней миниатюрасизображениемФедораСтратилата,вероятно,можетслужитьподтверждением тому, что рукопись предназначалась лично для Ф. П.Бабушкина, хотя, возможно, ее протограф был выполнен для прежнеговыговского наставника Андрея Борисова (1734–1791), принявшего встарообрядческом крещении имя Феодор.241239На форзаце рукой В.

Г. Дружинина: «Святцы Ф. П. Бабушкина. Добавлениявнесены им, его рукой. Особенно важно – внесены Поморские святые. В. Д.».240В заголовке пасхалии сохранилось указание, что ряд лет начинался с 220-гогода (т.е. с 1712 г.), и перед началом расчетов с 7298 г.

оставлен чистый разворот, накотором, исходя из данных последующих разворотов, могли поместиться данные для23–24 лет. Рукопись написана на бумаге «рожок в щите под короной» с литерами АО, врастительной рамке большого формата (Uchastkina Z. V. A History of Russian handpapermills and their watermarks. Hilversum, 1962. № 673 (1805 г.)) и отчасти на бумагебез филиграней (машинного производства).241Последнее предположение было высказано Е.

М. Юхименко в устной беседе.251Исправления, внесенные рукой Бабушкина в Друж. 131, в Друж. 736,как и следовало ожидать, не отразились. Однако далеко не все исправления,внесенные Бабушкиным в Друж. 736, попали в Друж. 131, так что считатьДруж. 131 копией с Друж. 736 не следует. В числе не внесенных в Друж.131 добавлений к Друж. 736 – указание под 17 июля (л. 68): «В сий деньпразднуем российским всем чюдотворцам».Исправления, сделанные обоими почерками в Друж.

736, читаются восновном тексте Друж. 131. Отдельные исправления рукой Бабушкинавнесены в обе рукописи: т. е., вероятно, на каком-то этапе правка вносиласьв оба списка одновременно. Не исключено, что какая-то часть исправленийДруж. 736 игнорировалась писцом Друж. 131, но также можнопредположить, что правка в Друж. 736 была внесена с какой-то рукописи,использованной при создании Друж.

131 или ее протографа. Даты в Друж.736, как правило, проставлены кириллицей, в Друж. 131 – римскимицифрами, хотя встречаются и исключения. Часть памятей, особеннорусских святых, имеющихся в Друж. 736 на полях, вписана в Друж. 131киноварью основным почерком.242Святцы Друж. 131 послужили оригиналом для более поздней копии.Большинство добавлений, внесенных в виде маргиналий в Друж. 131, былиучтены в списке, сделанном с Друж. 131, – БАН, Дружинин 130 (занекоторым исключением, вызванным, возможно, тем, что отдельныедобавления переписчик новой рукописи не смог прочесть).

Друж. 130 –рукопись такого же формата, как и Друж. 131, судя по штемпелю бумаги,242Использование киновари в данном случае не может рассматриваться каксвидетельство особого значения праздника или памяти святого и указывает, возможно,на то, что с помощью цветового выделения переписчик обозначал праздники,вписанные на полях в использованном им протографе.252датируемому серединой 1840-х гг.,243 копия была создана спустя несколькодесятилетий, при этом в очень тяжелое для выговцев время. Несмотря наэто, она буквально следовала оригиналу, в частности, было сохраненооформление и пасхальные данные с 1788 г. (что в очередной раз служитсвидетельством не слишком большой надежности датировки по пасхалии).Какие же источники использовал Ф. П.

Бабушкин для редактированиясвятцев? Это и печатные издания, и рукописи. Следует, впрочем, указать,что наиболее полные дониконовские издания святцев (1646 и 1648 гг.), невключали многие памяти местночтимых святых, вошедшие в святцыБабушкина. Поэтому, скорее всего, источником служили иконописныеподлинники и перечни, подобные «Книге глаголемой описание ороссийских святых». Вероятно, в случаях, когда даты преставления висточнике отсутствовали, имя его могло быть помещено в день памятисоименного святого. Осмелюсь также предположить, что сведения моглизаимствоваться и из изданий господствующей церкви. В отдельных случаяхв Друж.

131 внесены и сведения о недавних событиях, например (л. 110об.), имеется указание на перенесение мощей новгородского архиепископаФеоктиста в Юрьеве монастыре в 1786 г.Сведения, помещаемые в святцы, по всей видимости, не проверялись.Точностьуказаний,такимобразом,быланеслишкомвысокой.Напластование сведений из разных источников приводило к дублированиюсведений об одном и том же святом: так, под 22 апреля в святцах Друж.

131указана память Георгия юродивого, «иже на Ваге», а под 23 апреля он жепоминается как Георгий Шенкурский. Память Вассиана из Ястребскойпустыни приписана под 10 октября в Друж. 736 (л. 14), в Друж. 131вставлена в основной текст (л. 35), при этом в обеих рукописях эта памятьприписана почерком Бабушкина и под 2 сентября. Вставка в Друж. 131 под243Штемпель – Углицкая бумажная фабрика НсП (1844 г.) – Клепиков С. А.Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVIII–XX в.М., 1959. № 158.2531 сентября – празднование Богоматери Азуровской 6364 г.

– в Друж. 736помещено под 1 октября. Кроме того, переписчик Друж. 131 был небрежен:помимо указания под 3 октября имени Дионисия на Вяти (вместо: на Ояти),под 26 августа он дважды указал память Андриана Пошехонского, причемвторой раз обозначил его как «Андреяна в Пошелонии».Некоторые памяти, указанные в «Бабушкинских святцах», в другихсписках не встречаются – как например, памятей Леонида Устьнедумскогои Иулиании Семигородской (есть под 17 августа в основном тексте Друж.131, тогда как в Друж. 736 отсутствует, что еще раз свидетельствует оналичии у переписчика Друж.

131 источника, не совпадающего полностьюс Друж. 736).Память преподобного Леонида Устьнедумского (17 июля) вписана вДруж. 736 на л. 68 и читается в основном тексте Друж. 131, л. 232. Повестьо основании Устьнедумской пустыни и чудеса о иконе БогоматериОдигитрии Устьнедумской — составлена как отчасти житие святого,отчасти повесть о начале монастыря и сказание о чудесах иконыБогоматери. Леонид был удостоен чудесного видения: в 1603 г. явившаясяему во сне Богородица велела Леониду идти на Двину в МоржевскуюНиколаевскую пустынь близ Холмогор, взять оттуда икону Одигитрии инести ее в Устюжский край, на реку Лузу, к Туриной горе, там построитьдля иконы храм и жить при нем до самой смерти. Леонид не сразупоследовал этому повелению («никому видение не поведа и себенедостойна именова»), но прежде принял постриг в Кожеозерскоммонастыре.

Когда же Богородица явилась ему вторично, он направился вСоловецкий монастырь и жил в нем три года, трудясь в пекарне. ЗдесьБогородица явилась герою в третий раз, и Леонид пошел в Моржевскуюпустынь, где провел год; наконец, в очередном видении Богородицауказала старцу на икону, о которой она говорила и раньше. Лишь тогдаЛеонид поведал строителю и братии о видении, получил от них икону, и,добравшись до Лузы, остановился близ устья речки Якушицы, в254восьмидесяти верстах от Устюга, при церкви Воскресения Христова.Однако вскоре крестьяне прогнали старца, и он двинулся дальше. НектоНикита Назаров, встреченный Леонидом, выделил старцу место, гдеможно было поставить келью.