Диссертация (Системная организация работы мозга при обеспечении целенаправленного поведения), страница 13

Вомногомэтомуспособствовалоразвитиеметодовфункциональнойнейровизуализации. Результаты первых исследований лжи с применением ПЭТ ифМРТ методов продемонстрировали вовлечение передней поясной извилины,префронтальной и теменной коры (Spence, et al., 2001). Полученные данныедополнительно способствовали активизации исследований в этом направлении, а61одним из побудительных мотивов стал поиск возможности применения данныхтомографической нейровизуализации для детекции лжи. Однако, несмотря наактивные исследования этого вопроса, с применением современных техникрегистрации активности мозга (позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ)(Langleben, et al., 2002,2005, Abe, et al., 2005, 2007), функциональная магнитнорезонансная томография (фМРТ) (Christ, et al., 2009; Ganis, et al., 2003; Ganis,Keenan, 2009; Greene, Paxton, 2009, Spence, et al., 2008; Kozel, et al., 2005),потенциалы связанные с событиями (Johnson, et al.,2003, 2008; Lui, Rosenfeld., 2008;Rosenfeld, et al., 2007) и т.д.), до сих пор нет ясности в понимании того, как мозгомобеспечивается ложь.

Можно ли, с точки зрения работы мозга, рассматривать ложькак отдельный вид деятельности (в противопоставление к правде), а значитпредлагать нейробиологическое объяснение (или модель) этого феномена? Илиправильней было бы считать ложь просто более ресурсозатратным видомдеятельности (по сравнению с правдой) в терминах процессов селективноговнимания, принятия решения, прогнозирования возможных последствий в случаераскрытия(например,репутационныхрисков)ит.д.?Отсутствиенепротиворечивых ответов на эти вопросы в сочетании с методическимиособенностями, а также ограничениями применяемых методов нейровизуализации,обуславливает отсутствие общепринятого мнения относительно того, наскольконаблюдаемыеизменениямозговойактивностимогутоднозначносвидетельствовать о том, что человек лжет.

Ключевой особенностью такихисследований мозговых процессов, связанных с ложью, является сложностьсоздания исследовательского тестового задания, максимально соответствующегореальным условиям реализации лжи. Так, в соответствии с одним, на наш взгляд,наиболее непротиворечивым определением, ложь есть «удачная или неудачнаяосознанная попытка индивида создать в оппоненте чувство веры в то, чтовоспринимается самим индивидом как не соответствующее правде» (Vrij, 2008).Темсамым,выделяетсядваважныхаспекталжи:осознанностьиманипулятивность.

Однако, анализ литературных данных показывает, что в62подавляющем количестве работ, посвященных изучению активности мозга прилжи, моделируемая ложь не удовлетворяет критерии данного определения.Проблема заключается в том, что наиболее широкое распространениеполучила парадигма «вынужденной лжи», которая заключается в том, чтоиспытуемому дается инструкция, когда ему лгать, а когда нет. Например,испытуемому предлагается в определенные моменты времени давать ложныеответы на автобиографические вопросы (Lee, et al., 2002, Nunes, et al., 2005) илинедавние события (Abe, et al., 2005). В некоторых исследованиях использовалсямодифицированный тест «знания виновного» (the guilty knowledge test, Lykken,1960); (Langleben, et al., 2002; Phan, et al., 2005)), когда испытуемому даетсяинструкция давать ложные ответы о какой-либо характеристике предъявляемыхстимулов: например, о значении одной из двух карт (Phan, et al., 2005).Исследовались и ситуации, когда испытуемый должен был имитировать потерюпамяти, например, на материале предварительно запоминаемого рассказа (Lee, etal., 2005).

Очевидно, что в перечисленных ситуациях ложь утрачивает свойманипулятивный и осознанный (произвольный) характер. И, фактически, перестаетбыть ложью в прямом ее смысле, по сути являясь сложно организованнойдеятельностью, выполняемой в соответствии с инструкциями. На указанныенедостатки неоднократно обращали внимание в публикациях последнего времени(например, (Vrij, 2008, Sip, et al., 2008)).Основным результатом довольно большого количества исследованийявилось наблюдение вовлечения так называемой лобно-теменной нейрональнойсистемы в обеспечение процессов, связанных с ложью (Spence, et al., 2004; Ganis,et al., 2003, 2009; Abe, et al., 2006; Langleben, et al., 2002; Nunez, et al., 2005, Lee, etal., 2009), которая, как считается, обеспечивает работу механизма когнитивногоконтроля.

Поскольку активность областей мозга, входящих в состав этой системы,может наблюдаться, например, в конфликтных условиях выбора равноценныхальтернатив или при концентрации внимания на определенном аспектеокружающего мира (и игнорировании других, даже более релевантных), тосчитается, что реализация лжи требует сознательного подавления правды, как63более привычного действия. Как уже говорилось выше, создаваемые в этих работахэкспериментальные условия являются не полностью адекватными для изучениялжи, так как испытуемые должны были лгать по сигналу – т.н. парадигма«управляемой лжи». Исходя из этого, наблюдаемые изменения функциональнойактивности мозга скорее имеют отношение к выполнению сложной инструкции(например, для каких-то проб приходилось менять соотношение стимул-реакция),чем ко лжи как таковой.

В ряде последних обзорных работ авторы прямо указываютна недостатки такого подхода в организации исследовании и подчеркиваютнеобходимость разработки адекватных тестовых заданий (Vrij, 2008, Sip, et al.,2007).Учитывая описанные выше ограничения, нами в 2007 г.

было созданотестовое задание на сознательную ложь, целью которого было формированиеусловий для совершения осознанных, произвольных, ложных и правдивыхдействий. За основу тестового задания был взят принцип карточной игры «верю/неверю»: действия испытуемого были направлены на то, чтобы оппонент(компьютер) поверил в ложь и не поверил правде. Ключевой особенностью данноготестового задания являлось то, что испытуемый манипулировал действиямиоппонента, самостоятельно и сознательно принимая решение лгать или нет.

Азначит, был полностью свободен в своем выборе. По результатам проведенногоВП- исследования выяснилось, что при сознательных ложных действиях, посравнению с правдивыми, амплитуда негативного компонента вызванныхпотенциалов, регистрируемых с момента совершения действия и латентностьюоколо 200 мс., была больше. Данная реакция воспроизводимо наблюдалась у двухнезависимых групп добровольцев, а также модулировалась алкоголем, т.е.инвертировалась. Полученный результат был расценен как отражение вовлечениямозговойсистемыдетекцииошибок,срабатывающейнасознательноенекорректное действие (ложь).

Данные указывали на то, что, несмотря навыгодность и осознанность такого действия, детектор ошибок, в силу своейавтоматичности, определял его некорректность. Это наиболее непротиворечиво64соответствовалопредставлениямоработемозговогодетектораошибок(Bechtereva, Gretchin, 1968, Bechtereva, et al., 1991, 2005).Таким образом, в настоящий момент можно отметить переход отэкспериментальных парадигм управляемой извне лжи к более адекватным,похожим на реальные жизненные условия, экспериментальным тестовымзаданиям, подразумевающим самостоятельное принятие решения испытуемым –лгать или нет (см., например, Greene, Paxton 2009; Sip, et al., 2012, 2013).

Правдивыедействия в таких исследованиях так же, как и ложные, направлены на то, чтобыввести в заблуждение оппонента, что значительно сближает и ложь, и правду втерминах достижения цели деятельности. Такой подход для выявления мозговойосновы именно ложных действий представляется более эффективным. Однако, нанаш взгляд, именно вследствие применения такого подхода стало появляться всебольше экспериментальных данных, указывающих на то, что и ложные, иправдивые действия характеризуются изменениями функциональной активностимозга схожей локализации.

Это особенно важно в свете того, что в реальныхусловиях, эффективная ложь подразумевает определенное чередование ложных иправдивых действий или высказываний, т.е. оба типа действий, по своей сути,становятся манипулятивными, если целью является ввести в заблуждение своегооппонента.Обращает на себя внимание то, что, как правило, наблюдаемые измененияфункциональной активности при лжи носят как бы системный характер (Abe, 2007,Hayashi, et al., 2014, Ganis, et al., 2003, Greene and Paxton, 2009, Sip, et al., 2012,2013), т.е. локализуются в префронтальных, теменных и ассоциативных моторныхобластях коры обоих полушарий (часто симметрично).

Вовлечение этих областейможет наблюдаться на разных этапах реализации лжи, в том числе и в моментывремени, предшествующие ее реализации (Sip, et al., 2012). Вовлечение этихмозговых областей связывают с необходимостью большего, по сравнению справдой, контроля за поведением при лжи (например, см. (Ganis, et al., 2003, Abe,2009)).