Диссертация (FIRE. Слово, текст, архетип), страница 6

С другой стороны, являясь общим для всехносителей языка, он не может быть в той же степени субъективным, что ипредставление. Соотношение этих трех компонентов можно представитьследующим образом: значение (объективно, независимо от человеческогосознания) – смысл (интерсубъективен) – представление (субъективно).В выделении последних двух компонентов и проявляется менталистская,по сравнению с Патнэмом, концепция Фреге. Выделяя смысл как отдельный26компонент значимости, Фреге признает важную роль человеческого сознанияв формировании структуры и функционировании знака. Тем не менее, егоприверженность объективистским взглядам (в частности, определениезначения через соотнесенность знака с объектом внешнего мира) приводит квозникновению некоторых противоречий.

Так, например, с точки зренияФреге, существуют слова, обладающие смыслом, но не имеющие при этомникакого значения (в том случае, если их денотат не существует вобъективной действительности). Это относится, например, к персонажамсказок и других художественных произведений, к вымышленным предметамобихода и прочим плодам человеческого воображения.

Огромный пласткультуры, таким образом, оказывается лишенным значения, потому что несоотносится ни с чем реально существующим во внешнем мире. Ни однослово в романе не может иметь значение, т.к. весь роман – это вымысел.Следовательно, остается смысл.

Но смысл, в представлении Фреге, - это лишьспособ указания на предмет, соответствующий определенному углу зрения.Можно ли говорить о способе указания на реально несуществующий денотат?Если нет, то что тогда является смыслом таких слов, как русалочка, джинн,единорог? И что вообще толкает человека на создание понятий, не имеющихзначения?Кроме того, интересно отметить, что для концепции Фреге, также как идля большинства других объективистских теорий, свойственна некотораянеопределенность формы: признается предмет, а что является его коррелятом,не совсем понятно. «Слово» заменяется «выражением» неопределенноготипа. «Указание на отдельный предмет может также осуществляться припомощи нескольких слов или прочих знаков» (перевод авт.) (Frege: 1892,27)11.

«Слово», в итоге, растворяется в целом множестве других знаков,природа которых определена недостаточно четко.11«Die Bezeichnung eines einzelnen Gegestandes kann auch aus mehreren Worten odersonstigen Zeichen bestehen»27Дальнейшее развитие менталистская концепция получила в работах С. К.Огдена и И. А. Ричардса, представивших структуру словесного знака в виде т.н.семантическоготреугольника.Вершинамитреугольникаявляютсяосновные компоненты словесного значения, выделенные авторами, а именно:объект (референт) – понятие, ассоциативно связанное с данным объектом(референция) – слово (символ). С точки зрения ученых, таким образом, словосвязано с объектом действительности не напрямую, а через понятие,представляющеесобойсовокупностьосновныхсвойствреферента,закрепленных в человеческом сознании. Интересно отметить при этом, что, впредставлении лингвистов, референция является в значительной степенииндивидуальным явлением, т.к.

большое влияние на нее оказывает личныйопыт каждого конкретного человека. Так, например, говоря о щенке, одинчеловек может представить себе милое пушистое создание, в то время какдругой – кусачее и задиристое животное. Подобная относительностьреференции приводит, безусловно, к возникновению значительных помех впроцессе коммуникации (Ogden, Richards: 1946, 123).Как мы видим, подход Огдена и Ричардса ставит словесное значение веще большую зависимость от ментального состояния говорящего. Значениеопределяется, главным образом, в контексте личного опыта, которыйопределяет содержание понятия, связанного с тем или иным предметомдействительности.

Подобный подход приводит к чрезмерному релятивизму,вследствие чего остается непонятным, что обеспечивает стабильностьупотребления слова в различных контекстах и дает возможность передачиопыта средствами языка вне непосредственного контакта между источникоми получателем информации.В настоящее время теория референции развивается в сторонуусложнения структуры словесного знака. Так, М. В.

Лебедев, например,выделяет четыре компонента словесного значения, сгруппированных в ромб,состоящий из двух треугольников ABC и ACD (см. рис. 1).28Концепт АИнтерпретанта DРеферент ВРис. 1ТреугольникИмя САВСпредставляетсобойсовокупностьзнанийовнеязыковом мире, «отраженном в языке и через язык» (Лебедев http://www.iu.ru/biblio/archive/lebedev_stabilnost/03.aspx?search=%c1%eb%f3%ec%f4%e8%eb%e4#st). Треугольник ACD, в свою очередь, объединяет знания о самомязыке, включающие в себя как все известные говорящему лексическиеединицы, так и синтаксические и прагматические правила их употребления.Оба треугольника имеют общую сторону АС, которая обеспечиваетвзаимосвязь между этими двумя областями знания, позволяя знаниям о миреприобретать языковую оболочку.Новым элементом в данной схеме, по сравнению с семантическимтреугольником Огдена – Ричардса, является интерпретанта, представляющаясобой «ассоциативные, прагматические и иные свойства знака, влияющие наего интерпретацию» (там же).

Важным фактором для интерпретации знакаявляется, в частности, его место в системе языка, включенность всинонимическиеиантонимическиеряды,парадигматическиеисинтаксические отношения. Как отмечает Лебедев, на интерпретацию знакавлияет, с одной стороны, вся картина мира, а с другой стороны,лингвистическая компетенция говорящего.Как нетрудно заметить, данный подход сложился под влияниемпрагматического направления в лингвистике. Однако несмотря на это, по29своей сути он остается референциальным, т.к., по выражению самогоЛебедева, «знак получает значение из внеязыкового мира» (там же).Следует отметить также, что разделение значения на языковую иэкстралингвистическую сферы приводит к разрушению принципа знаковости,т.к.

по умолчанию признается возможность существования изолированного,вырванного из языковой системы референциального аспекта значения какосновы, на которую накладывается ассоциативно-прагматический аспект.Представляется сомнительным, однако, что слово в принципе можетсуществовать вне системы, в связи с чем деление единого по сути значения нанесколько аспектов более напоминает искусственный конструкт, чемязыковую реальность.Возможны и более дробные модели знаков.

В качестве примера Лебедевприводит пятичастную модель знака, дополнительным компонентом которойявляетсяконнотат,«охватывающийдополнительныеэкспрессивно-оценочные, прескриптивные, а также эстетические значения» (там же).Несмотря на наличие существенных различий в приведенных вышеподходах, их объединяет приверженность объективистскому взгляду наприроду языка и мышления. Во всех рассмотренных нами случаяхисточником значимости является внешняя, независимая от человеческогосознания реальность, которая отражается средствами языка либо напрямую(концепция Патнэма), либо через некую концептуальную структурувнеязыкового характера (семантический треугольник Огдена – Ричардса,четырехчастная модель Лебедева). Несмотря на все большее усложнениезнаковоймодели,включающейвсебясоциально-прагматическийиметаязыковой компоненты, ее основой до сих пор является референт,отражаемый человеческим сознанием, что, как мы видели, приводит к целомуряду противоречий.Теория референции не является, тем не менее, единственным подходом кинтерпретации языкового значения.

Существует целый ряд альтернативных30направлений, каждое из которых по-своему трактует природу словесногознака и значимости в целом.СтруктурализмВ отличие от референциального подхода к языку, структурализм четкопридерживается принципа двусторонности языкового знака. Как отмечаетшвейцарскийлингвист Фердинанд де Соссюр, по праву считающийсяоснователем структурализма, «единица языка есть нечто двойственное,образованное из соединения двух компонентов» (Ф. де Соссюр: 1999, 66),причем в его представлении компонентами языкового знака являютсяпонятие (означаемое) и акустический образ (означающее). Референт, такимобразом, выносится за скобки как явление, не имеющее непосредственногоотношения к языку. «Языковой знак связывает не вещь и ее название, апонятие и акустический образ» (Ф. де Соссюр: 1999, 66).Подобная трактовка природы словесного знака является прямымследствием убежденности ученого в необходимости изучения языка какизолированной системы, то есть вне связи с психическими процессами,протекающими в человеческом сознании, которые являются объектомизучения прежде всего психологии.

Вследствие этого, вопрос о связи междусловом и объектом оказывается вне компетенции лингвистики, т.к. ответ нанего напрямую зависит от решения философской проблемы соотношенияразума и действительности. Таким образом, говоря о словесном знаке, ДеСоссюр концентрирует свое внимание на природе акустического образа.Понятийная сторона словесного знака при этом остается недостаточнораскрыта.Таким образом, главным недостатком подобного подхода является егочрезмерная замкнутость на языке как некоем абстрактном своде правил, чтоприводит к неоправданно узкому представлению о словесном значении.Определяя словесное значение через связь означаемого и означающего, т. е.понятия и акустического образа, Де Соссюр упускает из виду окружающий31человека мир, являющийся мотивирующей базой для возникновения значенияв процессе решения человеком насущных проблем опыта.

Вследствие этогосвязь между понятием и явлениями оркужающей действительности, аследовательно и природа самого понятия остаются неясны. Является липонятие лишь зрительным образом, как это можно предположить, исходя изрисунка на стр. 68:отражением совокупности объективно существующих признаков или жекомплексом свойств человеческого опыта, образовавшегося вследствиенепосредственного контакта человека с окружающей средой – Де Соссюр этоне объясняет, исключая данный пункт из формулы, описывающей природусловесного знака.Отсутствие четкого определения природы понятия в концепции ДеСоссюра приводит к тому, что многие из его учеников и последователей,признавая двустороннюю структуру знака, возвращаются, тем не менее, ктеории отражения как к базовому принципу формирования психическойреальности.

Так, например, в «Философии грамматики» О. Есперсена можнопрочесть следующее утверждение: «Собаку мы определяем то по одному, топо другому признаку или по целому ряду признаков; и если мы применяемслово собака к данному животному — это значит, что животное обладаетвсеми остальными чертами, которые в совокупности составляют природусобаки» (Есперсен http://www.alleng.ru/d/engl/engl33.htm). Для Есперсена,таким образом, природа собаки как объекта внешней действительностипредставляет собой совокупность признаков, отражаемых человеческимсознанием.