Диссертация (Коммунистическая партия Уругвая и III Интернационал (1920-1943)), страница 11

Так же как и в Аргентине, в Уругваефедерация находилась под влиянием анархо-синдикалистов. По мнениюотечественного исследователя П. В. Рябова, аргентинская федерация быласамым заметным явлением в анархистском движении Латинской Америкипервых двух десятилетий XX в.6 Такие же оценки организации дает1Ibid.

P. 13.Sánchez F. Barranca abajo. Ediciones Colihue SRL, 1994. P. 18.3Ibid.4Gómez E. La historia del Partido Communista del Uruguay (hasta 1951). Montevideo: Trilce,1990. P. 29.5Camarero H. A la conquista de la clase obrera: las communistas y el mundo del trabajo en laArgentina, 1920-1935. Buenos Aires: Siglo XXI, 2007. P. 69.6Рябов П. В.

Краткий очерк истории анархизма. С. 42.249известный исследователь истории анархизма В. В. Дамье1, который, однако,подчеркивает, что уругвайская группа была менее организована и, в отличиеот аргентинской, развивалась неравномерно.Уругвайская организация имела тесные связи с ФОРА и во многомкопировала ее действия и идеологию. И аргентинская, и уругвайскаяфедерации настаивали на тактике «прямого действия», организациизабастовок и демонстраций, которые приводили к столкновениям сполицией2.

Аргентинская организация была более радикальной в своейидеологии, предлагая не только отказаться от государства, что свойственноанархо-синдикалистам,ноиотказатьсяотиндустриализацииипромышленного развития, сосредоточившись, как писал ведущий теоретикФОРА Эмилио Лопес Аранго3, на «процессе этического развития народов»4.Уругвайская федерация была более сдержанной в своих программныхзаявлениях и зачастую предлагала проведение социальных реформ. При этомнеобходимо подчеркнуть, что ФОРУ создавалась уругвайскими анархистамиприпрямомучастииаргентинцев,поддерживаемыханархистскиминтернационалом. Уже на этапе оформления национальных рабочихорганизаций стали складываться тесные организационные связи междуаргентинскими и уругвайскими рабочими группами, что стало основой дляформированиявбудущемсвязеймеждусоциалистическимиикоммунистическими организациями обеих стран.Социальное реформирование и создание рабочего законодательствастали важнейшим пунктом политической программы Хосе Батлье-иОрдоньеса, ставшего президентом Уругвая в 1903 г.5 Х.

Батлье принадлежалк одной из двух старейших партий Уругвая – «Бланко» (Partido Blanco),Дамье В. В. Забытый Интернационал. М., 2006. Т. 1. С. 163.Fernandez G., Vidal D. Origenes del movimiento obrero… P. 20.3См. Arango L. E. Ideario. Buenos Aires: Asociación Continental Americana de losTrabajadores, 1978.4Рябов П. В. Ук. соч. С. 43.5Томас А. Б. История Латинской Америки. М.: Иностранная литература, 1960.

С. 287.1250разделявшей идеи постепенного строительства в Уругвае современногокапиталистического общества. К моменту его прихода к власти навосьмистах предприятиях страны1 трудилось почти 37 тыс. наемныхработников2, что создавало для правительства страны необходимостьрешения рабочего вопроса через разработку трудового законодательства.Президентэкономическогопредложилилиберальнуюполитическогоразвитияпрограммусоциально-страны:расширениедемократических свобод, проведение переписи населения, принятие законово бесплатном образовании и здравоохранении, расширение автономиимуниципальных образований, проведение рыночных преобразований3.

ИдеиБатлье, вызвавшие отторжение у консерваторов4, нашли немалую поддержкусреди горожан и наемных работников.В течение второго президентского срока Х. Батлье (1911-1915 гг.) поего инициативе парламентом страны был принят целый ряд законопроектов,регламентировавших жизнь рабочих5. В частности, был установлен 8-мичасовой рабочий день, введено страхование жизни рабочих, всеобщеебесплатное образование, установлен минимальный размер оплаты труда 6.Несмотря на заметное улучшение жизни уругвайского пролетариата, именнореформы Батлье стали «камнем преткновения» для развития рабочегодвижения страны, в том числе ФОРУ, члены которой разошлись в своихоценках политики правительства7.Помимо ФОРУ, активно действовавшей на протяжении обоихпрезидентских сроков Батлье (1903-1907, 1911-1915 гг.) и президентства1Pintos F. R.

Batlle y proceso historico del Uruguay. Montevideo: C. Garcia & Cia, 1938. P. 99.Ibid. P. 100.3Nahum B. Historia Uruguaya. Tomo 6. 1905-1930. La epoca battlista. Montevideo: Ed. de laBanda Oriental, 1975. P. 122.4Pintos F. R. Batlle y proceso histórico… P. 91.5Гонионский С. А.

Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М.:Просвещение, 1964. С. 334.6Alexander R. J. A History of Organized Labor in Uruguay and Paraguay. GreenwoodPublishing Group, 2005. P. 20.7Fernandez G., Vidal D. Origenes del movimiento obrero… P.

85.251Клаудио Вильимана (1907-1911 гг.)1, в жизни рабочих Уругвая начала игратьроль Социалистическая партия (СПУ), де-факто существовавшая с 1906 г. иофициально созданная в 1910 г2. Ее численность оставалась небольшой исоставляла по официальным данным в 1912 г. 476 человек3, в то время, как вФОРУ в 1911 г. состояли 7 тыс. рабочих4.Так же как и ФОРУ, Социалистическая партия испытывала на себесерьезное влияние аргентинских единомышленников (Социалистическойпартии Аргентины - СПА), которые, в отличие от уругвайцев, велисерьезную теоретическую и практическую работу.

СПУ в своей программе иидеологии прямо опиралась на идеи лидеров Социалистической партииАргентины – Хуана Б. Хусто, Николаса Репетто и Мануэля Угарте5. Усоциалистических партий обеих стран были определенные электоральныеуспехи, однако их результаты были в целом ниже, чем результатытрадиционных партий. В то время как аргентинские социалисты смоглипровести в парламент страны одного депутата в 1904 г. (АльфредоПаласиоса) и двух депутатов в 1908 г. – лидеров партии Хуана Хусто иНиколаса Репетто6, СПУ на протяжении многих лет имела лишь одногодепутата – Эмилио Фругони – лидера и основателя партии7.

При этом СПАимела заметную поддержку в Буэнос-Айресе, в то время как СПУ не имеладостаточной поддержки в столице.Подобного парламентского представительства было недостаточно дляреализации политической программы, однако, следует отметить постепенныйрост электоральной поддержки социалистических партий, связанный с их1Томас А. Б. Ук.

соч. С. 288.Alexander R. J. Op.cit. Р. 18.3Sendic A. Movimiento obrero y luchas populares en la historia uruguaya. Montevideo:Liberacion Nacional, 1985. P. 28.4Ibid.5Ibid. P. 25.6Alexander R. J. A History of Organized Labor in Argentina. Greenwood Publishing Group,2003. P. 37.7Leibner G. Camaradas y compañeros: una historia política y social de los comunistas delUruguay.

Montevideo: Trilce, 2011. P. 34.252активнойпропагандистскойиорганизационнойработой.Депутаты-социалисты старались влиять на повестку дня парламента, словом и деломзащищая интересы рабочих и отстаивая идеологические установки своихпартий.Также как и ФОРУ, СПУ не могла определиться в своих оценкахсоциального реформизма Батлье. По мнению уругвайских исследователей,партия в своей программе остановилась посередине между анархосиндикализмомиполитикойБатлье1,пытаяськритиковатькакобщественную активность анархистов, так и реформы правительства. Вомногом в связи с этим, в 1908-1910 гг. ФОРУ вступила в глубокийвнутренний кризис2, связанный с необходимостью корректировки своихоценок и установок. Внутри федерации наметилось разделение насторонников реформ (политики Батлье) и сторонников «прямого действия»,продолжавших настаивать на организации массовых стачек и забастовок.При этом зачастую происходило смешение понятий, проявлявшееся, в томчисле,всторонникипротиворечивыхлозунгах,выдвигаемыхфедерацией.Так,протестных акций выходили на митинги с плакатами «Даздравствует Батлье!», а сторонники реформизма приветствовали всеобщуюзабастовку3.

В целом, подобное состояние и ФОРУ, и СПУ объясняется тем,что их программы социального преобразования в значительной мере былимирным путем реализованы самим правительством страны. Это лишалолевые организации объекта для критики и вынуждало менять программу,формулировать новые цели и задачи в контексте собственной политическойсамоидентификации. Именно это обстоятельство, на наш взгляд, являлосьважнейшей чертой развития левого движения в Уругвае, которая станетсущественным фактором трудного формирования коммунистической группыи низкой эффективности поиска ею собственной политической ниши.1Sendic A.

Op. cit. P. 32.Fernández G., Vidal D. Origenes del movimiento obrero… P. 69.3Ibid.253ФОРУ,контролируемаяанархо-синдикалистами,отрицавшимигосударство как форму организации общества, не могла поддержатьгосударственный реформизм, но при этом она не могла отрицать идостижения Батлье – трудовое законодательство, встреченное рабочимистраны с энтузиазмом и благодарностью. Социалисты, влиявшие нанебольшое число профсоюзов через «Всеобщее объединение трудящихся»(Union General del Trabajadores), созданное в 1904 г.1, также были вынужденыкорректировать свою программу и тактику, в целом соглашаясь с политикойБатлье, но настаивая на иной форме его преобразований.Таким образом, к 1917 г.

рабочее движение в Уругвае состояло из двухосновныхчастей:аргентинскимианархо-синдикалистскаяанархо-синдикалистамиФОРУ,(ФОРА)иподдерживаемаямеждународнымианархистскими организациями, и СПУ, участие в организации которойпринимали социалисты Аргентины, имевшие организационные связи соВторым Интернационалом2.Как было показано выше, уже на этапе зарождения и формированиялевых сил в Уругвае, особое влияние на него оказывали левые силыАргентины, находившиеся в контакте с международными рабочимиорганизациями.Безусловно, на эволюцию рабочего движения оказывали влияние ивнутренние, национальные факторы, связанные с социально-экономическими политическим развитием страны.

Первые рабочие организации Уругваясоздавались для достижения конкретных целей – всестороннего улучшенияжизни рабочих и формализации их прав и обязанностей через принятиерабочего законодательства.1После проведения президентом Х. БатльеSendic A. Op. cit.

P. 25.О влиянии состоянии анархистского движения в Аргентине и влиянии на негоОктябрьской революции см.: Дамье В. В. «Вы нас с кем-то спутали…» Аргентинскиеанархисты и Российская революция 1917 г. // Латиноамериканский историческийальманах. 2016. Т. 16. Специальный выпуск. С. 80-99.254глубоких социальных преобразований по образцам Европы и США1, заметноповлиявшихнаблагосостояниерабочих,уругвайскиелевыесилысконцентрировались на критике экономической жизни страны, главнымиэлементами которой были чрезмерное влияние иностранного капитала напромышленное производство и сохранение крупного земельного владения –латифундий – в деревне.1Pintos F.