Диссертация (Типологический модус целостности онтолого-культурологический анализ), страница 2

Leiden, 1936; Koort A. Beitrage zur Logikdes Typusbegriffs. Т. 1, 2. Tartu, 1936, 1938; Krieger A. The typological concept // American antiquiti.Washington, 1944. Vol. 9; Hempel C. Typological methods inthe social sciences // Aspects of sciences explanationand other essays in the philosophy of science. NewYork; London, 1965; Kokert J. Der Begriff des Typus bei KarlLorenz. Berlin, 1995; Gloy K. Die Geschichte des ganzheitlichenDenkens. Bd. 1-2. Munchen, 1996.7проблем типологии, а частота использования понятия «тип», стремление«типологизировать» определенный круг явлений довольно часто приводят кнекритическойэкстраполяциисоответствующиеуказанногологико-методологическомупонятиянастатусуобъекты,нетипологизации.Дискуссия, состоявшаяся на страницах одного из научных журналов , лишьотметилапроблемы,связанныесисследованиямитипологическойнаправленности, хотя сам факт подобного обсуждения примечателен.В настоящее временя, как правило, мы имеем дело с конкретно­научным использованием типологического приема лишенным полновеснойлогико-методологической проработанности, что приводит к демаркациинаучного и философского анализа типологических построений, лишая ихполноты рассмотрения.

И хотя обращение к принципу целостности и еготипологическомумодусунарастает,однакоединогофокусаанализатипологии нет. Философское осмысление проблем типологии не успевает задинамикой ее распространения в первую очередь в конкретно-научнойпрактике.Несформулированыключевыеобоснования типологической проблематики,проблемыфилософскогоне предложены наиболееперспективные логико-содержательные решения, достаточно размыт языкнаучных дискуссий по указанной проблеме. Обращение к типологизации какпознавательному приему не сопровождается ее теоретическим обоснованиеми зачастую остается в пределах историко-описательного подхода, что делаетуязвимым методологический статус типологических построений. Отсутствиесмысловой целостности в исследованиях типологической направленностиделает актуальной задачу достижения научного консенсуса в рассмотрениипроблем типологии. В число первоочередных задач входит анализ принципацелостности, осмысление типологических построений как формы реализацииуказанногопозволяющихпринципа,анализэпистемологическихвыявитькачественныеопределенностирегулятивов,сущего,3Обсуждаемтему «Типологический метод» // Эпистемология и философия науки.

2007. Т. XI. №1.анализ8онтологических оснований типологии, прояснение концептуального аппарататипологическихпостроений.Безусловныйинтересвызываетсоциокультурный контекст типологических построений, анализ ее наиболеезначимых проявлений в конкретных разделах знания, который необходимопроводить с учетом историко-философских и теоретико-методологическихпоказателей.Поставленныезадачипотребовалирассмотрениягенезисаформирования типологических образований, анализа продуктивности классапонятий и логических принципов, раскрывающих понятия «целостность» и«тип», выявления эпистемологических функций типологии, ее соотношения слогически близкими познавательными приемами, рассмотрения вопросовсистематизации научного знания, выявления значимости метатеоретическихустановоквТипологическаясозданиитипологическихпроблематика,построенийпоявлениекоторойирядбылодругих.вызванонеклассическим стилем мышления, настоятельно требует обращения кпостнеклассическимпознавательныминструментами концептуальнымресурсам, позволяющим совершенствовать методологическое прочтениепроблем типологии.Анализ и разрешение проблем, встающих перед исследователями приобращении к феноменам целостности и типологии, позволят прояснить ихсущностноеначало,преодолетьнекритическоеиспользованиетипологических построений в виде стихийной познавательной процедуры.9Глава IУчение о типе в историческом контексте1.1.Представления античных и средневековых мыслителей о феноменецелостности и его модусахИстория многих познавательных приемов уходит в глубь веков ипотому рассмотрение истоков научного приема способствует прояснению егосути, воздействия на научную и философскую мысль своего времени.

Крометого, рассмотрение истории формирования познавательного приема иоформляющих его научных понятий, знакомство с различными вариантамиих интерпретации позволят избежать статичности анализа, чреватогосодержательной неполнотой.Познание любого явления начинается со столкновения с хаотичностьюисходного материала, что со временем не может не приводить к попыткамего упорядочения, выделения в нем наиболее значимого, повторяющегося.Первичноевосприятиемиракак живойцелостнойсущностибылопредставлено в мифо-религиозном мышлении, в котором человек еще невыделял себя из окружающей среды и был, образно говоря, связан с нейродовой пуповиной.Идеяцелостности,концептуализировавшаясявсамыхразныхвариантах, лежала в фундаменте античного мышления. Воззрения древнихгреков об исходном состоянии мира опирались на представление остихийном хаосе как его начале и характеризовались через понятия«неопределенность» и «множественность».

Однако хаос как сущностноеначало, рождающее мир, с самого начала представлялся мыслителям нелишенным упорядоченности и структурированности. Он был состоянием спредначертанным условием будущей организованности, в котором, однако,закономерные связи бытия до времени не выделялись. Так, боги Гомера10далеко не всемогущи, и все, что случается по их воле, всего лишь«случается», и потому понятие судьбы, столь значимое для греческойкультуры, в наследии Гомера еще смешивается со случаем.

В последующемпоиск стабилизирующего начала стали связывать с иерархичностью бытия,что нашло, в частности, отражение в формировании у древних грековпантеона богов. Переход к новому пониманию мира, в котором наличествует«общее», происходит, вероятно, у Гесиода, выработавшего представление оедином для богов и людей моральном порядке. В «Теогонии» Гесиодупорядочивает генеалогиюбогов, отождествляя их происхождениеспроисхождением мира, что может быть истолковано как одна из первых вистории европейской мысли попыток отыскать единое начало для различныхпроявленийбытия.Вдальнейшемвнестиупорядоченностьвхаосестественных явлений пытался Эмпедокл, разделив их на четыре стихии сцелью свести затем путаное многообразие мира к некоему устойчивомуобразованию.Историяфилософиипоказывает,чтоспособрефлектированногоосвоения мира начинается с того момента, когда в нем предпринимаетсяпопытка обосновать неизменное, сохраняющееся, тождественное самомусебе начало.

При этом уже в античности намечаются два различных способаистолкования мира, которые со временем приобретают, с одной стороны,характер наивно-натуралистического реализма (идеи ионийской философии),а с другой — различные варианты духовной спекуляции (положенияэлейской школы), физику и метафизику. Но в любом случае поискисубстанциальныхсостояниймираспособствовали«выковыванию»представлений о наличии в нем качественно-целостных определенностей.Для ионийской философии как одного из ранних вариантов античноймысли представления о сущности мира вселенная существовала в двухмодусах: она была и едина, и множественна. Единство бытия связывалосьионийцамисбесструктурно-хаотическимтождеством,полнымнеустроенного смешения, но способным порождать многообразие явлений.11При этом ответ на вопрос о первосущности мира имел у ионийцевчувственное преломление и конкретную «фюсисную» форму выражения.Поиски смыслового каркаса чувственного мира приводили их к констатациив качестве его первосущности природных «конкретностей», каковымивыступали, как известно, огонь, воздух, вода.Мыслителей никогда не покидал вопрос о том, каким образом можномыслить мир целостным, тогда как он бесконечный.

Со временем ониутверждаются в мысли, что мир единичных вещей, полный случайностей илишенный предела, может быть познан лишь фрагментарно. Греки первымиосознают, что критерием полноценногоанализа мира долженстатьлогический предел, некая логическая устойчивость, обобщающее понятие. Впоследующем эту мысль прекрасно выразил Р.

Коллингвуд, отмечавший, чтогреки «были совершенно уверены в том, что объектом подлинного знанияможет быть только неизменное, ибо оно должно иметь определенный,присущий только ему характер и не носить в себе семена своего разрушения.Если вещь познаваема, она должна быть определенной»4. Эти представленияв полной мере утверждаются в школе элеатов. В сравнении с ионийскойфилософией представления элеатов обретают новые черты. Если следоватьидеямионийцев,товозможноприсутствиемножествачувственныхпервопричин, что в целом могло положить конец работе философской мысликак таковой.

Элеаты пошли другим путем. Они отринули чувственное началои в своих представлениях о мире исходным сделали духовное начало,приобщаясь к которому все сущее упорядочивается и обретает смысл.Начало мира не сводимо для элеатов к физической реальности и не выводимоиз нее. Мыслители указанной школы «отворачивались» от предметов в ихконкретной определенности и за видимостью чувственного мира искалисубстанциально-духовное начало. В школе Парменида внешняя природа,столь значимая для ионийцев, утрачивает всякое философское уважение. Для4Коллингвуд Р. Дж. Идея истории: автобиография. М., 1980.

С. 22.12элеатов чувственный мир — это то, что подлежит преодолению, но непознанию. В отличие от последователей ионийской философии, мыслителиэлейской школы ищут не господство над природой, а ее внутреннеесовершенство, которое связывалось для них с всеобщностью бытия,наделеннымсверхчувственнымначалом,способнымсконцентрироватьхаотичные проявления мира и оказать гармонизирующее влияние на всесущее. Именно в элейской школе утверждается представление о том, что мирглубже внешнего проявления. Элеаты стимулируют поиск единого, которое,не будучи явленным в чувственном измерении, выражало бы тем не менеесущность явленного. Найденные умозрительным путем первоосновы мираутверждаются у представителей указанной школы в качестве единственноистинных, в противоположность чувственно воспринимаемых.

Не случайноисходной познавательной значимостью для них обладают дедуктивные,априорно-умозрительные установки сознания. Безусловно, представления омире в указанных школах не были лишены односторонности. Так, еслиионийцы и признавали устойчивость, то видели ее исключительно вчувственном начале, тогда как элеаты, увлеченные поиском духовно-вечного,не видели за ним временного, за провозглашаемым принципом —конкретных реалий мира.Задаваясь вопросом о сущностно-едином для всего существующего,мыслители выдвигают различные версии ответа. В античной мысли былисформированы две основные интерпретации восприятия мира, одна из нихсвязывалась с умопостигаемой, предустановленной субстанцией, другая — сконкретно-чувственнымвоплощением.Образы-представлениясубстанциональной устойчивости и внешней, акцидентальной изменчивостисопровождали мышление античных мыслителей, становясь определяющимив осмыслении целостности, формируя ее варианты.