Автореферат («Процесс цивилизации» в дискуссии Г.-П. Дюрра и Н. Элиаса), страница 4

В частности, отмечено, что рассматриваемые тенденции наблюдаются натаком уровне развития индивида и общества, который характеризуется как переход к расширению или свертыванию политических, экономических и социально-культурных отношений, когда происходит сдвиг баланса внешних принуждений и самопринуждений, что, в свою очередь, приводит к изменениюсоциальной формы самоконтроля в обществе.Стратегия введения нового ключевого понятия информализации известным голландским социологом и последователем Н. Элиаса Касом Ваутерсоммы связываем с попыткой расширения и дальнейшей систематизации цивилизационной теории, направленной на выявление и объяснение болевых точекновоевропейской цивилизации и процесса её трансформаций. Речь идет обослаблении прямых методов социального дисциплинирования (наставления,подчинения и строго отслеживаемые правила поведения) и вытеснение их более тонкими, неформальными методами социального принуждения и контроля, свидетельствующим о полицентрическом характере новых сбалансированных отношений между людьми, и, не в последнюю очередь, об измененииграниц «Я», «Мы» и «Они».Очевидно, что наполнение полноценным смысловым содержанием понятия информализации невозможно исключительно с точки зрения К.Ваутерса, поэтому мы применяем системный подход, который позволяет выявить рамки формирования более широкого научного дискурса вокруг обозначенной цивилизационной проблематики.С этой целью привлекаются работы известных исследователей современной культуры: З.

Баумана, А. Богнера, Р. Бендикса, Э. Даннинга, Ф.Коркюффа, Г. Корте, Р. ван Крикена, С. Меннелла, К. Причарда, Н. Роуза, М.19Хинца. Проведенный теоретический анализ подходов обозначенных авторовпозволяет выделить две противоположные позиции: процесс информализации является переломным периодом в структуре человеческой субъективности и связан напрямую как с отношением человекак самому себе, так и к окружающим. В основе этих отношений лежат долгосрочные структурные трансформации, которые участвуют в формировании внутренних структур личности, её психологического габитуса, обуславливая, тем самым, появление новых, более рациональных стандартовмышления и поведения, что ведет к «централизации и более тесной интеграции отдельных людей в рамках целостной структуры»1 общества. процесс информализации может быть рассмотрен одновременно как сточки зрения его влияния на формирование новой модели общества на основе конвергентности в контексте интеграционного развития общества, таки в качестве прямого пути к обратному процессу исторического развития –децивилизации, который может возникнуть при любой неустойчивости инапряженности в социально-культурной, политической или иной социальной ситуации.Мы установили, что для Г.-П.

Дюрра понятия информализации и децивилизации тесно переплетаются друг с другом, поэтому он рассматривает ихкак составные части единого целого: ослабление порога стыда и сексуальнойморали, вседозволенность в обществе являются для него наиболее активнымимеханизмами процесса децивилизации – падения нравов и деморализации общества. В качестве главного аргумента философ указывает на преступления,геноцид, мировые и гражданские войны, характерные для рубежа XIX–ХХ вв.Обращаясь к другим источникам, мы обнаруживаем две различные стратегииинтерпретации этого факта. Для З. Баумана, М. Хинца и М. Маурера понятиедецивилизации также тесно связано с негативными процессами в обществеНового времени. Мы считаем, что такая позиция подтверждается тщательноСм.: Элиас Н.

О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования /Пер. с нем.А.М. Руткевича. - М.; СПб.: Университетская книга, 2001. – Т.2. - С.290.120исследованным З. Бауманом феноменом Холокоста и другими подобнымипреступлениями против человечества, продемонстрировавшим скрытые негативные потенции общества начала ХХ века.Для А. Богнера, Й. Гудсблома, Э. Даннинга, С.

Меннела, Г. Корте и Г.Остердикхофа очевидно, что указанные Дюрром исторические факты следуетподвергать более глубокому исследовательскому анализу. Такое исследованиеспособно показать, что феномен децивилизации непосредственно связан соспецифическими изменениями в национальной структуре промышленныхнаций Нового времени, когда идеология, переплетаясь с властными структурами, диктует последним, как артикулировать свои политические и иные действия по отношению к Другому.В параграфе 2.4 «Критика эмпирических основ цивилизационнойтеории Н. Элиаса» с целью определить достоверность эмпирических данныхцивилизационной теории Н. Элиаса привлекаются оценки ведущих представителей современных цивилизационных исследований – В.

Гробнера, Й.Хайнцле, К. Зигриста, М. Дингеса, Г. Альтхоффа, Г. Шверхоффа, Ю. Эминг.Такой обширный перечень представляется вполне оправданным, посколькутолько с учетом множественности позиций можно дать объективную оценкунаучному потенциалу и достоверности эмпирической базы теории Н. Элиаса.Мы считаем, что односторонняя критика Г.-П. Дюрра с акцентом на примеры наготы и сексуальных отношений не может сравниться с огромным потенциалом теории Н.

Элиаса. Вместе с тем, мы приходим к выводу, что проведенный анализ критических возражений позволяет сделать вывод об очевидной архаизации Н. Элиасом средневекового общества, недооценки им практической и организационной роли существующих в Средние века правил и норм.При текстологическом анализе использованных Элиасом средневековых литературных источников, особенно для иллюстрации процесса психогенеза, исследователи сталкиваются с несхожестью этих текстов с первоисточниками,их фрагментарностью и реконструированностью.

В этой связи установлено заметное влияние на творчество Н. Элиаса взглядов нидерландского философа21Й. Хейзинга. Трудно также не согласиться с утверждением, что характерныеособенности позднего Средневековья воспринимаются Н. Элиасом как свойственные всей средневековой цивилизации в целом. Подобные выводы исследователей позволяют констатировать фрагментарность и не всегда корректный подбор эмпирических источников, что, безусловно, в некоторой степениоправдывает жесткую критику и обвинения со стороны Г.-П.

Дюрра в исследовательской предвзятости Н. Элиаса, ориентированной на подтверждение доказательной базы его цивилизационной теории.Тем не менее, подобные выводы, на наш взгляд, не представляются фатальными и разрушительными для концепции Н. Элиаса, особенно, если учитывать специфику исторических представлений начала ХХ века, на которыеон опирался, а также свойственную многим теоретикам предвзятость в подборе эмпирического материала.В параграфе 2.5 «Критика методологии Г.-П. Дюрра к анализу эмпирической базы теории цивилизации» рассмотрено отношение современныхпредставителей немецкой философской антропологии, культурологии, социологии и этнологии (А.

Гебхард, К.-З. Реберг, А. Шоберт, Б. Хаппе, Т. Баргацки,К. Мюнценмайер) к методологии построения Г.-П. Дюрром модели теории цивилизации.В целом, указанными авторами отмечается бессистемность методологииГ.-П. Дюрра и слабая связь с реалиями социально-исторической ситуации.Опираясь на их мнение, можно сделать вывод о том, что методология Дюррастроится преимущественно на индукции, и, как следствие, приводит к некорректным выводам о врожденности морали. Использованные им первоисточники, на наш взгляд, большей частью фрагментарны. Подобные примеры свидетельствуют о двойных стандартах Дюрра по отношению к эмпирическимисточникам Элиаса.

Мы полагаем, что критика Г.-П. Дюрром и фальсификация концепции Н. Элиаса возможны только на основе «выдвижения и подкрепления собственной эмпирической гипотезы, опровергающей теорию»2.2Поппер К.- Р. Логика и рост научного знания/ Пер. с англ. Л.В.

Блинникова. – М.: Прогресс, 1983. - С.115.22Акцентирование внимания на ограниченном числе фактов (нагота и сексуальность, их привязанность к чувству стыда) при полном игнорированиимногоаспектного характера других эмпирических данных, вне всякого сомнения, превращает предложенный Дюрром анализ в одномерную и ограниченную точку зрения.В параграфе 2.6 «Норберт Элиас и Ганс-Петер Дюрр: два разных подхода к изучению общества» мы обозначаем разделение дискуссии о «процессе цивилизации» на два принципиально различных направления: философско-антропологическое и историко-социологическое.

Это означает, что человек может быть представлен одновременно и уникальной и неповторимой личностью, и индивидом, который развивается в отношениях с другими людьмии через эти отношения.Вписывая эти положения в контекст дискуссии Г.-П. Дюрра и Н.Элиаса,мы обнаруживаем две диаметрально противоположные позиции по отношению к цивилизационной проблематике. В то время как Дюрр опирается на философско-антропологические представления о сущностных характеристикахчеловека, одинаковых и неизменных во всех обществах и во все времена,Элиас исследует различия и трансформации социальной конструкции человека в разные периоды европейской истории.Вышесказанное позволяет характеризовать развернувшуюся междуЭлиасом и Дюрром полемику как столкновение разных стилей мышления, наоснове которых формируются оригинальные концепции человека и социума.Наряду с представлениями, почерпнутыми Г.-П.