Автореферат («Процесс цивилизации» в дискуссии Г.-П. Дюрра и Н. Элиаса), страница 3

При анализесмыслового содержания данного понятия, мы обращаемся к работам А.Уайтхеда, Ш. Эйзенштадта, Б. Малиновского, Б.В. Маркова, Э. Кассирера, С. Хантингтона и др.13В результате делается вывод о том, что рассматриваемые авторы, в попытке выявить существенные особенности цивилизационных процессов, вкладывают в данный термин разное значение и предлагают различные модели детерминации этих процессов, которые варьируются от географической до психологической обусловленности. Таким образом, вырисовывается довольноширокий круг вопросов, касающихся способов концептуализации знаний осущности цивилизации, выделении её базовых механизмов и установлении исторической связи между ними, которые позволили бы вникнуть в прошлое,обозначить настоящее и выстроить перспективы будущего человечества.В параграфе 1.2 «Культурно-историческая школа цивилизационныхисследований» прослеживаются наиболее важные методологические и теоретические проблемы последних трех столетий, связанных с исследованием понятия цивилизации.

В обзоре философско-исторических, культурологическихи этнографических исследований XVIII–XX веков мы концентрируем своевнимание на содержательных и методологических особенностях интерпретации «процесса цивилизации».С одной стороны, в общем массиве такого рода текстов выделяются работы исследователей, придерживавшихся эволюционной модели культуры (А.Фергюсон, Ж. Кондорсе, Э. Тайлор, Г.

Спенсер, Л. Морган), а с другой, техисследователей, которые, работая вне рамок линеарно-эволюционной парадигмы, отстаивали идею многообразия культурно-исторических типов (О.Шпенглер, А. Тойнби) и понимали процесс цивилизационных изменений каксложное многофакторное явление (Ф. Бродель), изучение которого практически невозможно без рассмотрения антропологической компоненты (Ж.

ЛеГофф). Анализ указанных исследований позволяет внести уточнения в определение понятия цивилизации, но оставляет открытым вопрос о базовых механизмах цивилизационных изменений, определяющих направление трансформационных процессов как в жизни индивида, так и общества в целом.14Само собой разумеется, что задача подобного исследования требует более обширного исторического, философского и эмпирического материала,способного выявить основные черты и теоретико-познавательный потенциалконцепции цивилизации и культуры.

Для этого мы и привлекаем основополагающие работы известного исследователя процессов цивилизации НорбертаЭлиаса.В параграфе 1.3 «Цивилизация и культура в концепции НорбертаЭлиаса» рассматривается вопрос об отношении автора концепта «процессацивилизации» к генезису и развитию цивилизации, причинам видоизмененияиндивидуальных и социальных структур. По мысли Элиаса, этот процесс обусловлен рядом определенных детерминант психо- и социогенеза: способностью человека к изменению своего поведения, мышления и чувствования. Этиизменения, в свою очередь, определены включением в культуру повседневности, стремлением к поддержанию устойчивой взаимосвязи с другими членамиобщества, что и обеспечивает саму возможность цивилизационного развития.Следует подчеркнуть эвристическую ценность и оригинальность данной концепции, поскольку совокупность выделенных её автором понятий и идей способна, на наш взгляд, обозначить важные моменты, необходимые как для переосмысления различных эпох, так и глубокого анализа сложных и противоречивых явлений, которые лежат в основе современных социально-культурных трансформаций.Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что цивилизационная концепция Н.

Элиаса является одним из ведущих достижений в арсеналесовременной гуманитарной мысли и в значительной степени определяет проблематику и содержание современных культурно-антропологических исследований развития цивилизации. Значительное место в теории Н. Элиаса отводится природе и обусловленности внутрипсихических процессов и связаннымс ними феноменам, причем в качестве основного выступает чувство стыда инеловкости, возрастающая роль которого приводит к формированию цивилизованной личности. Подобная предметно-тематическая экспансия со стороны15Норберта Элиаса в теорию и историю цивилизации оказывается в центре внимания широко развернувшихся дискуссий.В главе 2 ««Миф о цивилизации» в полемике Ганса-Петера Дюрра иНорберта Элиаса» анализируется центральная для нашего исследования дискуссия, в ходе которой Г.-П.

Дюрр, известный немецкий философ и этнолог,выдвигает свои возражения против цивилизационной концепции Н. Элиаса.Особое внимание уделяется при этом основному контраргументу Г.-П. Дюрра,состоящему в том, что чувство стыда не является социально-исторически обусловленным феноменом, возникающим на относительно поздних этапах цивилизационного развития общества, а представляет собой внеисторическое явление, которое может быть обнаружено во все времена и во всех культурах независимо от их уровня развития.

С целью уточнения и прояснения позиций Г.П. Дюрра и Н. Элиаса привлекаются мнения и выводы, полученные другимиисследователями культуры и цивилизации.В параграфе 2.1 «Основные мотивы создания «мифа о цивилизации»»проводится анализ генезиса критических взглядов Г.-П. Дюрра на проблемуцивилизации. Проведенный анализ позволяет констатировать, что высказывания Дюрра в значительной степени определяются осознанием им факта глубокого кризиса, в котором оказалась Западная Европа в начале XX века.

Мы полагаем, что политизацию и идеологизацию западного общества Дюрр удачновписывает в свои возражения, нацеливая их на разоблачение «процесса цивилизации» как своего рода мифа.Вполне очевидно, что разоблачение Дюрром признанной теории цивилизации потребовало от него не только критики эмпирических данных, использованных Элиасом, но и теоретических аргументов. Но именно здесьДюрр, на наш взгляд, не имея собственной теоретической модели, и, опираясьвсего лишь на разрозненные эмпирические источники, навлекает на себявполне обоснованные обвинения в предвзятости и тенденциозности по отношению к теории цивилизации Н.

Элиаса. Поэтому предложенная Дюрром эм-16пирическая критика цивилизационной концепции, не подкрепленная теоретическим базисом, не могла не вызвать определенные вопросы и возражения состороны многих европейских ученых. Подобное развитие дискуссии представляется важным для современной гуманитарной мысли, стремящейся избегатьдогматизма и монополии на истину, но сохранять объективность и непредвзятость.В параграфе 2.2 «Стыд как базовый механизм трансформации человеческой субъективности» рассмотрено отношение участников исследуемойдискуссии к роли и месту чувства стыда и неловкости в становлении и развитии личности, и прослеживается, как проблема человеческих чувств становится предметом социологического и философско-антропологического исследования.Основываясь на социо-психогенетическом подходе Н. Элиаса, можноконстатировать, что эмоции и сознание, в равной степени определяя поведениечеловека, являются не только личным, но и социальным достоянием.

Вот почему, по нашему мнению, для Элиаса становится очевидной необходимостьруководствоваться не только теоретическим конструированием структурычувства стыда и форм его проявления на разных этапах развития общества, нои соответствующими эмпирическими данными, подтверждающими историчность человеческих эмоций и их проявлений.Стыд у Элиаса рассматривается как главный регулятор и симптом развития самоконтроля поведения у человека. То, что раньше было вполне естественным и не осуждалось (плевание, сморкание, отрыжка, отправлениеестественных нужд на глазах у других людей, любые импульсивные проявления человеческой природы), со временем вытесняется из публичной сферы через соответствующие социальные запреты и ограничения.

Здесь важнейшиммоментом является то, что технология «сдерживания тела» и регулированияпсихических функций людей – сексуальных и других импульсов – меняется по17форме. Это характеризуется ученым как генезис новой человеческой субъективности, детерминированный глубокими трансформациями в сознании человека.В ходе проведенного исследования выявлено, что социальное дисциплинирование и связанные с ним трансформации на уровне субъективности, обозначаются Н. Элиасом как равноценные детерминанты цивилизационного развития общества, перехода от традиционной к новой системе отношений, регламентируемых социальными институтами.

Мы также установили, что попытка Г.-П. Дюрра лишить чувство стыда статуса социально-историческогоконструкта не может быть решена лишь аргументами философской антропологии, в основе которых, безусловно, располагается вера в неизменную природу и сущность человека. Хотя его доводы являются не теоретическими, абольшей частью эмпирическими, нельзя не заметить в них исторической составляющей, поскольку они направлены не только на констатацию антропологической универсальности стыда, но и на определение границ усиления, ослабления и изменения форм и интенсивности этого чувства, обусловленных индивидуально-психологическими и социокультурными факторами в процессеразвития общества.Более того, мы показываем, что структура суждений Дюрра располагается в русле тенденции, которая обнаруживается в рассуждениях его известных современников (М.

Рауб, З. Некель, М. Льюис, М. Титце, Л. Вурмсер, П.Аксель и др.), рассматривающих социально-культурную ситуацию ХХ векакак эпоху бесстыдства. Таким образом, как сам Г.-П. Дюрр, так и его единомышленники показывают, насколько важной является роль чувства стыда какрегулятора культурных практик.Хотя Г.-П. Дюрр не признает стыд элементом цивилизационной трансформации габитуса личности, тем не менее, последовательность его суждений(к примеру, сравнение эпохи Барокко и начала Нового времени) уже говорито его косвенном признании того факта, что существует определенная последовательность изменений – а значит, и историческое развитие.18В параграфе 2.3 «Процесс «информализации» и «децивилизации» какхарактерные явления современности» обозначены специфичные направления процесса цивилизации, которые приводят к значительным трансформациям в политической, экономической и социально-культурной жизни общества.