Автореферат («Процесс цивилизации» в дискуссии Г.-П. Дюрра и Н. Элиаса), страница 2

Прежде всего это работы Б.В. Маркова, Р.Е. Гергилова, В.П. Щербакова, З. Баумана, Й. Арнасона, А. Богнера, М. Шрётера, С.Меннелла, К. Ваутерса, Г. Корте, У. Беренса, Г. Шверхоффа, Г. Остердикхофа.Однако не меньшего внимания заслуживает также и критический подходк рассмотрению фундаментальных оснований концепции Н. Элиаса, представленный работами М. Виммера, К. Вульфа, Б. Дикмана, Н.

Роуза, П. Крейга, З.Некеля, М. Льюиса, М. Рауба и др. Множество различных оценок создаетнапряженное поле для интересных и продуктивных научных дискуссий, в рамках которых затрагиваются важные проблемы социальной и философской антропологии. Одним из наиболее принципиальных оппонентов в рамках указанного дискуссионного обсуждения выступает известный немецкий философи антрополог Ганс-Петер Дюрр.Целью диссертационного исследования является выявление предпосылок и анализ внутренней логики дискуссии Г.-П. Дюрра и Н. Элиаса.

В рамках7исследования этой полемики необходимо проанализировать аргументы Г.-П.Дюрра и Н. Элиаса для выявления общих «болевых точек» цивилизационныхтеорий в целом. Особенно важно сделать это в контексте современной критикиевропоцентризма, неоколониализма и глобализма и пересмотра концепциймультикультурализма и неолиберализма.Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: выявить основные позиции оппонентов и рассмотреть их в культурно-антропологическом контексте. Решение этой задачи требует анализа теоретико-эмпирического материала, представленного в исторических источниках, которые мы находим в работах Н.

Элиаса, Г.-П. Дюрра, известных британских переводчиков трудов Эразма Роттердамского Э. Руммель и К.Томпсона, британского историка Н. Маккендрика и др. Подобный подходпозволяет нам проследить за развитием регулятивно-организационных механизмов, способствующих трансформации поведения человека в ходекультурно-исторических изменений; обосновать эвристическую значимость «фигураций», как сети взаимозависимых и взаимосвязанных процессов в обществе, способствующей трансформации индивидуальных и общественных структур и формированию интегративной и структурирующей связи между ними в условиях цивилизационного становления общества, и определить ценностное содержание идоминантную роль чувства стыда и неловкости в распространении новойформы цивилизованности в социально-историческом развитии общества; проанализировать возражения Г.-П.

Дюрра в отношении цивилизационнойтеории Н. Элиаса и рассмотреть факторы, влияющие на главный тезис Г.П. Дюрра об универсальности чувства стыда и неловкости во все времена иво всех культурах; провести сравнительный анализ представлений Г.-П. Дюрра и Н. Элиаса вотношении социального конструктивизма чувства стыда и неловкости в8условиях современного «информализированного» общества. Выделить основные мотивы оппонентов и их сторонников к пониманию процесса информализации как особого уровня социального порядка в обществе, при котором происходит формирование новой «социальной дисциплины» и болееустойчивой структуры человеческой субъективности.Методологическим основанием исследования являются интегративный и компаративистский методы, что продиктовано междисциплинарным характером предмета исследования и необходимостью его рассмотрения с разных точек зрения.

Это направляет исследование в русло философских и историко-социологических сопоставлений, что позволяет применить компаративистский метод для выявления и анализа наиболее значимых концептуальныхсхем и подходов, для определения смыслового содержания категории «цивилизация» в современном гуманитарном дискурсе.Научная новизна данного исследования заключается в том, что оно является первой отечественной работой, рассматривающей предпосылки и внутреннюю логику теоретической дискуссии Элиаса и Дюрра, важной для понимания как сущности понятия цивилизации, так и выявления антропологических и социально-культурных компонентов модели цивилизованного человека.

Несмотря на попытки обоснования Г.-П. Дюрром и его сторонниками антропологической «константы природы человека» и исключения данной проблематики из поля зрения социально-исторического рассмотрения, мы считаем необходимым установить специфический порядок и внутреннюю логикуформирования личности, как органической целостности с широким спектромпсихологических проблем, решение которых позволяет установить характерные закономерности и особенности устойчивого развития человеческого общества. В ходе данного исследования мы получаем следующие результаты: выявляется сущность понятия фигурации, как стержневого механизма процесса цивилизации, способствующего формированию и поддержаниюустойчивого развития общества на основе взаимосвязи и взаимодействияиндивидуальных и общественных структур;9 обосновывается необходимость дополнения философско-антропологических представлений о сущности человека образом открытого индивида,позволяющего вписать человека в сложную систему отношений с другимичленами общества и способствовать актуализации проблемы формирования цивилизованной личности;обосновывается необходимость применения нарративно-эмпирическогометода для установления темпов и существенных моментов культурно-антропологических трансформаций в ходе исторического развития человеческого общества;используются важные немецкоязычные и англоязычные исследования, досих пор непереведенные на русский язык, что позволяет ввести в научныйоборот новые термины, используемые в современных цивилизационныхисследованиях.Положения, выносимые на защиту.

Исследование предпосылок и логики полемики Г.-П. Дюрра и Н. Элиаса позволяет сформулировать следующие положения:1. Феномен цивилизации нуждается в переосмыслении, позволяющем уточнить классические модели развития общества, в которых данный концептрассматривается в противопоставлении к таким понятиям как «дикость» и«варварство».2. Фигурация выступает как процесс осознания индивидом своей значимости, который складывается внутри общества в ходе длительных трансформаций как личностных, так и социальных структур.

«Фигуративная связь»индивидов в обществе составляет существенную основу их жизни в системе взаимозависимости и взаимосвязанности. Это приводит в действиекак механизмы социального порядка, так и внутрипсихические процессы,в ходе которых происходит трансформация социально-культурных практик и, как следствие, формирование цивилизующих стандартов поведения.103. Индивид, включаясь в цивилизационный процесс и осмысливая его, приобретает новые социокультурные навыки, что позволяет ему обозначитьграницы своего «Я». Высокая степень индивидуализации влечет за собойполную свободу личности, что приводит к разъединению индивидов в обществе.4. Основные ключевые понятия, характеризующие современность – кризискультуры, процесс информализации, децивилизация – обозначают негативные культурные и психологические последствия и нуждаются в дополнительном критическом исследовании.5.

Современное цивилизованное общество, понимаемое как система социальных и культурных отношений, требует формирования определенногомировоззрения личности, направленного на преодоление разрушительныхтенденций в обществе. Поэтому важно продолжить философско-антропологические исследования процессов цивилизации для понимания конкретных механизмов, порождающих те или иные социально-исторические икультурные трансформации.Научно-теоретическая и практическая значимость работы.Теоретическая значимость данного исследования заключается в том, чтоеё основные положения уточняют понятие «цивилизация». Они могут быть использованы в культурологических и философско-антропологических исследованиях проблем современной цивилизации.Практическая значимость работы заключается в возможности использовать полученные выводы и материалы исследования для экспертизы социально-культурной ситуации, а также при подготовке учебных материалов пофилософии, культурологии, культурной и социальной антропологии.11Апробация результатов исследования.Результаты диссертационного исследования представлялись и обсуждались на заседании кафедры социокультурной деятельности, туризма и гостеприимства СПбГИКиТ, а также и на международных научно-практическихконференциях: IV международной научно-практической конференции «Человек.

Коммуникация. Культура», г. Санкт-Петербург, 25 апреля 2012; на V международной научно-практической конференции «Человек. Коммуникация.Культура», г. Санкт-Петербург, 24–25 апреля 2013; международной научнопрактической конференции «Медиакультура и Медиаобразование» – Дни философии в Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург, 22–23 ноября 2013; VI международной научно-практической конференции «Человек.

Коммуникация.Культура», г. Санкт-Петербург, 24–25 апреля 2014; международной заочнойнаучно-практической конференции «Роль науки в развитии общества. К вопросу об исследовании культуры как фундаментальной основы развития общества», г. Уфа, 13 ноября 2014; на международной научно-практической конференции «Медиакультура и Медиаобразование». Феномен туризма в культуре ХХI века: медиатехнологии современной культуры, Дни философии вСанкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург, 21–22 ноября 2014; международнойнаучно-практической конференции «Наука и образование в жизни современного общества. К вопросу о роли философии в решении проблем современнойцивилизации», г.

Тамбов, 30 декабря 2014; международной научно-практической конференции «Наука и образование в XXI веке. О роли социологии вэпоху современных цивилизационных вызовов», г. Москва, 20 января 2015;международной научно-практической конференции «Перспективы развитиянауки и образования. Социальные науки и вызовы современности», г. Тамбов,28 февраля 2015; международной научно-практической конференции «Наукасегодня. Теоретические и практические аспекты. Проблемы сохранения культуры в условиях современной цивилизации», г. Вологда, 23 декабря 2015.12Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, девяти параграфов, заключения и списка литературы. Объемработы составляет 170 страниц. В списке литературы 192 наименования, в томчисле 120 на немецком и английском языках.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВо Введении обосновывается актуальность выбранной темы, её научнаяновизна, определяется теоретическая и практическая значимость исследования, рассматривается степень разработанности представленной проблематики,выявляются цель и задачи исследования и излагается его методологическаяоснова, приводятся положения, выносимые на защиту, а также представляетсяапробация результатов исследования.В главе 1«Культура и цивилизация: от просвещения до современности» производится компаративистское исследование и описывается предметная и методологическая специфика наиболее известных работ, которые быливыполнены в рамках культурно-исторического направления цивилизационных исследований.Основное внимание сосредоточивается здесь на выявлении культурныхи ценностных установок, которые позволяют обозначить характерные чертытрансформационных импульсов, движущих вперёд человеческое общество.Это позволяет проследить логику и динамику формирования дискуссий,направленных не только на преодоление традиционной модели историческогоразвития, но и на выявление универсалий, необходимых для проведения содержательного междисциплинарного анализа особенностей развития человеческого общества.В параграфе 1.1 «История и генезис понятия «цивилизация»» анализируются разные линии интерпретации понятия цивилизации.