Автореферат (Механизмы анафоры при речепорождении и речепонимании экспериментальное исследование на материале русского языка), страница 3

Взависимости от того, куда направлено внимание говорящего, т.е. о ком былорешено продолжить повествование, выстраивается лингвистическая структура,которая и определяет выбор референциального средства.При этом существуют два основных подхода к тому, каким образомпроцесс референциального выбора при порождении речи соотносится спроцессом интерпретации референциальных выражений при восприятии –структурно-лингвистический и дискурсный. Согласно первому, процессдекодирования анафорических зависимостей является зеркальным отражениемпроцесса их установления, т.е.

происходит по пути «снизу вверх», от12лингвистической структуры к статусу внимания. Согласно второму, восприятиеречи, так же как и порождение, происходит по пути «сверху вниз» от логикосемантических связей между единицами дискурса и общих знаний о мире ксобственно лингвистической структуре. Существует целый ряд свидетельств иэкспериментальных данных как в пользу одного, так и в пользу второгоподхода.Э. Келер разработал вероятностную модель (2008, 2014), котораяпредполагает, что в процессе интерпретации анафорических отношенийзадействованы оба пути анализа – как «сверху вниз», так и «снизу вверх».Такимобразом,интерпретацияместоименийнеявляетсязеркальнымотражением процесса референциального выбора, но зависит от двухпараметров: ожидания адресата относительно того, как в дальнейшем будетразвиваться дискурс (т.е.

вероятности повторного упоминания того или иногореферента), и вероятности употребления местоимения при упоминании тогоили иного референта (собственно референциальный выбор). По мнениюЭ. Келера, первый тип вероятности зависит от семантических факторов,структуры дискурса и общих знаний о мире, в то время как второй типвероятности – от структурных лингвистических факторов.Во второй части главы мы рассмотрели наиболее значимые, но в то жевремя и наиболее дискуссионные факторы, такие как расстояние междуреференциальным выражением и антецедентом, приоритет подлежащего иприоритет первого упоминания, приоритет темы, синтаксический параллелизм,тематические роли, фактор второго персонажа и эффект рода.

Задачадальнейших исследований заключается в том, чтобы определить, какую рольиграет каждый из этих факторов. Причем речь идет об определении силывоздействия каждого из факторов с учетом того, какие факторы оказываютвлияние на референциальный выбор в процессе порождения речи, а какие наинтерпретацию анафорических зависимостей в процессе восприятия. При этомрусский язык как язык с богатой морфологией и свободным порядком слов13предоставляет возможность ответить на множество вопросов, которые до сихпор оставались без ответа.В качестве средства изучения влияния различных факторов наустановлениеанафорическихотношенийбылорассмотреноявлениереференциальной неоднозначности – ситуации, при которой сразу несколькореферентов могут претендовать на роль антецедента референциальноговыражения.

Неоднозначные конструкции открывают множество перспектив дляисследований, так как на их материале становится возможным проследить,какие именно факторы оказывают влияние на интерпретацию анафорическихзависимостей.Глава 4. Экспериментальное исследование механизмов анафорыГлава 4 посвящена экспериментальному исследованию механизмованафоры в процессе порождения и восприятия речи.В первой проведенной нами серии экспериментов приняли участие 66носителей русского языка: 26 здоровых взрослых, 34 ребенка в возрасте 4–5 лети 6 пациентов с аграмматизмом.

Была использована методика выбора картинки,при которой испытуемые должны были выслушать предложение и выбрать изпредлагаемого набора картинку, соответствующую по смыслу услышанному.Цельюэкспериментабылапроверкапсихолингвистическойреальностипредставления об иерархии экономичности, сформулированного в рамкахтеории примитивов связывания Э. Ройланда. Задача эксперимента заключаласьв том, чтобы выявить, действительно ли установление анафорическихотношений в различных модулях языковой системы происходит автономно ипоследовательно: сначала операции синтаксиса, затем операции семантики, илишь затем операции дискурса.

Стимульный материал был подобран такимобразом, чтобы изолированное использование синтаксических и семантическихопераций приводило к разным интерпретациям. Так, согласно теориипримитивов связывания в предложениях Сначала женщина и девочка пели, апотом девочка её сфотографировала и Сначала женщина и девочка читали, а14потом девочка увидела её поющей синтаксические операции одинаково недопускают отнесения местоимения её к антецеденту девочка, в то время как насемантическом уровне подобное соотнесение допустимо в предложении спричастиеминедопустимовобычномпереходномпредложении.Всоответствии с принципами иерархии экономичности в норме обработкапредложений обоих типов происходит на уровне синтаксиса – самомавтоматизированном, а значит, самом экономичном, уровне иерархии.

У техкатегорий носителей языка, у которых синтаксические операции лишеныавтоматизма (дети и пациенты с аграмматизмом), синтаксис и семантика виерархииэкономичностинаходятсянаоднойступени,изачастуюсемантические операции оказываются предпочтительными для установленияанафорических отношений, что и показали наши результаты. Примерно в 40%случаев пациенты и дети относят местоимение к локальному антецеденту впредложениях с причастиями, однако не допускают подобной интерпретации впереходных предложениях.

При этом основной принцип остается неизменным– обработка происходит от «дешевого» к «дорогому». Таким образом,благодаря обращению к данным онтолингвистики и афазиологии, нам удалосьэкспериментально подтвердить модель примитивов связывания.Во второй серии экспериментов в центре нашего внимания были такиефакторы, как приоритет подлежащего, приоритет первого упоминания,приоритет темы, а также фактор тематической роли референта, роль которых впроцессе установления и декодирования анафорических зависимостей до сихпор была до конца не определена. В рамках данной работы мы ставили передсобой задачу выявить механизмы анафоры, действующие как при порождении,так и при понимании речи.В ходе первого эксперимента серии, проведенного по методикезаполнения пропусков (В последние месяцы художница серьезно волновалась замладшую сестру.

В скором времени __________ должна была выйти замуж ипереехать жить в другой город) с участием 40 взрослых носителей русского15языка, было показано, что носители русского языка не избегают использованияредуцированных референциальных средств (личных местоимений) в ситуацииналичиядвухвозникновенияиспытуемыеконкурирующихреферентов,неоднозначности:выбираливвкачестве55%даженесмотрянаэкспериментальныхреференциальногосредстварискслучаевличноеместоимение.

Кроме того, были получены косвенные свидетельства в пользутого, что и фактор приоритета подлежащего, и фактор приоритета первогоупоминания оказывают влияние на референциальный выбор.Предметом второго эксперимента этой серии стала интерпретацияличных местоимений в условии неоднозначности, т.е. в ситуации, когданесколько референтов могут претендовать на роль антецедента местоимения:Известный писатель все чаще радовался за единственного сына. Наконец онпочувствовал уверенность в завтрашнем дне. Исследование проводилось спомощью методики регистрации движений глаз с участием 36 взрослыхздоровых носителей русского языка.

Испытуемым предлагалось читать просебя появляющиеся на экране компьютера предложения. После каждогопредложения следовало задание на понимание прочитанного, в рамкахкоторого нужно было устно закончить предложение (напр., Уверенность взавтрашнем дне почувствовал…). Движения глаз испытуемых в процессечтения регистрировались с помощью специальной аппаратуры. Цельюэксперимента было, во-первых, более четко определить роль факторасинтаксической позиции антецедента при интерпретации местоимений, а вовторых, выявить, каким образом происходит обработка предложений среференциальной неоднозначностью. Результаты показали, что синтаксическаяроль антецедента оказывает влияние на интерпретацию местоимения, однакодействует в совокупности с другими не менее важными параметрами. Вчастности,былообнаружено,чтопридекодированиианафорическихзависимостей большое значение имеют ожидания адресата относительнодальнейшего развития дискурса, т.е.

ожидание повторного упоминания того16или иного референта. Эта идея уже высказывалась ранее в работах У. Чейфа иТ. Гивона, и она же легла в основу вероятностной модели Э. Келера, согласнокоторой интерпретация местоимений зависит от двух типов факторов – отожидания адресата относительно продолжения дискурса и от вероятностииспользования местоимения при упоминании того или иного референта. В ходенашего исследования мы обнаружили, что в условиях отсутствия влияниясемантики и широкого контекста это ожидание обусловлено информационнойструктурой высказывания: наиболее ожидаемым для повторного упоминанияоказывается референт, являющийся ремой или частью ремы (в соответствии содной из основных стратегий развития повествовательного текста в русскомязыке – линейной тематической прогрессией, при которой рема текущеговысказыванияупоминаниястановитсяреферентов,темойтоследующего).ответыЧтоиспытуемыхкасаетсяпорядкапродемонстрировалинезависимость интерпретации местоимений от этого фактора.

В то же время,анализ движений глаз показал, что первый упомянутый элемент играет важнуюроль в процессе обработки предложения, являясь своего рода «фундаментом»для построения ментальной репрезентации, т.е. необходимой основой дляпонимания всего высказывания.Наконец, наш третий эксперимент в этой серии, проведенный пометодике продолжения истории с участием 66 носителей русского языка, былнаправлен на выявление того, какие из вышеперечисленных факторов влияютна референциальный выбор в процессе порождения речи, а какие – на ожиданияадресатаотносительнодальнейшегоразвитиядискурса.Испытуемымпредлагалось прочитать предложение, предъявленное в качестве началаистории, а затем написать собственное предложение, продолжающее историю.Особенность методики заключается в том, что она позволяет одновременноизучатькакмеханизмыречепонимания(прочтениеипониманиепредъявленного предложения), так и механизмы речепорождения (написаниесобственного текста-продолжения). В качестве стимульного материала были17использованы простые предложения с двумя разнополыми одушевленнымиреферентами.

Для проверки действия факторов приоритета подлежащего иприоритета первого упоминания каждый стимул был представлен в двухвариантах – с прямым и обратным порядком слов (Эрудированная докладчицаделикатно возразила дерзкому студенту / Дерзкому студенту деликатновозразила эрудированная докладчица). Кроме того, стимулы были условноразделены на две группы: (1) предложения, содержащие глаголы симплицитной каузальностью, один из аргументов которых выступает в качествестимула, а другой – в качестве экспериенцера (напр., Любимая аспиранткасовсем разочаровала нашего профессора / Нашего профессора совсемразочаровала любимая аспирантка), (2) предложения с глаголами, необладающими такими семантическими свойствами.Результаты показали, что ожидания адресата относительно продолжениядискурса и референциальный выбор, осуществляемый говорящим, зависят отфакторов разного типа.

Так, семантические факторы, такие как, например,тематические роли референтов и информационная структура предложения,оказывают влияние на ожидания адресата, в то время как грамматическаяструктура, в частности, синтаксическая позиция референта, определяет выборреференциального средства. Большинство продолжений (68%) к стимулам,содержащим глаголы с имплицитной каузальностью были о референте-стимуле(в примере выше – об аспирантке).