Автореферат (Механизмы анафоры при речепорождении и речепонимании экспериментальное исследование на материале русского языка), страница 2

При этом этапы, которые проходят участникикоммуникации в процессе порождения и понимания речи, различаются.По теме диссертации опубликованы 3 статьи в ведущих рецензируемыхнаучных изданиях, рекомендованных ВАК РФ, а также 14 публикаций в другихнаучных изданиях. Работа выполнялась в рамках научных проектов,поддержанных грантами РГНФ № 07-04-00285а и № 14-04-00586, РФФИ № 1206-00382-а, а также гранта СПбГУ № 0.38.518.2013. Основные результаты7прошлиапробациювходемеждународныхконференций:Втораямеждународная конференция по когнитивной науке (Санкт-Петербург, Россия,2006), 11th Symposium of Psycholinguistics (Тенерифе, Испания, 2013), ActivitasNervosa Superior Rediviva II (Венеция, Италия, 2014), «Язык и метод.

Русскийязык в лингвистических исследованиях XXI века. Лингвистический анализ награни методологического срыва» (Краков, Польша, 2014), Второй и ТретийСанкт-Петербургскийзимнийсимпозиумыпоэкспериментальнымисследованиям языка и речи» (Санкт-Петербург, Россия, 2014, 2015), Шестаямеждународная конференция по когнитивной науке (Калининград, Россия,2014), 28th Annual CUNY Conference on Human Sentence Processing (ЛосАнджелес, США, 2015), XVIII European Conference on Eye Movements (Вена,Австрия, 2015), Седьмая международная конференция по когнитивной науке(Светлогорск, Россия, 2016).Работа имеет следующую структуру: введение, пять глав, заключение,список литературы, списки иллюстраций и таблиц, а также шесть приложений.Каждая глава содержит промежуточные выводы.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫГлава 1.

Теория связывания: от синтаксических принципов ккогнитивной моделиВ Главе 1 рассматриваются основные этапы развития теории связыванияс 1981 года до наших дней. Грамматические ограничения на интерпретациюместоимений были сформулированы в рамках генеративной лингвистики.Стандартная теория связывания, сводимая к нескольким достаточно условнымформальнымпринципам,базироваласьисключительнонаматериалеанглийского языка.

С одной стороны, это стало причиной обнаружившихсяпозднее разнообразных проблем и недостатков. С другой стороны, принципыстандартнойтеориивсежеотражаютзакономерности, присущие всем языкам.некоторыеуниверсальные8Генеративная грамматика в целом, и теория связывания в частности,сильно эволюционировали по мере накопления и осмысления типологическихданных. Обращение к материалу других языков, помимо английского, а такжепопыткаприблизитькоммуникациитеориюпривеликкописаниюпоявлениюестественноготеориипримитивовпроцессасвязыванияЭ.

Ройланда (2001, 2011). Оставаясь формальной моделью с точки зренияпринципов описания, теория примитивов связывания опирается, тем не менее,на функциональные объяснения там, где это уместно. Одним из примеровподобногофункциональногообъясненияявляетсяпринципэкономии.Сочетание достоинств формального и функционального подходов являетсяосновным преимуществом данной теории. Теория анафоры Э. Ройландапредставляетсобойнеописаниеотдельногоявления,ноцелостнуюкогнитивную модель системы языка, в основе которой лежит представление отом, что обработка информации происходит в нескольких независимыхмодулях (синтаксисе, семантике и дискурсе), причем модули эти формируютстрогую последовательность – иерархию экономичности – от самого«дешевого», с точки зрения задействованных операционных ресурсов, к самому«дорогому»,т.е.экспериментальноенаиболеересурсозатратному.подтверждениетого,чтоБылосинтаксическиеполученооперацииоказываются «дешевле» операций дискурса.

С точки зрения Э. Ройландапричинаэкономичностизаключаетсяввысокойавтоматизированностисинтаксических операций. Автономность операций различных уровней, т.е.независимость модулей, была продемонстрирована группой нидерландскихисследователей под руководством Э. Ройланда в эксперименте, проведенном спомощьюметодарегистрациидвиженийглаз.Однакодоказательствапоследовательности семантической и дискурсивной обработки, предложенныев этом исследовании, представляются недостаточно убедительными. Важноотметить, что анализ дискурсивных процессов в рамках теории связыванияограничивается описанием того, какие интерпретации допустимы, а какие –9нет.

Определение более или менее предпочтительных интерпретаций лежит внеполя зрения теории связывания и изучается в рамках различных теорийдискурса, речь о которых пойдет в Главе 2.Глава 2. Дискурсивные теории местоименной референцииЦельюданнойглавыбылопродемонстрироватьразнообразиетеоретических моделей анафоры. Мы рассмотрели несколько наиболееизвестных и в то же время наиболее различающихся как подходом, так ипоставленными задачами теорий.

Так, теория центрирования (1986, 1996,2004)рассматриваетанафорические отношениякакодноизсредствобеспечения связности дискурса. Соседние фрагменты дискурса, в которыхупоминаются одни и те же единицы (референты), считаются более связными,чем фрагменты, в которых упоминаются разные единицы.

При этомпредполагается, что каждый фрагмент дискурса имеет только одно основноесвязующее звено с предыдущим фрагментом, наличие которого ускоряетустановление семантических связей и облегчает процесс интеграции текущегофрагмента в дискурс. Поэтому алгоритм, разработанный в рамках теориицентрирования, описывает процесс установления анафорических отношенийтолько для этого основного связующего звена, т.е. только для одногореферента.

Все остальные референциальные отношения остаются за кадром.Теория доступности М. Ариэль (1991, 2001), напротив, охватывает весь спектротношений между референциальными выражениями и их антецедентами иявляется, по сути, инструкцией по выбору референциальных средств взависимости от степени активации или доступности референта в рабочейпамятиговорящего:чемболееактивированреферент,темболеередуцированное референциальное средство необходимо при его повторномупоминании. Таким образом, теория доступности рассматривает проблемуустановления анафорических отношений с позиции говорящего. В третьейрассмотренной нами теории – гипотезе ожидания Дж. Арнольд (2001, 2008), –напротив, использован подход с позиции адресата. Предполагается, что адресат10фокусирует внимание на более ожидаемом референте, что ускоряет процессобработки анафорического выражения при повторном упоминании этогореферента.Ключевым компонентом всех трех описанных теорий является понятиеактивации элементов дискурса, т.е.

их статуса в когнитивной системеучастников коммуникации в каждый конкретный момент времени. Согласноидее, впервые высказанной У. Чейфом, существует четкая связь междукогнитивным статусом единиц дискурса и референциальными средствами,используемыми для их упоминания в речи. Однако четкой системы факторов,определяющихстепеньактивации,непредставленониводнойизрассмотренных теорий, а само определение активации и вовсе являетсяцикличным: редуцированное референциальное средство используется дляобозначения наиболее активированного референта, референт же считаетсянаиболее активированным, если при его повторном упоминании используетсяредуцированное референциальное средство. Таким образом, базовый принципустановления анафорических отношений сводится к следующему: чем болееактивирован референт, тем более редуцированное референциальное средствоиспользует говорящий; адресат сообщения, в свою очередь, должен выбрать вкачестве антецедента редуцированного референциального выражения наиболееактивированный референт.

При этом предполагается, что механизмы активацииреферентов одинаковы для всех участников коммуникации, т.е. одни и те жефакторы одинаково изменяют фокус внимания как говорящего, так и адресата.Первой попыткой создания четкой системы факторов активации иописания алгоритма осуществления референциального выбора, т.е. выборареференциальныхсредств,сталакогнитивнаяколичественнаямодельА.

А. Кибрика (2000, 2011). Очевидное преимущество модели заключается втом, что она четко определяет полный список факторов активации и учитываетих взаимодействие. Недостатком модели, по мнению самого автора, являетсятот факт, что числовые показатели для каждого фактора были подобраны11вручную. Автоматическое моделирование в рамках нейросетевого подхода,хотя и представляется перспективным, на данном этапе разработки не обладаетдостаточной предсказательной силой.

Кроме того, когнитивная количественнаямодель целиком ориентирована на позицию говорящего, т.е. она объясняет,каким образом осуществляется выбор конкретного референциального средства,и при этом оставляет за кадром процесс декодирования анафорическихзависимостей адресатом. Открытыми также остаются вопросы о том, какимобразомадресатсообщенияопределяетантецедентместоимения,действительно ли одни и те же факторы влияют на активацию референтов как спозиции говорящего, так и с позиции адресата, и одинаков ли уровеньактивации единиц дискурса для всех участников коммуникации.Глава 3.

Механизмы анафоры при речепорождении и речепониманииГлава 3 посвящена изучению вопроса о механизмах установленияанафорических отношений при речепорождении и речепонимании. Считается,что выбор референциального средства при упоминании того или иногореферента зависит от статуса этого референта в когнитивной системеучастников коммуникации: чем более активирован референт, тем болеередуцированное средство требуется для его кодирования. Установлениеанафорических зависимостей в процессе порождения речи осуществляется попути «сверху вниз» – от статуса внимания к лингвистической структуре.