Автореферат (Механизмы анафоры при речепорождении и речепонимании экспериментальное исследование на материале русского языка), страница 5

В рамках теории примитивов связывания подобный результатобъясняется различиями во внутренней структуре предложений и разнымимеханизмами управления анафорическими отношениями. С точки зрениянашей модели, для детей и пациентов с афазиями субъективная вероятностьупотребления местоимения её в отношении референта девочка одинакововысока в обоих случаях. Равно как и велика вероятность употребленияместоимения её в отношении референта женщина. В то же время, вероятностьожидания продолжения об этом референте различается между условиями.Причем важную роль в формировании ожидания играют предложенныеиспытуемымиллюстрации.Переходныепредложениясопровождалиськартинками с изображением двух персонажей, совершающих различныедействия.

Предложения с причастием – картинками с зеркалом. Так, купомянутому выше примеру предлагались две картинки с изображениемзеркала, на одной из которых девочка смотрит на стоящую спиной к зеркалупоющую женщину, а на другой – поющая девочка стоит перед зеркалом исмотрит на себя. На наш взгляд, в переходных предложениях ожидание того,что действие будет направлено на другого, намного выше, чем ожидание того,что действие будет направлено на себя, т.е.

женщина является более24ожидаемым референтом. В предложениях с причастием, на иллюстрациях ккоторому было изображено зеркало, вероятности ожидания, что кто-то увиделкого-то или кто-то увидел в зеркале сам себя, примерно равны, что иотразилось в ответах испытуемых. Таким образом результаты экспериментамогут быть объяснены с позиции вероятностного подхода, в котороминтерпретация местоимений зависит одновременно от ожидания адресатаотносительно дальнейшего развития дискурса и от вероятности, что приупоминании ожидаемого референта будет использованото или иноереференциальное средство.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ данной работе был представлен обзор и анализ моделей анафоры,существующих в рамках разных исследовательских парадигм. Мы рассмотреликак структурно-лингвистические теории анафоры, такие как теория связывания,теория примитивов связывания, теория центрирования, теория доступности, таки дискурсивные теории и модели, такие как гипотеза ожидания, когнитивнаяколичественная модель, теория связности дискурса.

Комплексный обзор всегоспектра существующих подходов позволил выявить сильные и слабые стороныкаждого из них, обнаружить общие и спорные моменты, а также получитьзначительный объем материала, посвященного исследованию языковойреференции. Далее, воспользовавшись свободным порядком слов в русскомязыке, мы провели экспериментальное исследование факторов, роль которых впроцессе установления и декодирования анафорических зависимостей до сихпор была не выявлена. На основании полученных результатов мы предложилисобственную модель механизмов анафоры, описывающую как позициюговорящего, так и позицию адресата, а также точки соприкосновения этихпозиций. В заключении предложены некоторые перспективы дальнейшихисследований.

Прежде всего, в детальном изучении нуждается механизмвзаимодействия факторов активации референтов в рабочей памяти участниковкоммуникации и определения суммарного уровня активации (коэффициента25активации).Другимперспективнымнаправлениеммогутстатькросслингвистические исследования референциального выбора в языках сразной системой референциальных средств, например, допускающих и недопускающих эллипсис подлежащего.

Наконец, еще одним интереснымпредметом для изучения являются ситуации коммуникативной неудачи, когда вусловиях естественной коммуникации адресат неправильно интерпретируетупотребленное говорящим местоимение.Результаты работы отражены в следующих публикациях:1.иПрокопеня, В. К. Некоторые факты взаимосвязи процессов усвоенияутратыотношенийязыка.Экспериментальноеместоименийврусскомисследованиеязыке/В.анафорическихК.Прокопеня,М. Г. Храковская, Т. В.

Черниговская // Вестник Санкт-Петербургскогоуниверситета. Серия 9: Филология. Востоковедение. Журналистика. —2008. — № 1(4). — С. 82–97*.2.Прокопеня,В.К.Особенностиобработкииинтерпретациипредложений с референциальной неоднозначностью / В. К. Прокопеня //Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. —2016. — 1(33). — С. 21–30.3.Прокопеня, В. К. Роль синтаксической позиции референта вустановлении анафорических отношений в ситуации референциальнойнеоднозначности / В. К. Прокопеня // Филологические науки. Вопросытеории и практики. — 2016. — № 4–1(58).

— С. 142–145.4.Прокопеня,В.К.Референциальныйвыбор:закономерностииспользования местоимений в связном дискурсе / В. К. Прокопеня,А. И. Никифорова // Седьмая международная конференция по когнитивнойнауке. Тезисы докладов. — Москва, 2016. — С. 500–501*.5.Chernova, D.

Contextual predictions and syntactic analysis: the case ofambiguity resolution / D. Chernova, V. Prokopenya // Proceedings of the 7th Tutorial26and Research Workshop on Experimental Linguistics. — St. Petersburg, 2016. — P.55–58*.6.Прокопеня,МетодологическиеВ.К.Экспериментальноепроблемывисследованиекросслингвистическиханафоры.исследованиях/В. К. Прокопеня // Язык и метод: Русский язык в лингвистическихисследованияхXXIвека,т.3:Лингвистическийанализнаграниметодологического срыва.

— Краков, 2015. — С. 335–344.7.Черниговская, Т. В. Интерпретация контекста как характеристиканелинейностиструктурыментальнойграмматики:экспериментальноеисследование референции / Т. В. Черниговская, В. К. Прокопеня // Трудычетвертой всероссийской конференции «Нелинейная динамика в когнитивныхисследованиях». — Нижний Новгород, 2015. — С. 266–269*.8.Prokopenya, V. Eye-catching ambiguity: an eye-tracking study of ambiguityresolution / V.

Prokopenya, D. Chernova // 3th Saint-Petersburg Winter Symposiumon Experimental Studies of Speech and Language. — Saint-Petersburg, 2015*.9.Prokopenya, V. Referential ambiguity resolution: an eye-tracking study withreference to Russian / V. Prokopenya, A. Talanina, D. Chernova // Journal of EyeMovement Research. — 2015. — № 8(4):1. — P. 200*.10.Prokopenya, V. The role of grammatical structure and information structure inanaphora resolution: evidence from Russian / V.

Prokopenya // 28th Annual CUNYConference on Human Sentence Processing. — Los Angeles: University of SouthernCalifornia, 2015.11.Прокопеня, В. К. Некоторые особенности референциального развитиядетей раннего возраста / В. К. Прокопеня // Шестая международнаяконференция по когнитивной науке. Тезисы докладов. — Калининград, 2014.— С. 741–742.12.сПрокопеня, В. К.

Природа ошибок референции при афазии: исследованиеучастиемпациентовсречевымиинеречевымирасстройствами/27В. К. Прокопеня // Шестая международная конференция по когнитивной науке.Тезисы докладов. — Калининград, 2014. — С. 505–506.13.Prokopenya, V. Language breakdown as a result of limited processingresources / V. Prokopenya // Activitas Nervosa Superior Rediviva. — 2014. —Vol.56. — № 1–2. — P. 50.14.Prokopenya, V. Experimental evidence in Russian breakdown for anaphoratheory / V. Prokopenya // The Second St. Petersburg Winter Workshop onExperimental Studies of Speech and Language, 2014.15.Prokopenya, V.

Reference assingment by Russian aphatic speakers withagrammatism / V. Prokopenya, M. Khrakovskaya, T. Chernigovskaya // 11thSymposium of Psycholinguistics: Book of Abstracts. — Tenerife: University of LaLaguna, 2013. — P. 75–76*.Прокопеня, В. К. Некоторые особенности референции в русском языке.16.Анафорические отношения местоимений / В. К. Прокопеня // МатериалыXXXIV Международной филологической конференции. Выпуск 22.

Общееязыкознание. Часть 3. 2005. — С. 19–25.Прокопеня, В. К. Особенности восприятия личных и возвратного17.местоимений детьми 4–5 лет (экспериментальное исследование на материалерусского языка) / В. К. Прокопеня // Ученые записки молодых филологов:сборник статей. — Санкт-Петербург: Филологический факультет СанктПетербургского государственного университета. — 2004. — Выпуск 2 — С.164–175.*Согласие соавторов на опубликование результатов совместных исследований получено, авторстворазделено..