Автореферат (Механизмы анафоры при речепорождении и речепонимании экспериментальное исследование на материале русского языка), страница 4

Также был обнаружен эффект приоритетаподлежащего, согласно которому референты в позиции грамматическогоподлежащего являются наиболее активированными и с большей вероятностьюзаменяются редуцированными референциальными средствами при дальнейшемупоминании. Сопоставление наших данных с результатами аналогичныхэкспериментов, проведенных на материале английского языка, выявилозначительное предпочтение употребления личных местоимений в русскомязыке в ситуациях, где в английском с большей вероятностью будутиспользованы полные именные группы. Это позволило нам предположить, что18при выборе референциального средства уровень активации референтаанализируется с учетом арсенала референциальных средств, имеющихся вконкретном языке.

Если в языке допустим эллипсис подлежащего (напр., врусском), т.е. максимально редуцированным референциальным средствомявляется нулевой показатель, то именно он будет использован для наиболееактивированных референтов, тогда как менее активированные референты могутбыть выражены личным местоимением. В то же время, в языках, где эллипсисподлежащего недопустим (напр., в английском), личные местоимения являютсямаркерами наиболее активированных референтов, а при упоминании всехостальных референтов используются полные именные группы.Глава 5.

Механизмы установления анафорических отношений: поископтимальной моделиЗаключительнаяглаваработыпосвященаразработкемодели,отражающей как процесс установления анафорических зависимостей, так ипроцесс их декодирования. В настоящее время существуют два подхода копределениюмеханизмовструктурно-лингвистическийинтерпретацииианафорическихдискурсивный.отношенийСогласно–первому,интерпретация анафорических зависимостей является зеркальным отражениемпроцесса их установления и осуществляется по пути «снизу вверх» - отграмматической структуры к дискурсу.

Согласно второму, интерпретационныемеханизмы базируются одновременно на ожиданиях адресата относительнодальнейшего развития дискурса (механизм «сверху вниз») и на анализеконкретных лингвистических данных (механизм «снизу вверх»). Основнымаргументом в пользу структурно-лингвистического подхода является большоеколичествоэкспериментальныхданных,демонстрирующих,чтореференциальные предпочтения адресата формируются в зависимости отграмматическиххарактеристикреференциальноговыраженияиегоантецедента.

Одним из таких факторов является эффект структурного илисинтаксическогопараллелизма,согласнокоторомуносителиязыка19предпочитаютотноситьместоимениекреферентуваналогичнойсинтаксической позиции (Сначала женщина пощекотала девочку, а потом онапощекотала мальчика. Местоимение она скорее всего будет отнесено кименной группе женщина). Информационная структура при этом в расчет непринимается.Мы провели два эксперимента на материале русского языка. В первомучаствовали 26 взрослых здоровых носителей русского языка, в качествеметодики использовалась уже описанная выше методика выбора картинки.Испытуемымпредлагалосьвыслушатьсложносочиненноепредложение,построенное по принципу синтаксического параллелизма, где в первой частивводились два одушевленных однополых референта, а во второй частиупоминался еще один референт противоположного пола и неоднозначноеличное местоимение, которое могло относиться к любому из референтовпервой части.

В обеих частях предложения был использован один и тот жепереходный глагол в активном залоге. Местоимение могло занимать какпозицию подлежащего (см. пример выше), так и позицию дополнения (Сначалаженщина пощекотала девочку, а потом мальчик пощекотал её). Результатыпоказали наличие эффекта параллелизма как в случаях, когда местоимение иего антецедент находятся в позиции синтаксического подлежащего, так и вслучаях, когда они находятся в позиции дополнения. Однако выяснилось, чтополнойграмматическойконгруэнтностидвухсоседнихструктур,т.е.совпадения синтаксических ролей и порядка слов, недостаточно для того,чтобы обеспечить параллельное прочтение (даже при условии полногосовпадениятематическихролейреферентов).Вчастности,эффектпараллелизма в предложениях с местоимениями в позиции подлежащего былвыражен сильнее, чем в предложениях с местоимениями в позиции дополнения(97% и 78% соответственно). Поэтому мы провели второй эксперимент, в ходекоторого испытуемые (30 взрослых здоровых носителей русского языка, непринимавших участие в первом эксперименте) должны быличитать20предложения, содержащие неоднозначные личные местоимения, и послекаждого отвечать на вопросы, ответы на которые демонстрировали, какой изреферентов испытуемые выбирали в качестве антецедента местоимения.Экспериментальныепредложения,стимулыаналогичныепредставлялитем,чтособойсложносочиненныеиспользовалисьвпредыдущемэксперименте, только на этот раз мы варьировали порядок слов в обеих частях(напр.

Сначала женщина пощекотала девочку, а потом её пощекотал мальчикили Сначала девочку пощекотала женщина, а потом её пощекотал мальчик). Вэтомэкспериментеизучалосьвлияниеизмененияпорядкасловнаинтерпретацию местоимений, а также влияние информационной структуры наэффект параллелизма. Результаты эксперимента показали, что эффектпараллелизма проявляется с одинаковой силой как при интерпретацииместоимений в позиции подлежащего, так и при интерпретации местоимений впозиции дополнения, но только если два параллельных элемента – местоимениеи его антецедент – формируют общую тему для двух соседних единицдискурса, для чего каждый из этих элементов должен находиться в безударнойпозиции темы в своей клаузе. В предложениях, в которых либо местоимение,либо его параллельный элемент находятся в финальной позиции в своей клаузе(позиции ремы), параллельные отношения не устанавливаются.

Эти результатыникак не могут быть объяснены с позиции структурно-лингвистическогоподхода, однако полностью соответствуют предсказаниям, сделанным наосновании теории связности дискурса, согласно которой параллельноепрочтение обусловлено информационной структурой, так как именно путемтема-рематического членения устанавливаются те или иные отношения междуединицами дискурса. Таким образом, данные русского языка показали, чтоструктурный параллелизм не является правилом декодирования анафорическихзависимостей по принципу совпадения синтаксической позиции местоимения иего референта, но обеспечивается информационной структурой, являясь21побочным эффектом установления определенного типа отношений (отношенийсходства) между двумя соседними единицами связного дискурса.Эта идея легла в основу предлагаемой нами модели анафорическихотношений (Рис.

1). При разработке модели мы опирались на анализсуществующих теорий и моделей анафоры и результаты проведенных намиэкспериментов.Рисунок 1Особенность модели заключается в том, что она показывает, какучастники коммуникации, двигаясь в процессе обработки информации впротивоположных направлениях (говорящий – от референта к выборуконкретного референциального средства, адресат – от референциальногосредства к референту), в действительности проходят два разных пути, т.е.механизмы, задействованные при порождении речи, отличаются от механизмовпонимания. Каждый раз, когда говорящий решает упомянуть тот или инойреферент, прежде всего, происходит определение коэффициента активацииэтого референта, т.е.

определение его текущего статуса в когнитивной системе22в конкретный момент дискурса. На степень активации референта оказываютвлияние множество факторов. После того как определен коэффициентактивации, происходит предварительный выбор референциального средства наосновании так называемой шкалы референциальных средств: чем болееактивирован референт, тем более редуцированное референциальное средствотребуется при его упоминании. На следующем этапе происходит выборреференциальной стратегии (с большей или меньшей ориентацией на адресата),обусловленный когнитивным состоянием говорящего, его коммуникативнойинтенцией и внешними условиями. В зависимости от референциальнойстратегии говорящий осуществляет окончательный выбор референциальногосредства.

Что касается адресата, то его задача заключается в том, чтобысовершить обратный путь – от референциального средства к референту. Кактолько адресату встречается референциальное средство, запускаются сразу двапараллельных процесса – подсчет вероятности ожидания упоминания того илииногореферентаиподсчетвероятностиупотребленияданногореференциального средства при упоминании этого референта. При этоможидание упоминания того или иного референта связано с другимвероятностным процессом – общими ожиданиями адресата относительнодальнейшего развития дискурса, которые начинают формироваться еще допоявления референциального средства. Как было показано, в том числе, и внаших экспериментах (см. Главу 4), на эти ожидания оказывают влияниефакторы высших уровней – тип связей между элементами дискурса,семантическиеинформационнаяфакторы(например,структуратематическиепредложения.Чторолиреферентов),касаетсявероятностиупотребления конкретного референциального средства при упоминанииожидаемого референта, то этот показатель определяется на основании факторовактивации и анализа общего набора доступных референциальных средств(шкалы референциальных средств).

Подразумевается, что эти два компонентаявляются общими для всех участников коммуникации. После того, как обе23вероятности будут вычислены, адресат осуществляет выбор референта, ккоторому относится данное референциальное средство.Мы протестировали объяснительную силу нашей модели, пересмотревсквозьеепризмурезультатыэкспериментов,проведенныхврамкахструктурно-лингвистического подхода, в частности, результаты нашей первойэкспериментальной серии, описанной в Главе 4, в которой было показано, чтодети и пациенты с афазиями практически не совершают ошибок винтерпретации личных местоимений в переходных предложениях (Сначалаженщина и девочка пели, а потом девочка её сфотографировала), но частодопускают возвратную интерпретацию личного местоимения в предложениях спричастием (Сначала женщина и девочка читали, а потом девочка увидела еёпоющей).