Диссертация (Правовое положение неплатежеспособного должника), страница 54

Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая порусскому законодательству. Курск. 1915.С. 3.266В литературе освещение проблемы применения при заключении мировогосоглашения норм налогового права представлено не только противниками такогоподхода288, но и его сторонниками289.

Как правило, представители последних вподтверждении своей позиции ссылаются на Конституцию РФ, устанавливающейобязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, никто неможет быть освобожден от этой обязанности по соглашению. Думается, что даннаястатьяКонституцииРФрассчитананаусловиянормальногоразвитияхозяйственного оборота, предполагающего способность его участников отвечать посвоим обязательствам.

В условиях же явной неплатежеспособности лица попыткараспространения указанного конституционного принципа превращает его в пустуюдекларацию.Применение публичного метода регулирования к конкурсным отношениям, вчастности при заключении мирового соглашения, для современной экономикиРоссии является не столь ощутимым.

Это связано с тем, что основными кредиторамив делах о банкротстве являются поставщики, госорганы и работники предприятия290,а главным инвестором российской экономики по-прежнему является государство.Однако в перспективе, по мере того как банковское кредитование экономикибудет занимать ведущие позиции, сохранение случаев применения к конкурснымотношениям публичных норм, включая случаи заключения мирового соглашения,288Химичев В.А. Соотношение законодательства о банкротстве с налоговыми нормами //Арбитражная практика.

2005. № 12. С. 32-33; Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствованиязаконодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2006. № 3. С. 22-23;Борисенкова Т. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение балансачастных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 31-32.289Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.С. 102; Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстведолжника // Арбитражный и гражданский процесс.

2003. № 10. С. 24; Ермоленко А., ЕфремоваЕ. Об урегулирование задолженности по обязательным платежам при заключении моровогосоглашения в деле о банкротстве // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 78.290Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. прилож. С.

130.267может стать, с одной стороны, серьезным препятствием для развития данногокредита, с другой стороны, значительно будет увеличивать его стоимость.Таким образом, при выработке условий мирового соглашения, касающихсяуплаты обязательных платежей, следует применять частно-правовые методыправового регулирования, поскольку, с момента возникновения конкурсныхотношений, данные требования носят гражданско-правовой характер. Применение куказаннымотношениямнормналоговогозаконодательстваможетбытьобоснованным только с единственной целью – определить состав и размертребований уполномоченного органа к несостоятельному должнику.

При этомлюбые попытки государства наделить налоговые требования преимуществом передиными будут осуществляться во вред общественному кредиту291.Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, путем вынесенияопределения об утверждении мирового соглашения. Утверждение мировогосоглашения является основанием для прекращения производства по делу обанкротстве.Вступившее в силу мировое соглашение распространяется на все требованияконкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестртребований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшегорешение о заключении мирового соглашения. Здесь следует отметить, что условиямирового соглашения распространяются не столько на требования кредитороввключенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собраниякредиторов, сколько на требования кредиторов имеющих право голоса на датупроведения указанного собрания.Данное замечание имеет большое практическое значение при заключениимирового соглашения в конкурсном производстве.

Поскольку конкурсные кредиторыи уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра291180-183.Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010.С.268требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов292, постолькузаключенное мировое соглашение в данной процедуре банкротства не можетраспространяться на требования указанных субъектов.Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано пожалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих вмировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которыхнарушены или могут быть нарушены мировым соглашением.Утвержденное мировое соглашение может быть также расторгнуто.

При этомЗакон о банкротстве допускает возможность его расторжения только в отношениивсех кредиторов.Основаниядляпризнаниямировогосоглашениянедействительнымирасторгнутым различны. Расторгается оно в случае его невыполнения, дальнейшегоухудшения финансового состояния должника или совершения им действия,наносящегося ущерб прав и законным интересам кредиторов. Следовательно,мировое соглашение расторгается в связи с обстоятельствами, возникающими послеего заключения.

Недействительным оно признается в связи с наличием в моментзаключения обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действийдолжника. Но и в первом, и во втором случаях восстанавливается положение,которое имело место до заключения мирового соглашения. Произведенные по немувыплатызасчитываютсявсчетпогашениязадолженности.Долгивнеудовлетворенной их части восстанавливаются в полном размере293.После утверждения мирового соглашения должнику возвращается правораспоряжения своим имуществом.Таким образом, суть процедуры мирового соглашения в деле о банкротствесводится к тому, что она предоставляет должнику возможность восстановить свою292Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004. № 86 «О правовомположении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требованияпосле закрытия реестра требований кредиторов» // Вестник ВАС РФ. 2005.

№ 3. С. 78-79.293Гукасян Р. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве)предприятия // Советская юстиция. 1993. № 16. С. 10.269платежеспособность в условиях наличия доверия со стороны большинствакредиторов. Кроме того, мировое соглашение дает возможность должнику и всем егокредиторам самостоятельно определить порядок осуществления прав кредиторов,отличный от порядка, установленный нормами, регулирующими конкурсноепроизводство.270ЗаключениеПроведенное диссертационное исследование позволило получить ряд новыхнаучных знаний.Вчастностиправовоеположениенеплатежеспособногодолжниканеобоснованно сводить к правовому положению несостоятельного должника.Несостоятельность неплатежеспособного должника представляет собой толькомомент в динамике правового положения неплатежеспособного должника, в которойтакже следует выделять стадии относительной и абсолютной неплатежеспособности.Выделениеуказанныхстадийпозволяетиначеопределитьместонеплатежеспособного должника в системе имущественных отношений.В настоящий момент в юридической науке место неплатежеспособногодолжника в системе имущественных отношений определяется потребностью ввосстановлении его платежеспособности или в ликвидации его как субъектакредитных отношений.

Указанный дуализм породил вопрос, чему следует отдатьприоритет на стадии правового регулирования несостоятельности: восстановлениюплатежеспособности должника или его ликвидации?Проведенное диссертационное исследование позволило указать на ошибочностьпоставленного вопроса. Она связана с тем, что с момента возникновенияконкурсного права наука и право придавали значение только несостоятельности какпоследней стадии неплатежеспособности. По мере развития и расширения границдеятельности, основанной на кредите и авансировании капитала (источникаплатежа), в имущественном обороте возникала потребность в восстановленииплатежеспособности должника.

Ее удовлетворение повлекло появление правовыхнорм, регулирующих отношения по восстановлению платежеспособности. Однакотак как наука и право не придавали значения относительной и абсолютнойнеплатежеспособности, то указанные нормы получили свое возникновение иразвитие в рамках традиционного конкурсного права, предметом регулирования271которого являлись отношения несостоятельности. Развитие указанных норм привилок тому, что они стали конкурировать с нормами о ликвидации должника. В научномплане это породило проблему выбора приоритета правового регулированиянесостоятельности:восстановлениеплатежеспособностидолжникаилиеголиквидация.Выявление стадий в развитии неплатежеспособности позволило заметить, чтоправильнее ставить вопрос не о том, какой направленности должно быть правовоерегулирование несостоятельности, а о том, с какой стадии неплатежеспособностиэффективнее применять финансовое оздоровление, а с какой стадии применениеуказанных норм является неэффективным и целесообразно применение норм оликвидации должника?Проведенное исследование позволило не только сформулировать указаннуюнаучную проблему, но и предложить ее решение.