Диссертация (Правовое положение неплатежеспособного должника), страница 52

2 Закона о банкротстве определяют мировое соглашение какпроцедуру, которая применяется в целях прекращения производства по делу обанкротстве. Однако следует учитывать, что прекращение производства по делу о275Семина А.Н. Банкротство: вопросы правосубъектности должника – юридического лица.М., 2003 г. С. 97-98; Рожкова М.А.

Мировое соглашение в процедуре банкротства //Законодательство. 2004. № 2. С. 24-25; Анохин В.С. Мировое соглашение в деле о банкротстве //Арбитражная практика. 2006. № 5. С. 69.276174-176.Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С.256банкротстве не может рассматриваться в качестве основной цели указаннойпроцедуры. В данном случае следует согласиться с мнением М.А. Рожковой,согласно которому прекращение дела о банкротстве является процессуальной цельюмирового соглашения, имеющей не основной, а скорее дополнительный характер277.Как представляется, основной целью процедуры мирового соглашения являетсявосстановление платежеспособности должника.Указанная неточность в определении цели мирового соглашения порождает всудебной практике проблемы применения норм, регулирующих заключениемирового соглашения.В связи с этим является показательным следующее дело.В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО №1 в арбитражный судобратился конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении мировогосоглашения, заключенного по результатам собрания кредиторов ООО №1.Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционногосуда, в утверждении мирового соглашения отказано.

Судебные инстанции пришли квыводу, что мировое соглашение, предусматривающее обмен требований кредиторовна доли в уставном капитале должника и передачу залогового имущества должникаединственномузалоговомукредитору(ООО№2),направленолишьнаудовлетворение требований кредиторов, но не на предотвращение банкротствадолжникаивосстановлениеегоплатежеспособности;передачазалоговогоимущества лишит должника возможности осуществлять уставную деятельность.Окружной суд оставил определение суда первой инстанции и постановлениеапелляционного суда без изменений исходя из следующего.Нижестоящие суды отказали в утверждении мирового соглашения, посколькуего условия, по смыслу регулирующих данную процедуру норм, противоречат целяммировогосоглашениякакреабилитационнойпроцедуры,направленнойнавосстановление платежеспособности должника и аналогичной, по мнению суда,процедурам внешнего управления и финансового оздоровления, а исполнение277Рожкова М.А.

Мировое соглашение в процедуре банкротства // Законодательство.2004. № 2. С. 23.257мирового соглашения приведет к невозможности осуществления должникомуставной деятельности.Между тем, как посчитал ФАС СКО, указанный вывод не основан набуквальном содержании норм главы VIII Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих вопросы заключениямирового соглашения.Суд отметил, что законом (п. 2 ст.

12 Закона о банкротства) принятие решения озаключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции общегособрания кредиторов. Тем самым законодатель ориентирует арбитражные суды нато, что вмешательство в волю кредиторов и должника, принявших такое решение,т.е. считающих, что прекращение банкротства более соответствует их интересам, чемпродолжение процедур, возможно лишь при нарушении установленных Законом обанкротстве формальных правил, либо прямом несоответствии условий мировогосоглашения законодательству. В ст. 2 Закона о банкротстве восстановлениеплатежеспособности должника прямо указано в качестве цели только таких процедуркак финансовое оздоровление и внешнее управление. В то же время данной нормоймировое соглашение определяется как процедура, применяемая в деле о банкротствев целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения междудолжником и кредиторами.

В этом определении не указывается на восстановлениеплатежеспособности должника как на цель заключения мирового соглашения.Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство поделу в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансовогооздоровления и в ходе внешнего управления. Отдельным основанием прекращенияпроизводства по делу в этой статье указано заключение мирового соглашения безссылки на то, что при этом также должно достигаться восстановлениеплатежеспособности должника, которое в связи с прекращением обязательств передкредиторами предполагается.На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции сделал вывод отом, что Закон о банкротстве не дает оснований для вывода о полной аналогиицелей, стоящих перед финансовым оздоровлением, внешним управлением и258заключением мирового соглашения, хотя последнее действительно может бытьотнесено к числу реабилитационных процедур, поскольку предполагает прекращениепроизводства по делу о банкротстве без ликвидации должника.

Суды, придя кназванному выводу, не указали, по каким признакам платежеспособность должникане может считаться восстановленной, если обязательства перед кредиторамипрекращаются в результате распределения между ними долей в уставном капитале,передачей залогового имущества залоговому кредитору и погашением в рассрочкуденежного требования налогового органа.

Вопрос о том, возможно ли будетосуществление должником уставной деятельности в результате исполнения условиймирового соглашения, в том числе при передаче одному из кредиторов имущества,составляющегоосновныепроизводственныесредствадолжника,можетрассматриваться судом только в связи с требованием ст. 160 Закона о банкротстве осоответствии условий мирового соглашения федеральным законам и инымнормативным правовым актам, несоответствие которым влечет ничтожностьмирового соглашения как сделки278.Из содержания приведенного постановления следует, что суды первой иапелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу, пришли к выводу, что цельмирового соглашения аналогична цели финансового оздоровления и внешнегоуправления и направлена на восстановление платежеспособности должника.Следовательно, мировое соглашение не подлежит утверждению судом, если егоисполнение приведет к невозможности осуществления должником уставнойдеятельности279.278Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 по делу № А53-25723/2009 // СПС Консультант плюс.279К такому же выводу пришел ФАС Уральского округа, который указал, что имущество,подлежащее передаче в собственность третьему лицу по мировому соглашению, составляет всеоборотные и внеоборотные активы должника и его передача третьему лицу в собственностьприведет к невозможности осуществления должником его уставной деятельности, т.е.фактически к ликвидации предприятия, что противоречит целям и задачам мирового259Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами нижестоящих судов,напротив, указал, что нормы Закона о банкротстве не дают оснований для вывода ополной аналогии целей, стоящих перед финансовым оздоровлением, внешнимуправлением и заключением мирового соглашения, хотя последнее действительноможет быть отнесено к числу реабилитационных процедур.Из приведенных позиций правильной представляется последняя.

Однакодумается, что суд кассационной инстанции, сделав вывод о том, что целью мировогосоглашения не является восстановление платежеспособности должника, несмотря навосстановительный характер процедуры, допустил противоречие, так как мировоесоглашение, будучи восстановительной процедурой, не может не иметь в качествецели восстановление платежеспособности должника.По этой причине, как представляется, правильнее было бы мотивироватьрешение суда кассационной инстанции тем, что невозможность продолженияосуществления уставной деятельности должником после исполнения мировогосоглашения не противоречит цели мирового соглашения как реабилитационнойпроцедуры,таккаковосстановленииплатежеспособностидолжникасвидетельствует наличие установленных законом обстоятельств, позволяющихпрекратить производства по делу о банкротстве без ликвидации должника, на чтообоснованно указанно судом кассационной инстанции, или без прекращения уиндивидуального предпринимателя статуса индивидуального предпринимателя.Невозможность продолжения осуществления уставной деятельности должникомпосле исполнения мирового соглашения не противоречит цели мирового соглашениякак реабилитационной процедуры ввиду следующего.Как указывалось ранее, целью конкурсного права, возникшего на почве кредита,являетсяустранениенеплатежеспособныхдолжниковизсферыкредитныхотношений, позволяющее исключить дальнейшее увеличение долговых обязательстви оградить кредитные отношения от угрозы их дальнейшего нарушения.соглашения как процедуры, направленной на сохранение действующего предприятия (см.:постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-6554/06-С4).260В рамках восстановительных процедур устранение неплатежеспособногодолжника из сферы кредитных отношений происходит путем восстановления егоплатежеспособности, позволяющего прекратить производства по делу о банкротствебез ликвидации должника или без прекращения у индивидуального предпринимателястатуса индивидуального предпринимателя, и тем самым позволить указанному лицувновь участвовать в сфере кредитных отношений.Приуказанныхобстоятельствахневозможностьдолжникапродолжатьосуществлять уставную деятельность после исполнения мирового соглашения неможетявлятьсяпризнаком,позволяющимсудитьовосстановленииплатежеспособности должника, так как целью восстановительной процедурыявляется сохранение неплатежеспособного должника как субъекта кредитныхотношений, а не как субъекта какого-либо вида деятельности (например, торговой,производственной, транспортной и т.д.).