Диссертация (Правовое положение неплатежеспособного должника), страница 55

При правовом регулированиинеплатежеспособности на этапе несостоятельности следует отдать приоритет нормамо ликвидации должника как субъекта кредитных отношений, на этапе жеотносительной и абсолютной неплатежеспособности следует применять нормыфинансового оздоровления. Такое решение проблемы свидетельствует о том, что наданном этапе развития законодательства о банкротстве нормы о восстановленииплатежеспособности должника достигли такого своего развития, когда нужно иможно говорить об их самостоятельности по отношению к традиционномуконкурсному праву, в недрах которого они появились.

Это значит, что в настоящиймомент в системе российского права правильнее выделять не институт конкурсногоправа, а институт правового регулирования неплатежеспособности, состоящий издвух субинститутов: финансового оздоровления и конкурсного права.Крометого,исследованиеправовогоположениянеплатежеспособногодолжника позволило заметить, что понятие неплатежеспособность характеризуетдеятельность, основанную на авансировании капитала (источника платежа). Внастоящий момент такой деятельностью является предпринимательская детальность.Это позволило впервые в науке указать на то, что понятие «неплатежеспособныйдолжник», используемое для целей правового регулирования, отличается от его272доктринального содержания.

В первом случае под неплатежеспособным должникомследует понимать юридическое или физическое лицо, неспособное исполнятьденежные обязательства, во втором случае – предпринимателя (индивидуальногопредпринимателя, коммерческую организацию и некоммерческую организацию,осуществляющую предпринимательскую деятельность), неспособного исполнятьденежные обязательства.Полученные в результате диссертационного исследования новые научныезнания позволили сформулировать ряд рекомендаций по совершенствованиюправового регулирования неплатежеспособности, среди которых следует выделитьследующие.Во-первых, так как нормы финансового оздоровления должны применяться котносительно и абсолютно неплатежеспособным должникам, а конкурсное право – кнесостоятельным должникам, то необходимо отказаться от процедур финансовогооздоровления и внешнего управления, применение которых возможно только наэтапе несостоятельности, на что ранее указывалось в юридической литературе294.При указанном обстоятельстве федеральный закон, нормы которого должнырегулироватьотношениянеплатежеспособности,правильнееименовать«Офинансовом оздоровлении и несостоятельности», тем самым указав, что предметомрегулирования являются не только отношения несостоятельности, но и отношенияотносительной и абсолютной неплатежеспособности.Во-вторых, нормы финансового оздоровления должны быть направлены назащиту имущества должника от кредиторов в период реализации мер повосстановлению платежеспособности.

Правовой формой такой защиты должен бытьинститут моратория.Проведенное диссертационное исследование имеет перспективу дальнейшейразработки темы диссертации. Она лежит, прежде всего, в исследовании правовогорегулирования процесса предоставления судом моратория, призванного защититьимущество неплатежеспособного должника в период проведения мероприятий по294Попондопуло В.Ф. Банкротство.

Правовое регулирование: научно-практическоепособие. – Москва: Проспект, 2012. С. 234.273восстановлению платежеспособности. При этом так как предоставление мораториязатрагивает права кредиторов неплатежеспособного должника, то также являетсяперспективным дальнейшее исследование правового механизма защиты правкредиторов в период действия моратория.274Список литературыНормативные правовые акты1) Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенныхЗаконами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008№ 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // www.pravo.gov.ru.2) Гражданский кодекс Российской Федерации (Части I, II, III, IV) (с изм. и доп.,вступ.

в силу с 01.09.2014) // www.pravo.gov.ru.3) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от28.06.2014) // www.pravo.gov.ru.4) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // www.pravo.gov.ru.5) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм.

и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) //www.pravo.gov.ru.6) Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 № 145-ФЗ (с изм.и доп., вступ. в силу с 01.09.2014). // www.pravo.gov.ru.7) ЗаконРоссийскойФедерации«Онесостоятельности(банкротстве)предприятий» от 19 ноября 1992. // Ведомости ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6. (Утратилсилу).8) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г.// СЗ РФ.

1998. № 2. Ст. 222. (Утратил силу).9) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) // www.pravo.gov.ru.10) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций»от25февраля1999г.№175-ФЗ(ред.от21.07.2014)//www.pravo.gov.ru.11) Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. //СЗ РФ. 1997. № 30.

Ст. 3591. (Утратил силу).27512) Федеральный закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственныхтоваропроизводителей»от09.07.2002№83-ФЗ(ред.от21.07.2014)//www.pravo.gov.ru.13) Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) // www.pravo.gov.ru.Судебная практика14) Постановлений Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000г. № 8-П «Поделу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст.

104 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «TimberHoldings International Limited»» // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258.15) Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000г. № 9-П «Поделу о проверке конституционности положений абз. 3 п.

2 ст. 77 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытогоакционерного общества «Тверская прядильная фабрика»» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст.2658.16) Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001г. № 4-П «Поделу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. 106, 160, 179и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи сзапросомАрбитражногосуда Челябинскойобласти, жалобамигражданиюридических лиц» // СЗ РФ.

2001 № 12. Ст. 1138.17) Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001г. № 10-П «Поделу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 п. 2 ст. 13Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и п. 1 и 2 ст.26Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» всвязи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2001.

№ 29. Ст. 3058.18) Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000г. № 22-О «Позапросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке276конституционности ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)кредитных организаций» // СЗ РФ. 2000. № 14.

Ст. 1532.19) Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2002г. № 42-О « Оботказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Республики Карелия оразъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник КСРФ.

2002. № 4.20) Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002г. № 231-О «ПожалобегражданинаХаритоноваВалентинаИвановичананарушенииегоконституционных прав пункта 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 44. 4435.21) Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября2002г. № 228-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Калле НалоРос Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 ст.

120 и п.3 ст. 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Правоваясистема «Консультант плюс».22) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»» // Правовая система «Консультант плюс».23) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»» // Правовая система «Консультант плюс».24) Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросов, связанных сприменением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23.12.2010 №63 // СПС «Консультант плюс».25) Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел обанкротстве индивидуальных предпринимателей»27726) Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных судовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от23.07.2009 гола № 58 // СПС «Консультант плюс».27) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от7 августа 1997г.

№ 20 «Обзор практики применения арбитражными судамизаконодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. №10.28) Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля1999г.№С1-7/УП-848«Онекоторыхвопросахназначенияарбитражныхуправляющих» // Вестник ВАС РФ. 1999.