Диссертация (Исследования современных субкультур эвристические возможности структурно-аналитического подхода (на примере изучения субкультуры «автостоп»)), страница 3

Результаты исследованиябыли представлены в 6 публикациях, из которых 3 статьи изданы впериодических и продолжающихся изданиях, включённых в список ВАК РФдля публикации основных положений кандидатских диссертаций.Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав(десяти параграфов), заключения, списка литературы, содержащего 199наименований источников на русском и английском языках и приложений.12ГЛАВА 1. НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМАТИЗАЦИЯФЕНОМЕНА СУБКУЛЬТУРИстория субкультур включает несколько противоречивых этапов, напротяжении которых субкультурные сообщества становились объектомисследования представителей различных наук. С течением времени менялиськак сами субкультуры, так и представления об их соотношении сгосподствующим типом культуры и их влиянии на человека.В первой половине XX в. внимание исследователей было обращено,прежде всего, на наличие молодежных субкультур и их противопоставлениесебя культуре «мейнстрима».

Изучаемые в те годы субкультуры имелиэпатажныйиФ.М. Трешер,криминальныйЛ. Оулин,характер.Р. Клауорд,АмериканскиеЕ. Фразиер,социологиВ. Уайт,Р. Парканализировали девиантность субкультур. Как субкультуры рассматривалисьнормативные комплексы, отличающиеся от общепринятых, в сочетании сосредствамиихрепрезентации.Так,Ф.М. Трешерсделалобъектомсоциологического исследования субкультурную деятельность чикагскихбанд, их модели поведения, кодексы чести и языковые особенности общения[198]. Ученый связывал появление банд с проживанием ее участников нанеблагополучнойдевиантноетерриторииповедениегорода.«УченымирассматривалоськакЧикагскойнормальноешколыповедение,детерминированное культурными нормами — но это иные нормы,отличающиеся от доминирующих..

[168, 155]», – пишет Т.Б. Щепанская. Л.Оулин и Р. Клауорд, исследуя подростковые субкультуры, выделялиретретистскую, конфликтную и преступную [55]. Ценности и нормысубкультурподростков,самиэтисубкультуры,согласновыводамисследователей, возникали как реакция на недоступность их приобщения кценностям благополучного общества.В 60–е гг. XX в. появление новых молодежных субкультур,исследователи, как правило связывают с кризисом крупного города и13недовольством молодежи агрессивной государственной политикой.

Висследованияхакцентируетсявниманиенаурбанизированномиконтркультурном характере субкультур, поскольку их представители нетолько отвергали существующие культурные нормы, но и предлагали «свои»варианты. Е. Омельченко приводит пример альтернативных способоввзросления: «Игра, а не работа; наркотики, а не спиртное; коммуны с ихкультом свободной любви, а не брак» [101, 98]. Внимание исследователейпривлекали субкультурные акции протеста: от сидячих забастовок имитингов-дискуссий в США до взрыва бомб и строительства баррикад вЕвропе. Изучение субкультур этого периода стало фундаментом дляформирования теории аффективного контроля, получившей дальнейшееразвитие в работах Б.

Костелло, Л. Томаса, Д. Хэйса, Л. Смит-Ловин [129,45–48]. Согласно этой теории, социальное окружение формирует и«индивидуальное Я» человека, и его интеракции. Девиантная субкультурапозволяет повысить авторитет личности, не имеющей подобной возможностив рамках культуры «мэйнстрима». В то же время, было отмечено, чтодевиантныеличностимогуттрансформироватьсявположительномсубкультурном контексте. Американский социальный психолог Л. СмитЛовин пишет: «Индивидуальное Я и его действия в большей мередетерминированысоциоструктурнымокружением,нежелитем,чтонаходится внутри индивида» [196, 106].В 1970–е годы и 1980–е годы Дж.

Гарбер, Т. Джефферсон, Г. Кларк,С. Коэн, А. МакРобби обращают внимание на взаимовлияние субкультур имассовой культуры. Английский социолог С. Коэн ввел понятие «моральнаяпаника»[178]дляобозначенияфеномена,заключающегосявраспространении в обществе массовой истерии относительно угрозы,которую представляют жизненные обстоятельства, индивид или группалюдей для социальных ценностей. В частности, ученый писал, что боязньмолодежных субкультур «подогревается» редакторами СМИ, политиками ипрочими деятелями массовой культуры. При этом представление о14девиантности и делинквентности поведения представителей субкультуросновывается на стилизованных и утрированных описаниях.

БританскийкультурологА. МакРоббипишет,чтомассмедиапопуляризируетсубкультуры, повествуя о самых ярких их представителях или самыхшокирующихтрадициях.Массоваякультуранетолькоиспользуетсубкультурную информацию для своего формирования, но и стимулируетпоявление коммерчески выгодных субкультур. Например, возникновениедомашней и «не бунтующей» субкультуры молодых девушек teeny-bopper,чью активность можно обозначить как деятельность «фанаток», собирающихпостеры и другую атрибутику [186].В 90–е гг. прошлого века субкультуры рассматриваются каксообщества, предоставляющие модели самоутверждения и самореализацииопределенной социально-демографической группы (Д.

Хэбдидж, К. Гэлдер,С. Майлс, У. Руперт, У. Бек). Ученые связывают субкультурные практикиэтого периода с потребительскими нишами и жизненными стилями, которыевыбирает и декларирует человек. Исследователи выявили, что «минимизациясвязей с семьей, и, соответственно, классовым происхождением ведет кбольшей свободе и независимости молодых людей в определениижизненного пути» [101, 122]. Молодые люди сами созидают идентичности,присоединяясь к каким-либо субкультурам.

В ситуации стремительныхсоциальных изменений традиционные этнические, гендерные и классовыестили воспринимаются молодежью скорее как «обуза», а не «подспорье» вуспешной социализации. Согласно британскому социологу С. Майлсу молодые люди «используют свои жизненные стили ... в качествевысокорациональных и модернистских способов стабилизации своихсобственных жизней» [188, 159].На сегодняшний день субкультуры определяются как подсистемыкультуры, являющейся более широкой целостностью, и рассматриваются какнеобходимое условие культурогенеза. Исследователями выявлено, чтосубкультуры формируются на основе базовой культуры как следствие ее15противоречий.

Так, И.А. Симонова пишет, что «активность субкультурныхформ возникает на изломах социальных процессов, именно на тех участках,которые оказываются в области наиболее значимых общественных проблем,промаркированных (выделенных) как культурой, так и субкультурами» [128,97]. Субкультурная деятельность позволяет находить альтернативные,нетипичные решения этих проблем, подходящие ее участникам.

Субкультураотличается от культуры степенью произвольности в их выборе. По словамМ. Соколова, выбор субкультурной идентичности есть «один из редкихмоментов, когда человек волен решать, через какие очки ему смотреть намир», и «каждый человек принадлежит к какой-то субкультуре, хотясубкультуры большинства людей не имеют ни самоназвания, ни системысимволов, обозначающих их границы» [133, 19]. Более того, зачастуючеловек принадлежит сразу к нескольким субкультурам.

Действенныемодели решения культурных противоречий распространяются за пределыконкретных субкультур и становятся легитимными в базовой культуре.Напротяженииисторииизучениясовременныхсубкультурсформировались подходы, отличающиеся предметом и методологией. Срединих:системно-динамический,аксиологический,экологический,синергетический,генетический,иерархический,эпидемиологический,репрезентативнымидляинформационный,настоящегокогнитивный.трофический,Однакоисследованиянаиболеепредставляютсясемиотический, аксиологический и постсубкультурный подходы. Выбор былобусловлен тем, что эти подходы отличаются тремя объективнымихарактеристиками: во-первых, использовались в резонансных исследованияхсубкультур последних тридцати лет отечественными учеными, во-вторых,имеют значимые отличия и, в-третьих, рассматривают субкультуры в ихдинамике.1.1.Семиотические исследованияСемиотический подход к изучению субкультур заключается висследовании субкультур как знаковых систем.

Знак же понимается как16единство формы, представляющей некоторый объект, и информации о нем.Структуру знака составляют форма, значение и денотат, а его значение имеетобщественный характер. Теоретические основы семиотического подхода, аименно семиотики знака, были сформированы американскими философамиЧ.С. Пирсом, Ч. Моррисом и одним из первых применены американскимантропологом В. Тэрнером. Работы швейцарского лингвиста Ф. де Соссюраположили начало семиотике текста.Теория Ч. Пирса и Ч. Морриса предполагает три измерения семиозиса:синтактику, характеризующую отношение одного знака к другому илидругим, семантику, характеризующую отношение знака к значению, ипрагматику, характеризующая отношение знака к интерпретатору.

Известно,что в начале прошлого века Ч.С. Пирс определил как знаки все объекты,явления и процессы действительности. В зависимости от отношений междузнаком и объектом он выделил знаки-иконы, знаки-индексы и знаки-символы[108, 89]. Действие иконического знака (изображения) основано на подобииформы и денотата, т.е. форма выполняет функцию значения. Особенностьзнаков-индексов заключается в том, что их форма и денотат смежны друг сдругом в пространственном и временном отношении.

Знаки-символыявляются условными: их форма и денотат связаны по негласнойдоговоренности между теми, кто эти знаки использует. «Искусстворассуждения – это искусство располагать в определенном порядке такиезнаки и находить истину [108, 95]», – пишет мыслитель.В 1930–е гг. идеи Ч.С. Пирса получили признание, благодаря ихпопулярному изложению Ч. Моррисом. Он же разработал теорию,связывающую знаки с поведением. Ученый определил знак следующимобразом: «если некоторое А направляет поведение к определенной целиспособом, похожим на то, как это делает некоторое В, как если бы В былонаблюдаемым, тогда А есть знак [10]».

Ч. Моррис вводит понятие метазнака– знака, денотатом которого служит другой знак. Ему же принадлежитмысль, что знаки, указывающие на один и тот же объект, не обязательно17имеют те же самые десигнаты, ведь то, что учитывается в объекте, зависит отинтерпретатора. По словам ученого, «вопрос о том, что представляет собойдесигнат знака в каждой конкретной ситуации, есть вопрос о том, какиепризнаки объекта или ситуации фактически учитываются в силу наличиясамого только знакового средства» [127, 48].Благодаря Ч.С.