Сведения о результатах публичной защиты (Искусствоведческая испанистика в контексте российских культурных парадигм), страница 2

(О. 5 п. и.). !%'е!з о! Бс(епсе). 7. Морозова. А. В. Испанистика в отечественном искусствоведении в 1950-с - 1960-е мглы '' А. В, Морозова // Вестник Санкт-Петербургского университета. — Серия 2; История. 2011. — № 4. — С. 44 — 50 (О. 3 и. л.) 8. Морозова, А. Е). Отечественное искусствознание (1964-!985) ' А.

В, Морозова // Весгник Санкт-Петербургского университета. — Серия 2; История, 2014. — № 1. — С. 123 — 136 (О. 7 и. л.) 9. Морозова, А. В. Отечественная искусствоведческая исианистика (1964 - 1985) / Л. В. Морозова // Вестник Санкт-Петербургского университета. — Серия 2: История, 2013. — № 2. — С.

1! 5 — 126 (О, 7 и, л.) 1О. Морозова, А. В. Отечественные исследователи второй половины Х!Х в. об испанской живописи ХЧ1-ХЪ'11 вв. / А. В. Морозова 0 Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствовсление. — 2016, — Ь! 3 (23). — С. 89 — 99 (О, 7 п. л.) В диссертации и автореферате отсутствуют недостоверные сведения об опубликованных соискателем ученой степени работах. На автореферат поступили положительные отзывы: 1) .'!. Л. Каганэ. доктора искусствоведения.

главного научного сотрудника О~псла Западноевропейского изобразительного искусства ФГЬУК «! осударствснный Эрмитажа. Оггыв без замечаний и рекомендаций. 2) Н. Н. Калитиной, доктора искусствоведения, профессора кафедры истории западноевропейского искусства ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», В качестве замечаний и рекомендаций отмечено следуюшее: наверно, какие-ю моменты развития искусствоведения можно бьшо осветить подробнее и детальнее.

что-то из новейших исследований оказалось вне поля зрения диссертанта. 3) Е. П. Яковлевой, доктора искусствоведения, ведущего научно~о сотрудника ФГБНИУ «Российский институт истории искусств», профессора кафедры рисунка ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена. В качестве замечаний отмечено следуюгцее; не совсем корректно, что в автореферате в аннотации к Заключению диссертации дана ссылка на основные положения, выносимые на защиту, поскольку послелние должны представлять сооой совокупность извлеченных теоретических положений.

но не выводы по всему проведенному исследованию, 4) Е. А. Маковецкого, доктора философских наук, профессора кафедры культуроло~ и, философии культуры и эстетики Санкт-Петербургского государственного университета. Отзыв без замечаний и рекомендаций. 5) В. Е. Багно, доктора филологических наук, члена-корреспондента 1'АН, научного руководителя ИРЛИ (Пушкинский Дом) РАН. В качестве замечания отмечено следуюшее: пст уверенности в возможности четкого терминологического разделения ученых на «историков искусства» и «знатоков». 6) Н.

Г, Мед, доктора филологических наук. доцента филологического факульгета СПб!'У. Отзыв без замечаний и рекомендаций. 7) 10. А. Шашкова, кандидата исторических наук. допепта. преподавателя Санкт!!етербургской высшей школы перевода, председателя Ассоциации испание сов Санкт-Петербурга.

Отзыв без замечаний и рекомендаций. 8) С. К. Савватеева, старшего научного сотрудника Отдела Западноевропсйско~ о изобразительного искусства ФГБУК «Государственный Эрмитаж». Отзыв без замечаний и рекомендаций. 9) О. А. Светлаковой, кандидата филологических наук, доцента кафедры истории зарубежных литератур филологического факультета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет». Отзыв без замечаний и рекомендаций. 10) Е. О. Калугиной. кандидата искусствоведения, хранителя музейных предметов 1 категории.

старшего научного сотрудника ГМЗ «Царское Село» Отзыв без замечаний и рекоменлаций. 1!) В. А. Ведюшкина„кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Отдела истории Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории РАН. В качестве замечания отмечено следующее; Предпринятое А.В. Морозовой изучение испанистики в контексте развития отечественного искусствознания в целом представляется логичным и плодотворным. однако, возможен и другой подход — рассмотрение истории изучения испанского искуссгва в тесной связи с развитием других областей испанистики (исгория. фило:дп ия. театроведение), в котором в ряде слу иев наблюдались схо шыс явления; отказ оз испо.ш юванпя полооного подхода слсловшю оы оговорить и в диссер! ации. и в авторефераге, Выбор офипиальных оппонентов и ведущей организации обосновываегся их компшспнисй в области философии, философии культуры, теории и истории культуры, нгшичием публикаций.

связанных с проблематикой представленной к защите диссертации, высоким научным авторитетом в исследовательском сообществе. Диссертационный совет отмечает, что на основании выполненных соискателем исследований: разработана научная концепция, позволяющая проследить влияние идеологических н культурных факторов на развитие отечественного искусствоведения и отечественной искусствоведческой испанистики; - предложены оригинальные суждения о принципах периодизации исторического развигия отечественной науки об искусстве и дана развернутая характеристика основных этапов исследования испанского искусства ХУ вЂ” начала Х1Х вв, в российском искуссиюведении; - доказано. что отечественная искусствоведческая испанистика во все периоды своего развития артикулировала вне ее лежащие культурные и идеологические прсдус гановки: - введены в научный оборот документальные источники и архивные магериалы по истории развития отечественной культуры, искусствоведения и испапистикп: Теорсги ~еская значимость исследования обосновшш следующим: - доказано положение о том, ~то в искусствоведении вообще и в огечествешюй испапистикс в частности важную роль играли идеологические и культурные предустановки.

которые в значительной степени определяли тематику, методологию исследования и критерии опенки худохсественных артефактов: применительно к проблематике диссертации результативно использован комплексный подход, включающий в себя социологический, типологический, компаративисгский, диалектический, иконологический и формальный методы; - изложены факты, позволяюшие определить характер восприятия в тот или иной период испанской живописи как по преимушеству «спиритуалистического натурализма» (ссрсдинавторая половина Х1Х в,)„«г ероического натурализма» (конец Х1Х в,) и «реализма» (ХХ в.); - раскрыто преобладгпошее воздействие на искусствоведение и испанистику таких факторов.

как: художественно-эстетические (до революции 1917 г.), и идеологические (после 1917 г.); - изучены генезис и эволюция отечественной искусствоведческой испанистики (начиная с конца ХУП! в,). продемонстрировано, каким образом в те или иные периоды на нее влияли собственно научные, пмманентныс самому искусствоведению, факторы и вне научные обстоятельства; - проведена реконструкция творческих биографий крупнейших отечественных искусствоведовиспанистов, позволившая увидеть специфику отношений личности и культуры в тот или иной период исторического развития. Значение полученных соискателем результатов исследования для практики подтверждается тем„чтгс - разработаны и внедрены комплексные методы и подходы в изучение искусствовед ~сской испшшстики. даюшие возмазьность проследить ее взаимосвязь с веду~ними кульгурпымп парадигмами эпохи„ - определены перспективы применения результатов и выводов диссертации для изучения истории испанского искусства; - создана система практических рекомендаций для исследователей испанского искусства; - представлены рекомендации по использованию основных и промежуточных результатов исследования в научной.

учебной, музейной работе, связанной с хранением, изучением и популяризацией произведений испанского искусства. Оценка достоверности результатов исследования выявила, что: теория. представленная в работе соискателя, основывается на логически выверенной методологии и тщательно проведенной культурологической интерпретации проблем п.ики развития искусствоведческой испанистики в системе российской культуры, согласуется с опубликованными данными по теме диссертации.

а гакже по смежным отраслям исследований с подобной проблематикой и обладает высокой научной обоснованностью: - идеи базируются на передовом опьпе авторитетных ученых, вкгпочшошем фундаментальные достижения в области философско-культурологической мысли в России и за руоежом: - использованы авторские лаппые и данные исследований по теме диссертации. полу генпыс представителями ведущих направлений современной философии культуры и культурологии.