Отзыв на автореферат (Подлинность произведения искусства в культуре XX-XXI в. концептуальный и институциональный аспекты)

Отзыв на автореферат диссертации Балаш Александры Николаевны "Подлинность произведения искусства в культуре ХХ-ХХ!в.: концептуальный и институциональный аспекты", представленной на соискание ученой степени доктора культурологии по специальности 24.00.01 — теория и история культуры Актуальность заявленной А.Н. Балаш темы заключается в ее органической вписаннос<и в контекст более широкой проблемы, в ХХ в. утратившей исключительно умозрительный и теоретический характер и превратившейся в насущнейшую жизненную проблему — проблему поиска путей аутентичного, т.с. подлинного, истинного существования.

Онтологический "поворот" философии на рубеже Х1Х-ХХ вв., выразившийся в стремлении прояснить фундаментальные структуры человеческого бытия и выявить его действительный смысл. заграгивает и одну из важнейших сфер человеческого бытия искусство. Пе будет преувеличением сказать. что и в наше время актуальным остается тот вопрос, который применительно к обозначенной проблеме сформулировал Ч. Хайдеггер: "По-прежнсму ли искусство продолжает быть существенным необходимым способом совершения истины, решаюи!им лля нгниего исгорического здесь-бытия.

или же искусство перестало бтьць таким способом" . Таким обраюм. вопрос об истине — это не просто ! георе1ико-познавательный вопрос. реп!ение ко!орого призвано удовлетворить известную степень че;ювеческого л!обопьцсз ва. Оказывается. от того, каким способом будет совершаться истина. и, в частности, будет ли сй позволено сказаться в искусстве, зависит наше историчсскос бытие. Это озна шст. что искусство покидает узкую почву производства эстетического наслаждения или переживания и выходит в сферу, где свершается человеческое бытие. Таким обраюм, в философии пол подлинностью или аутентичностью подразумеваезся го, что именуется словом "истинное". Причем истина здесь аттестуется не как явление гносеологического порядка а как характеристика бытия в целом. и человеческого существования. в частности. Собственно, на этот аспект подлинности как ис!инности диссер гант указывает в разделе Степень разработанности проблемы.

При этом следует заметить. что А.Н. Балаш в соответствии с профилем специальности (теория и история культуры) в большей степени занимает проблема подлинности в узком искусствоведческом значении. а именно, в смысле аутентичности авторства. школы, стиля (манеры) и т.д. Речь идет "об авторстве и оригинальности, аутентичности и достоверности, единичном и серийном. копии и имитации, что требует осмысления и поиска новых концептуальных подходов" (с. 4-5).

Диссертант при этом обосновывает необходимость продумывания данного вопроса указанием на значимость его решения для художественного музея и музеологии в целом, поскольку оно (решение) "позволяет сформировать концептуальные подходы к музеефикации и презентации вчера еще экспериментальных областей художественной практики. которые в наше время становятся художественным наследием" (с. 5). Более того, как замечает диссертант, "преодоление однозначных представлений о подлинности произведения искусства позволит более гибко выстраивать взаимоотношения музея с новыми художественными направлениями и новой зрите:!ьской аудиторией.

в гом числе в рамках виртуальных Хайдеггер М, 1'адаты и разны шлсиия разиы.. ает. М.. 1993. С. 110. проектов" (с. 5). Не оспаривая правомочности тех аргументов, с помощью которых диссертан < обосновывает стрел<ление обстоятельно продумать заявленную проблематику, последний пункт, а ил<енно. утверждение необходимости преодоления о<)нозначных пре<)стивле«ий о подлинности пронзив<)ели)< ислусстви, вызывает у нас некоторую настороженность. Как нам кам<ется, в решении вопроса о подлинности или неподлииности произведений искусства, как в псрвом, указанном выше общефилософском смысле подлинности как истинности (истинь> был ия).

так и в более узком искусствоведческом или культурологическом значении подпшшпсти (авторства, аутентичности эпохи, школы и проч.) не может быть двусмысленности или многозначности. В противном случае нам грозит релятивизм и размывание однозначных. определенных границ должного (в отличие от сущего).

аутентичного. подлинного. Впрочем, зта точка зрения выражает нашу личную позицию и. во>можно. носит дискуссионный характер. Заметим лишь то, что нео>четлиное различение узко>о искусствоведческого и культурологического смысла поллинности как ау>еити пп>сги ш>порства. эпохи. школы и т.л. н общефилософского понимания поллинпости как истинное>и, и в известной степени, подмена одного другим, во многом обьясняет непрояспепносп, проблемы аутентичности в искусстве. Зпачгл>ис дпсссртацишшой работы Балаш Л.Н.

состоит в том, что оца актуализируег и делает пшчпмой важную лля музссведения. культурологии и в т.ч. и для философии проблему различения подлишш>х. истинных смыслов и форм человеческого существования и тех. которые только кажутся таковыми, навязчиво предлагают себя в качестве > аковых и стремятся на основе своей доступности, простоты, всеистолкованности придать себе легитимность и актуальность. В первой главе "Проблемы подлинности произведения искусства в философско- теоретическом дискурсе ХХ начала ХХ! в." нам кажется важным указание диссертанта на то. что художественное произведение превращается в самостоятельный и самоценный источник истины и. следовательно, становится важнейшим инструментом конституирования пространства человеческой культуры в целом (с.

24). Именно эта роль произведения искусства и должна служить. на наш взгляд. путеводной звездой при решении вопроса о значимости и подлинности не только в общефилософском, но в искусствоведческом значении артсфактов человеческой культуры. Во второй <лаве "Стратегии фиксации аутентичности художественного артефакта (ХХ вЂ” начало ХХ! в,)" разделяем озабоченность диссертанта по поводу практики внедрения ряда просктивных моделей художестве<и>ого музея, которые размывают представления об аутентичности и уникальности произведений искусства. В частности, диссертант указывает на то.

что современная культура. соединяющая их (произведения) в единый стилистический поток. неизбежно утрачивает представление об их изначальном культурном контексте(с. 32-33). В третьей главе "Концепция л>узея »остмедиальной эпохи и границы его аутентичности" критически переосмысдены основные тенденции музеологической интерпретации проб:>емы подлинности. Ооращает на себя внимание то, что ключевой вопрос музео:югии — представление об оригинале — до настоящего времени не получил должного прояснения. Диссертант высказывает озабоченность тем, что понятие об оригинале остается скорее описательным. опредсляемым в рамках конкретных и локальных практических задач и ук<>п»васт па имеющееся в музсологии сомнение в целесообразности единообразных формулировок в контексте актуальных задач осмысления "сложных элементов подлинности" (с.

40). В целом. анализ автореферата диссертации А.Н. Балаш "Подлинность произведения искусства в культуре ХХ-ХХ!в.; концептуальный и институциональный аспекты" позволяет сделать вывод о том, что указанная диссертация представляет собой обстоятельное исследование важной культурологической проблемы, значимой также и для философии. Содсржание диссертации последовательно раскрывает и подтверждает сформулированные пункты научной новизны н результаты проведенного исследования.

Это позволяет нам заключить, что диссертационная работа Балаш Александры Николаевны "Подлинность произведения искусства в культуре ХХ-ХХ1вл концептуальный и институциональный аспекты" является завершенным самостоятельным исследованием, соответствующим требованиям. предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора наук. н»ложенным в пункте 9 "Положения о присуждении у»сных сте»»енси".

утвержденного Правнтельствол» РФ от 24.09.2013 № 842, а ее автор заслуживает искомой ученой степени доктора культурологии по специальности 24.00.01 — теория и история культуры. Профессор кафедры философии федерального государственно» о б»»с»джет»»ого образователынн и учрс>кде»»ия высшего обраювання «Омский государе»венный университет им. Ф.М. Достоевскогоя. доктор философских наук (09.00.(Н онтология н теория познания), доцент ерняк Наталья Алексеевна та11: с)зегп)а1»па»фгашЫег.гц Сведения об организации: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет им.

Ф.М. Достоевского» 644077, г. Омск. пр. Мира. д. 55 Тел. 8 (3812) 22-98-21, Е-ша11: гсс»огЯопзвц.гп Сайт: Ыр:7иъ»зъ.оп»зг».гп Я, Черняк Наталья Алексеевна, да»о согласие на включение моих персональных данных в работу диссертационного Совета и их дальнейшую обработку. 27.03.2018 Подпись 6/к.сл адов»ове~яю Ж~ф ~ й~г СК~л М~ l .